Lukas Kap 21 och Mat Kap 24 sämmer på sgens situation

[förstår mig själv]

En substans innebär att vi inte kan ha fri vilja. Om vi alltså inte styrs av naturlagarna men ändå finns i naturen kommer ju iså fall det andra vi påverkar även styras av människans fria vilja och kaos skulle uppstå. Det enda möjliga är att anta teorin om en substans testa den teorin det är då man börjar förstå mer och mer. Vi ser mer och mer hur tex kemi påverkar våra tankar och rörelser. Om du tex får en stroke i arteria cerebri media på höger sida i hjärnan så uppstår vissa typiska symptom. Lite med intellekt och en del pareser eller paralyser. Om vi tänkte och rör oss efter fri vilja så skulle ju inte dessa symptom kunna uppstå. Dvs ju mer vi kan förklara oss själva desto mer absurd framstår teorin om den fria viljan. Guds vilja och naturlagarna är exakt samma sak. Alla människor följer alltså naturlagarna eller om man vill kalla detta Guds vilja. Problemet för mig är att om jag skulle tro att vi följer Guds vilja så finns det inte någon stark orsak för mig att tro detta. Vissa orsaker finns. Min teori om Jesus är att allt han sa verkar stämma. Det enda jag inte förstår är detta med Gud. Min teori är att Jesus ljög inte eller fantiserade inte. Iså fall kanske inte heller idéen om Gud var en fantasi. Ännu så länge måste jag dock tvivla. Vill inte tro då detta är sjukdom och leder till lidande. Det är för att jag slutat att fantisera och tro som jag kunnat förstå mig själv och andra människor. Spinoza, Einstein osv. Jag har blivit en " god" människa pga detta. Ha det bra Ingvar.

[xts]

Kan ju vara så att jesus ord har blivit omtolkade genom tiden också. Det var väl inte jesus själv som skrev bibeln? Kanske den som skrev bibeln trodde exakt på vad jesus sa, men var själv helt övertygad om att gud låg bakom hans ord. Svårt att dra slutsatser dock eftersom det var så länge sedan. Jag har ingen vidare koll på vad som står i bibeln heller.

[Pilatus]

Detta måste ha varit ett stort prov för dessa första kristna – särskilt för de icke-judar som bodde i judiska områden.
Innan vissa män från Jakob kom, brukade han nämligen äta tillsammans med folk av nationerna; men när de kom, började han dra sig tillbaka och avskilja sig, av fruktan för dem som hörde till de omskurna

Intressant! Tack för citaten. Petrus säger på ett ställe: "Något oheligt eller orent har aldrig kommit i min mun." Apg 11:8
Lagen måste betytt mycket för de första kristna. Men snart nog övergavs stora delar av Torahn. Den var säkert obekväm. I dag återstår dopet och tron på att Jesus var den som skulle komma. Det är den (näst intill) kravlösa light-versionen. Och i stället för Mishna och Gemara - Platons odödliga själar.

[Pilatus]

Kan ju vara så att jesus ord har blivit omtolkade genom tiden också.

Teorin säger att synoptikernas böcker föregicks av en (skriftlig?) samling av Jesus-ord, logia. Den brukar kallas för Q (Quelle).

Det var väl inte jesus själv som skrev bibeln?

Skall vi vara litet noggranna så fanns det inte heller någon som tecknade ned vad Jesus yttrade. Det har evangelisterna själva fyllt i efter att ha lyssnat på de berättelser som cirkulerade om Jesus. Tidpunkten för då evangelierna skrevs är omtvistad. Men jag antar att det är efter år 70 eftersom de nämner om templets förstörelse. "det skall komma en tid då det inte lämnas sten på sten utan allt bryts ner" Luk 21:6

Kanske den som skrev bibeln trodde exakt på vad jesus sa, men var själv helt övertygad om att gud låg bakom hans ord. Svårt att dra slutsatser dock eftersom det var så länge sedan. Jag har ingen vidare koll på vad som står i bibeln heller.

Nej, det kan de knappast ha trott. Evangelierna skiljer sig åt och är redigerade. Men man var säkert övertygad om att Jesus var en stor man som kunde hela människor. Han var en man som stod i förbindelse med Jahve, den högste. Många människor väntade på en befriare (Messias) från romarna.

[förstår mig själv]

Kan ju vara så att jesus ord har blivit omtolkade genom tiden också. Det var väl inte jesus själv som skrev bibeln? Kanske den som skrev bibeln trodde exakt på vad jesus sa, men var själv helt övertygad om att gud låg bakom hans ord. Svårt att dra slutsatser dock eftersom det var så länge sedan. Jag har ingen vidare koll på vad som står i bibeln heller.

Just det. Spelar kanske inte så stor roll vem som sagt det. Naturlagarna gäller ju oberoende om vem som först förstod. Tycker det ändå är rimligt att det var en upphovsman ihuvudsak. Eller i alla fall att det borde finnas en klok människa som starkt påverkat innehållet i Bibeln.

[ingenar]

Kan ju vara så att jesus ord har blivit omtolkade genom tiden också. Det var väl inte jesus själv som skrev bibeln? Kanske den som skrev bibeln trodde exakt på vad jesus sa, men var själv helt övertygad om att gud låg bakom hans ord. Svårt att dra slutsatser dock eftersom det var så länge sedan. Jag har ingen vidare koll på vad som står i bibeln heller.

I och med Jesus uppfyllde lagen och förlåten i templet rämnade mitt itu, gällde Jesu förbund, "Älska din Gud över allt anat och din nästa som dig själv, (Apostlagärningarna 15:28, 29) Den heliga anden och vi själva har nämligen beslutat att inte lägga någon ytterligare börda på er utöver detta nödvändiga: 29 att ni avhåller er från det som är offrat åt avgudar och från blod och från köttet av kvävda djur och från otukt. Om ni omsorgsfullt tar er till vara för detta, skall ni ha framgång. Må ni få vara vid god hälsa!”

[Pilatus]

I och med Jesus uppfyllde lagen och förlåten i templet rämnade mitt itu, gällde Jesu förbund, "Älska din Gud över allt anat och din nästa som dig själv, (Apostlagärningarna 15:28, 29)

Fanns det inte en mer naturlig händelse för när det nya förbundet började gälla?
Likaså tog han bägaren efter måltiden och sade: ”Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod. Var gång ni dricker av den, gör det till minne av mig. 1 Kor 11:25

[ingenar]

I och med Jesus uppfyllde lagen och förlåten i templet rämnade mitt itu, gällde Jesu förbund, "Älska din Gud över allt anat och din nästa som dig själv, (Apostlagärningarna 15:28, 29)

Fanns det inte en mer naturlig händelse för när det nya förbundet började gälla?
Likaså tog han bägaren efter måltiden och sade: ”Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod. Var gång ni dricker av den, gör det till minne av mig. 1 Kor 11:25

Då instiftade Jesus påminnelsens om hans död, vid det tillfället hade han inte offrat sitt liv.

När Jesus skickade runt bägaren sade han enligt Paulus: ”Fortsätt att göra detta, så ofta ni dricker den, till minne av mig.” Och han tillade: ”Ty så ofta ni äter detta bröd och dricker denna bägare förkunnar ni Herrens död, till dess han kommer.” (1Kor 11:25, 26) Uttrycket ”så ofta” kan mycket väl syfta på något som sker bara en gång om året, särskilt när det sker årligen under en lång tid. (Heb 9:25, 26) Det var den 14 nisan som Kristus gav sin bokstavliga kropp som ett offer på tortyrpålen och utgöt sitt livsblod till förlåtelse för synder.
Detta var alltså datumet för ”Herrens död” och följaktligen det datum då minnet av hans död skulle högtidlighållas.
De som deltog i måltiden skulle vara ”borta från Herren” och skulle högtidlighålla Herrens kvällsmåltid ”ofta” till dess att de dog trogna.

Efter sin uppståndelse till himmelskt liv skulle de sedan vara tillsammans med Kristus, och då skulle de inte längre behöva något som påminde dem om honom. De skulle minnas hans död ”till dess han kommer”.
Med dessa ord syftade aposteln Paulus uppenbarligen på den tid då Kristus skulle komma igen och ta dem till sig i himlen genom att låta dem uppstå under hans närvaro. Denna förståelse framgår ännu tydligare av det Jesus sade till de 11 apostlarna senare samma kväll: ”Om jag går min väg och bereder en plats åt er, så skall jag komma igen och ta er hem till mig, för att också ni skall vara där jag är.” (Joh 14:3, 4; 2Kor 5:1–3, 6–9)

[Pilatus]

Fanns det inte en mer naturlig händelse för när det nya förbundet började gälla?
Likaså tog han bägaren efter måltiden och sade: ”Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod. Var gång ni dricker av den, gör det till minne av mig. 1 Kor 11:25

Då instiftade Jesus påminnelsens om hans död, vid det tillfället hade han inte offrat sitt liv.

Om vi inte kan lösa detta enkla problem förstår jag att kyrkan efterhand delades i allt mindre enheter. Du skriver: "Då instiftade Jesus påminnelsen om sin död". Det är en egendomlig mening, varför skulle någon instifta en påminnelse om något?

Sedermåltiden innehåller en ceremoniell del och en vanlig måltid och nattvard. "Denna bägare är det nya förbundet ..." I och med att de drack av vinet var de en del av det nya förbundet. Varför är denna uppfattning fel "ingenar"?

[ingenar]

Fanns det inte en mer naturlig händelse för när det nya förbundet började gälla?
Likaså tog han bägaren efter måltiden och sade: ”Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod. Var gång ni dricker av den, gör det till minne av mig. 1 Kor 11:25

Då instiftade Jesus påminnelsens om hans död, vid det tillfället hade han inte offrat sitt liv.

Om vi inte kan lösa detta enkla problem förstår jag att kyrkan efterhand delades i allt mindre enheter. Du skriver: "Då instiftade Jesus påminnelsen om sin död". Det är en egendomlig mening, varför skulle någon instifta en påminnelse om något?

Sedermåltiden innehåller en ceremoniell del och en vanlig måltid och nattvard. "Denna bägare är det nya förbundet ..." I och med att de drack av vinet var de en del av det nya förbundet. Varför är denna uppfattning fel "ingenar"?

Det var för att påminnas om vad han död betydde, att alla kunde få liv genom honom.

[Pilatus]

Sedermåltiden innehåller en ceremoniell del och en vanlig måltid och nattvard. "Denna bägare är det nya förbundet ..." I och med att de drack av vinet var de en del av det nya förbundet. Varför är denna uppfattning fel "ingenar"?

Det var för att påminnas om vad han död betydde, att alla kunde få liv genom honom.

Jaha, kanske det, men jag talar om vid vilket tillfälle det nya förbundet instiftades. Och jag tror att det var vid sedermåltiden då bägaren delades mellan de närvarande.

Förstår jag dig rätt så skjuter du på tidpunkten till dess att förhänget i templet brister? Kanske heter det åminnelse och inte nattvard för dig?
Det hade du kunnat redovisa, tycker jag.

[ingenar]

Sedermåltiden innehåller en ceremoniell del och en vanlig måltid och nattvard. "Denna bägare är det nya förbundet ..." I och med att de drack av vinet var de en del av det nya förbundet. Varför är denna uppfattning fel "ingenar"?

Det var för att påminnas om vad han död betydde, att alla kunde få liv genom honom.

Jaha, kanske det, men jag talar om vid vilket tillfälle det nya förbundet instiftades. Och jag tror att det var vid sedermåltiden då bägaren delades mellan de närvarande.

Förstår jag dig rätt så skjuter du på tidpunkten till dess att förhänget i templet brister? Kanske heter det åminnelse och inte nattvard för dig?
Det hade du kunnat redovisa, tycker jag.

Jesus anstiftade åminnelsen (De årliga påminnelsen om sin offerdöd den 14 Nisan) med sina 11 apostlar vid den sista måltiden och förbundet tog laga kraft i det ögonblick då Jesus dog.

[Pilatus]

Jesus anstiftade åminnelsen (De årliga påminnelsen om sin offerdöd den 14 Nisan) med sina 11 apostlar vid den sista måltiden och förbundet tog laga kraft i det ögonblick då Jesus dog.

Tack "ingenar" då förstår jag bättre hur du menar. Varför är du så hemlighetsfull, du kan väl berätta litet om själv om det trossamfund som du tillhör.

[förstår mig själv]

Ingemar förstår man själv vad Jesus säger så börjar man känna mer och mer man blir mer medveten dvs mer levande. På så sätt har du rätt, hans teorier beskriver hur vi kommer att leva när vi förstår oss själva.

[Pilatus]

Ingemar förstår man själv vad Jesus säger så börjar man känna mer och mer man blir mer medveten dvs mer levande. På så sätt har du rätt, hans teorier beskriver hur vi kommer att leva när vi förstår oss själva.

Din syntax är inte helt okey. Använd t ex skiljetecken.