ingenar
Menar du att "jaget" gör att världen går sönder? Isåfall om du tror på ett "jag" hur skulle världen isåfall kunna "räddas"?
Vad är Jaget ?
Moderator: Moderatorgruppen
Vad är Jaget ?
Sceptisk skrev:ingenar
Menar du att "jaget" gör att världen går sönder? Isåfall om du tror på ett "jag" hur skulle världen isåfall kunna "räddas"?
Ja, annars hade alla älskat sin nästa. nu är det en utopi att världen skulle kunna räddas.
Det är kärleken till "jaget" som är problemet.
Vad är Jaget ?
ingenar
Det är alltså kört? Alla säger "jag" om sig själva, alltså är världen dömd till undergång? Alla är också ansvariga för att allting går sönder, alltså menar du att vi ska ta livet av oss själva? Var finns det någon som helst anledning att ha hopp om en bättre morgondag utifrån en sådan tanke? Det går inte. Om du säger att jaget gör att världen går sönder då finns det ingen anledning att leva alls.
Men givetvis så har du såklart helt fel. Världen går inte sönder och vi har inget "jag". Världen har funnits i miljarder år om du glömt det från skolan, och människor har funnits i några hundra tusen år. Livet har inte alltid funnits i världen och kommer heller inte alltid att finnas eftersom en dag kommer solens explosion att släcka allt liv. Dock är det många miljarder år in i framtiden.
Det är alltså kört? Alla säger "jag" om sig själva, alltså är världen dömd till undergång? Alla är också ansvariga för att allting går sönder, alltså menar du att vi ska ta livet av oss själva? Var finns det någon som helst anledning att ha hopp om en bättre morgondag utifrån en sådan tanke? Det går inte. Om du säger att jaget gör att världen går sönder då finns det ingen anledning att leva alls.
Men givetvis så har du såklart helt fel. Världen går inte sönder och vi har inget "jag". Världen har funnits i miljarder år om du glömt det från skolan, och människor har funnits i några hundra tusen år. Livet har inte alltid funnits i världen och kommer heller inte alltid att finnas eftersom en dag kommer solens explosion att släcka allt liv. Dock är det många miljarder år in i framtiden.
Vad är Jaget ?
Sceptisk skrev:ingenar
Det är alltså kört? Alla säger "jag" om sig själva, alltså är världen dömd till undergång? Alla är också ansvariga för att allting går sönder, alltså menar du att vi ska ta livet av oss själva? Var finns det någon som helst anledning att ha hopp om en bättre morgondag utifrån en sådan tanke? Det går inte. Om du säger att jaget gör att världen går sönder då finns det ingen anledning att leva alls.
Men givetvis så har du såklart helt fel. Världen går inte sönder och vi har inget "jag". Världen har funnits i miljarder år om du glömt det från skolan, och människor har funnits i några hundra tusen år. Livet har inte alltid funnits i världen och kommer heller inte alltid att finnas eftersom en dag kommer solens explosion att släcka allt liv. Dock är det många miljarder år in i framtiden.
Välden är inte dömd, men de själviska människorna.
Vad är Jaget ?
ingenar skrev:Myran Max & hans kompisar spelade boll med elefanterna.
Det blev hårda tag, och till slut blev det en tackling för mycket.
Max blev så arg att han sparkade en av elefanterna på benet.
Elefanten vände sig om och släppte en skit över Max.
Max kravlade sig upp ur skiten ännu argare och skrek: "mitt i ögat oxå din %%##%"
Spelet gick vidare och till slut blev det villt slagsmål med en elefant.
Alla myrorna kastade sig på honom, och elefanten skakade av sig alla myrorna, utom Max som hängde kvar runt elefantens hals.
Då skrek alla myrorna i en kör: - "STRYP HONOM MAX"
Vad är det här för svar, är det seriöst eller bara menat som ett skämt?
Vad är Jaget ?
Zokrates skrev:ingenar skrev:Myran Max & hans kompisar spelade boll med elefanterna.
Det blev hårda tag, och till slut blev det en tackling för mycket.
Max blev så arg att han sparkade en av elefanterna på benet.
Elefanten vände sig om och släppte en skit över Max.
Max kravlade sig upp ur skiten ännu argare och skrek: "mitt i ögat oxå din %%##%"
Spelet gick vidare och till slut blev det villt slagsmål med en elefant.
Alla myrorna kastade sig på honom, och elefanten skakade av sig alla myrorna, utom Max som hängde kvar runt elefantens hals.
Då skrek alla myrorna i en kör: - "STRYP HONOM MAX"
Vad är det här för svar, är det seriöst eller bara menat som ett skämt?
Det är ett resultat av jaget.
Vad är Jaget ?
ingenar skrev:Zokrates skrev:ingenar skrev:Myran Max & hans kompisar spelade boll med elefanterna.
Det blev hårda tag, och till slut blev det en tackling för mycket.
Max blev så arg att han sparkade en av elefanterna på benet.
Elefanten vände sig om och släppte en skit över Max.
Max kravlade sig upp ur skiten ännu argare och skrek: "mitt i ögat oxå din %%##%"
Spelet gick vidare och till slut blev det villt slagsmål med en elefant.
Alla myrorna kastade sig på honom, och elefanten skakade av sig alla myrorna, utom Max som hängde kvar runt elefantens hals.
Då skrek alla myrorna i en kör: - "STRYP HONOM MAX"
Vad är det här för svar, är det seriöst eller bara menat som ett skämt?
Det är ett resultat av jaget.
Jaha, var ditt jag inte större än så?
Vad är Jaget ?
ingenar skrev:Blodet är själen - det är jaget
3 Moseboken 17:11
"Ty köttets själ är i blodet, och jag har själv gett er det på altaret till att bringa försoning för era själar, eftersom det är blodet som bringar försoning genom själen i det."
I Bibeln sägs det att själen är i blodet eftersom blodet är så nära förknippat med livsfunktionerna: ”Ty köttets själ är i blodet, och jag har själv gett er det på altaret till att bringa försoning för era själar, eftersom det är blodet som bringar försoning genom själen i det.”
Vad vill du göra med denna tråd? Diskutera något? Vad?
Du svarar ju själv på rubrikens fråga. Vad finns att diskutera då?
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Vad är Jaget ?
Vad vill du göra med denna tråd? Diskutera något? Vad?
Du svarar ju själv på rubrikens fråga. Vad finns att diskutera då?
/Algotezza[
Du gav alltså ditt bifall
Vad är Jaget ?
ingenar skrev:Vad vill du göra med denna tråd? Diskutera något? Vad?
Du svarar ju själv på rubrikens fråga. Vad finns att diskutera då?
/Algotezza[
Du gav alltså ditt bifall
Ja, det du skriver är ett av flera sätt att definiera jaget. Jaget som själen, själen som det som präglar blodet. Men det finns ju fler definitioner av jaget. Jaget som tillvarons nav och fasta punkt kring vilket ens tillvaro rör sig och till vilket allt måste relateras för att förstås. Jaget som skaparen.
Finessen med den definition du framför är att den står i motsats till Descartes dualism, som nått vägs ände - och människan framstår då i sin helhet som "en levande själ", där kropp och själ blir en helhet.
Vad kan man då säga om egot? Egot blir närmast en social mask vi odlar för att vinna över andra i kampen för tillvaron, kampen för digitalt och analogt lebensraum, men vi har skapat och upprätthåller egot även för att skydda oss med, som en rustning, på nätet och i det fysiskt-sociala livet.
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Vad är Jaget ?
Själen kanske sitter i blodets plasma trots allt?
Water has Memory
Water has Memory
Vad är Jaget ?
Zokrates skrev:Själen kanske sitter i blodets plasma trots allt?
Själen är snarast som en surdeg som genomsyrar kroppen - den finns då i hela kroppen, i blod såväl som organ. Den kan mycket väl emanera ur kroppens fysiska processer, så att den fysiska kroppen därigenom blir ett själveglerande och självrefererande system. Logiskt sett finns det inget som hindrar att det psykiska, "själen", medvetandet, långsamt ebbar ut i och med att den fysiska kroppen dött och går sin upplösning till mötes och blåser bort i solen och vinden. Förmodligen är detta en så omvälvande och underbar upplevelse att men glädje släpper taget om allt, både hoppet om nya inkarnationer och evigt liv. På så vis upplöses även den s.k. själen medan man själv blir hög som ett hus. Så väl har naturen inrättat det att ingen efter den fysiska döden kommer att vara intresserad av något evigt liv efter den orgasm upplösningen innebär. För egen del hoppas jag det sker till tonerna av Albatross med Fleetwood Mac.
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Vad är Jaget ?
Fleetwood Mac, herregud vilka Jesus lookalikes... 
Vad är Jaget ?
Zokrates skrev:Fleetwood Mac, herregud vilka Jesus lookalikes...
Ja, förr i alla fall...
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
-
Illusionen
Vad är Jaget ?
Hej!
Tidigare i dag har jag öppnat en ny filosofitråd under rubriken, ”Vilar filosofi och naturvetenskap på solid grund ?” I det inlägget beskrivs min syn på ”Jaget”, sett ur ett fältperspektiv. I resonemangets förlängning blir begreppet ”själ” för mig något sofistikerat, som inte har med vår atomära/förnimbara verklighet att skaffa.
I ett annat sammanhang har jag skrivit följande som knyter an till ”jaget” och "själen", och som kan vara lättare att placera, efter att man tagit del av den nyöppnade tråden.
Aktuella citat hämtade ur Bibeln, i föreliggande tråd, bör kanske ses i detta ljus ?
Och Gud sade: ”Varde ljus” ; och det vart ljus.
Detta uttryck, som inledningsvis möter oss i Bibeln, har för mig blivit symbolladdat.I den mån det är möjligt ska jag helt kort försöka förklara varför.
För mig personligen är bibeln en ”berättelse”, inom vår kultur, formad av tidigare generationers sökande efter svar på existentiella frågor. Dessa tänkande människor, hade visserligen inte tillgång till dagens vetenskap, men kan på goda grunder antas vara intellektuellt fullt jämbördiga dagens vetenskapsmän. Det dåtidens tänkare tyckte sig se och ana fick man därför försöka beskriva med hjälp av symbolik, som i dag kanske inte alltid är så lätt att tolka.
Denna symbolik kan då resultera i att bibelns budskap misstolkas och underskattas. Bibeln kan med detta synsätt ses som ett arv från svunna tider, ett då liksom i dag lika aktuellt rättesnöre, för hur vi borde leva våra liv, och som både kräver respekt och eftertanke.
”Varde ljus”, varför inleds första moseboken så ? Jag tror inte att det är en tillfällighet, en ”slump”, utan anar att det finns en betydligt större kunskap och insikt bakom detta val av uttryck, än flertalet av oss kanske inledningsvis anar. Efter det att jag tyckte mig förstå de teorier som jag presenterat, kom bibelns symbolik att framstå i en för mig ny dager.
Om man är intresserad av naturvetenskap, och är hjälpligt förtrogen med de hypoteser och teorier Maxwell, Lorentz och Einstein presenterat, finner man så som redan påtalats, att Maxwells s k ekvationer, som beskriver de elektromagnetiska fälten, bl a utgör en av hörnstenarna i Einsteins Speciella Relativitetsteori. De elektromagnetiska fälten, EMF, kan betraktas som två fält, av olika struktur, det elektriska och det magnetiska fältet. Vad dessa fältstrukturer består av, saknar forskarvärlden fortfarande förklaring till. Konsekvensen är att inom vetenskapen har t ex inte ens relativitetsteorin en solid grund att stå på.
Vi tror oss i dag veta att ljuset kan liknas vid en elektromagnetisk vågrörelse, en typ av spiralliknande växelverkan mellan olika fältstrukturer. Uttrycket ”Varde ljus” vittnar om att ”någon” tidigt sannolikt insett och förstått att dessa fält, symboliserat av ljuset, utgör den ena av de två byggstenar universum är formad av, troligen den viktigaste, därav dess framträdande plats i Bibeln. Som exempel kan atomen enligt min uppfattning beskrivas som ett inåtvänt elektromagnetiskt resonansfenomen, inom vilket skalfaktorerna för fenomen som tid och kraft varierar relativt ”våra” dimensioner. Vårt medvetande har sin grund i atomens struktur. Vårt av atomen formade tredimensionella rum, kan liknas vid ett av fälten och atomens struktur transformerat sidställt perspektiv av universum. Kommunikationen atomer emellan sker via fälten. De elektromagnetiska fältens tillkomst, ”varde ljus”, kan m a o ses som basen för skapelsen inkl vår tillvaro och våra liv. Dessa fält innefattar förutsättningar som ger de egenskaper, som rymmer begrepp som vårt medvetande förnimmer som tid, avstånd, universum, våra liv inkl DNA, känslor, mm. De förnimmelser vårt medvetande registrerar, är alltså förmedlade via fältens och transformerade via atomens strukturer, och dessa känner vi blott ytligt.
Trots sin enkelhet och renhet besitter fälten likväl den ofattbara kapacitet och förmåga som krävs för att skapa och forma vår värld !
När man inser detta kan jag inte undgå att förundras över hur framstående vetenskapsmän på fullt allvar, i sin självutnämnda höghet och hybris, kan tro sig kunna formulera de lagar som fälten representerar. För människan är alltså verkligheten ”förnimmelser”, via våra sinnen och en medvetandefunktion, med förankring i materia. Något annat än materia saknar vi sinnen för att detektera och uppleva. Förnimmelser i vår sinnesvärd är således alltid en direkt eller indirekt funktion intimt kopplat till närvaro av materia i vår tredimensionella värld. Svårigheten att då ha en bestämd uppfattning om universums egentliga karaktär och egenskaper borde då vara uppenbar, en insikt som helt förefaller ha undgått dagens besserwissers. Observera redan här att dimensioner är förnimmelser, som vårt medvetande genererar/skapar men vilkas existens, enligt min mening, är svåra att hävda, annat än som just förnimmelser. Vårt tredimensionella medvetande, med grund i fälten, inkl atomens struktur, ger oss alltså förnimmelser såsom, rum, avstånd, tid, hastighet mm.
Basen för vår verklighetsuppfattning är därför vårt rum, med dess tre dimensioner, och tiden. Här bör man vara observant på att dessa förnimmelser saknar hållbara definitioner i det universella perspektivet. Våra dimensioner är alltså inget som kan anses existerar i ett universellt perspektiv, utan består av just förnimmelser i vårt medvetande, skilda från universum, och genererade som funktion av fältens och atomens strukturer. För att exemplifiera konsekvenserna av detta kan följande frågeställning tas. Om tid är en obestämd förnimmelse i vårt medvetande, vars existens kräver materia, är det då förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och avsaknad av materia ? Svaret på denna fråga är beroende av definitionen av tid. Har man inte ett säkert svar på frågeställningen, bör man noga tänka sig för innan man reservationslöst, som många förefaller göra, använder sig av matematik för att spekulera kring frågor som rör bl a aktuella frågeställningar. För den som är intresserad av symboliken i bibeln, vill jag här även hänvisa till första kapitlet i Johannes evangeliet. Avsaknad av atomer, medför att våra dimensioner ej existerar i den skepnad som vårt medvetande annars normalt försöker få oss att tro ! Hur svårt bör det då inte vara att förstå vad skapelsen står för, om vi inte ens har förmågan att se universum ur alla dess perspektiv ? En för mig fascinerande tanke är att livet i sig, är ”fältens” sofistikerade sätt att förnimma sin egen existens. Meningen med livet borde då vara att ”värna livet”, vilket ju är i överensstämmelse med bibelns huvudbudskap.
Det är lätt att falla i beundran och fascination inför universum, och dess många obesvarade frågor. Om universum är så enkelt och vackert i sin principiella uppbyggnad och form, som jag anar, och samtidigt kännetecknas av den enorma dynamik, och samtidigt både mäktiga och sofistikerade komplexitet, som t ex våra egna liv är en bekräftelse på, är det för mig omöjligt att, som vissa, tro att universum är resultatet av en tillfällig ”slump”. Till dem som likväl tror på slumpen som en viktig ingrediens i skapelse skulle jag vilja ställa frågan, Vilka egenskaper tillmäter ni denna ”slump” som förmått skapa universum i all dess skönhet ? När frågan besvarats, är följdfrågan, kan dessa egenskaper verkligen benämnas ”slump” ? Är det inte dessa egenskaper vi valt att benämna Gud ? Är det inte dessa frågeställningar som genom århundraden lagt grunden till de större religionerna, inklusive vår egen kristna religion och bibel ?
Något jag tror många missar är, att det vi benämner Gud, och som vissa vill ersätta med en ”slump”, befinner sig utanför medvetandes tidsdimension. Begreppet ”slump” refererar till vårt medvetande, inkl vårt tidsbegrepp. När man hänvisar till ”slumpen” som förklaring till skapelsen, anser jag att man inte förstått. Hur kan man tro på en ”slump”, om man inte kan förklara vad tid är ?
Min personliga slutsats är att det är omöjligt att bevisa att Gud finns, det är upp till var människa att ta ställning till. Att utifrån en rent vetenskaplig utgångspunkt övermodigt och kategoriskt förneka att Gud finns, förefaller dock mot bakgrund av ovanstående, väl självtillräckligt, om uttrycket tillåts. Eller som en präst uttryckte saken i en predikan jag lyssnade till, citat, ”Om du tror att du förstår Gud, har du inte förstått någonting”.
Hälsar
Illusionen
Tidigare i dag har jag öppnat en ny filosofitråd under rubriken, ”Vilar filosofi och naturvetenskap på solid grund ?” I det inlägget beskrivs min syn på ”Jaget”, sett ur ett fältperspektiv. I resonemangets förlängning blir begreppet ”själ” för mig något sofistikerat, som inte har med vår atomära/förnimbara verklighet att skaffa.
I ett annat sammanhang har jag skrivit följande som knyter an till ”jaget” och "själen", och som kan vara lättare att placera, efter att man tagit del av den nyöppnade tråden.
Aktuella citat hämtade ur Bibeln, i föreliggande tråd, bör kanske ses i detta ljus ?
Och Gud sade: ”Varde ljus” ; och det vart ljus.
Detta uttryck, som inledningsvis möter oss i Bibeln, har för mig blivit symbolladdat.I den mån det är möjligt ska jag helt kort försöka förklara varför.
För mig personligen är bibeln en ”berättelse”, inom vår kultur, formad av tidigare generationers sökande efter svar på existentiella frågor. Dessa tänkande människor, hade visserligen inte tillgång till dagens vetenskap, men kan på goda grunder antas vara intellektuellt fullt jämbördiga dagens vetenskapsmän. Det dåtidens tänkare tyckte sig se och ana fick man därför försöka beskriva med hjälp av symbolik, som i dag kanske inte alltid är så lätt att tolka.
Denna symbolik kan då resultera i att bibelns budskap misstolkas och underskattas. Bibeln kan med detta synsätt ses som ett arv från svunna tider, ett då liksom i dag lika aktuellt rättesnöre, för hur vi borde leva våra liv, och som både kräver respekt och eftertanke.
”Varde ljus”, varför inleds första moseboken så ? Jag tror inte att det är en tillfällighet, en ”slump”, utan anar att det finns en betydligt större kunskap och insikt bakom detta val av uttryck, än flertalet av oss kanske inledningsvis anar. Efter det att jag tyckte mig förstå de teorier som jag presenterat, kom bibelns symbolik att framstå i en för mig ny dager.
Om man är intresserad av naturvetenskap, och är hjälpligt förtrogen med de hypoteser och teorier Maxwell, Lorentz och Einstein presenterat, finner man så som redan påtalats, att Maxwells s k ekvationer, som beskriver de elektromagnetiska fälten, bl a utgör en av hörnstenarna i Einsteins Speciella Relativitetsteori. De elektromagnetiska fälten, EMF, kan betraktas som två fält, av olika struktur, det elektriska och det magnetiska fältet. Vad dessa fältstrukturer består av, saknar forskarvärlden fortfarande förklaring till. Konsekvensen är att inom vetenskapen har t ex inte ens relativitetsteorin en solid grund att stå på.
Vi tror oss i dag veta att ljuset kan liknas vid en elektromagnetisk vågrörelse, en typ av spiralliknande växelverkan mellan olika fältstrukturer. Uttrycket ”Varde ljus” vittnar om att ”någon” tidigt sannolikt insett och förstått att dessa fält, symboliserat av ljuset, utgör den ena av de två byggstenar universum är formad av, troligen den viktigaste, därav dess framträdande plats i Bibeln. Som exempel kan atomen enligt min uppfattning beskrivas som ett inåtvänt elektromagnetiskt resonansfenomen, inom vilket skalfaktorerna för fenomen som tid och kraft varierar relativt ”våra” dimensioner. Vårt medvetande har sin grund i atomens struktur. Vårt av atomen formade tredimensionella rum, kan liknas vid ett av fälten och atomens struktur transformerat sidställt perspektiv av universum. Kommunikationen atomer emellan sker via fälten. De elektromagnetiska fältens tillkomst, ”varde ljus”, kan m a o ses som basen för skapelsen inkl vår tillvaro och våra liv. Dessa fält innefattar förutsättningar som ger de egenskaper, som rymmer begrepp som vårt medvetande förnimmer som tid, avstånd, universum, våra liv inkl DNA, känslor, mm. De förnimmelser vårt medvetande registrerar, är alltså förmedlade via fältens och transformerade via atomens strukturer, och dessa känner vi blott ytligt.
Trots sin enkelhet och renhet besitter fälten likväl den ofattbara kapacitet och förmåga som krävs för att skapa och forma vår värld !
När man inser detta kan jag inte undgå att förundras över hur framstående vetenskapsmän på fullt allvar, i sin självutnämnda höghet och hybris, kan tro sig kunna formulera de lagar som fälten representerar. För människan är alltså verkligheten ”förnimmelser”, via våra sinnen och en medvetandefunktion, med förankring i materia. Något annat än materia saknar vi sinnen för att detektera och uppleva. Förnimmelser i vår sinnesvärd är således alltid en direkt eller indirekt funktion intimt kopplat till närvaro av materia i vår tredimensionella värld. Svårigheten att då ha en bestämd uppfattning om universums egentliga karaktär och egenskaper borde då vara uppenbar, en insikt som helt förefaller ha undgått dagens besserwissers. Observera redan här att dimensioner är förnimmelser, som vårt medvetande genererar/skapar men vilkas existens, enligt min mening, är svåra att hävda, annat än som just förnimmelser. Vårt tredimensionella medvetande, med grund i fälten, inkl atomens struktur, ger oss alltså förnimmelser såsom, rum, avstånd, tid, hastighet mm.
Basen för vår verklighetsuppfattning är därför vårt rum, med dess tre dimensioner, och tiden. Här bör man vara observant på att dessa förnimmelser saknar hållbara definitioner i det universella perspektivet. Våra dimensioner är alltså inget som kan anses existerar i ett universellt perspektiv, utan består av just förnimmelser i vårt medvetande, skilda från universum, och genererade som funktion av fältens och atomens strukturer. För att exemplifiera konsekvenserna av detta kan följande frågeställning tas. Om tid är en obestämd förnimmelse i vårt medvetande, vars existens kräver materia, är det då förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och avsaknad av materia ? Svaret på denna fråga är beroende av definitionen av tid. Har man inte ett säkert svar på frågeställningen, bör man noga tänka sig för innan man reservationslöst, som många förefaller göra, använder sig av matematik för att spekulera kring frågor som rör bl a aktuella frågeställningar. För den som är intresserad av symboliken i bibeln, vill jag här även hänvisa till första kapitlet i Johannes evangeliet. Avsaknad av atomer, medför att våra dimensioner ej existerar i den skepnad som vårt medvetande annars normalt försöker få oss att tro ! Hur svårt bör det då inte vara att förstå vad skapelsen står för, om vi inte ens har förmågan att se universum ur alla dess perspektiv ? En för mig fascinerande tanke är att livet i sig, är ”fältens” sofistikerade sätt att förnimma sin egen existens. Meningen med livet borde då vara att ”värna livet”, vilket ju är i överensstämmelse med bibelns huvudbudskap.
Det är lätt att falla i beundran och fascination inför universum, och dess många obesvarade frågor. Om universum är så enkelt och vackert i sin principiella uppbyggnad och form, som jag anar, och samtidigt kännetecknas av den enorma dynamik, och samtidigt både mäktiga och sofistikerade komplexitet, som t ex våra egna liv är en bekräftelse på, är det för mig omöjligt att, som vissa, tro att universum är resultatet av en tillfällig ”slump”. Till dem som likväl tror på slumpen som en viktig ingrediens i skapelse skulle jag vilja ställa frågan, Vilka egenskaper tillmäter ni denna ”slump” som förmått skapa universum i all dess skönhet ? När frågan besvarats, är följdfrågan, kan dessa egenskaper verkligen benämnas ”slump” ? Är det inte dessa egenskaper vi valt att benämna Gud ? Är det inte dessa frågeställningar som genom århundraden lagt grunden till de större religionerna, inklusive vår egen kristna religion och bibel ?
Något jag tror många missar är, att det vi benämner Gud, och som vissa vill ersätta med en ”slump”, befinner sig utanför medvetandes tidsdimension. Begreppet ”slump” refererar till vårt medvetande, inkl vårt tidsbegrepp. När man hänvisar till ”slumpen” som förklaring till skapelsen, anser jag att man inte förstått. Hur kan man tro på en ”slump”, om man inte kan förklara vad tid är ?
Min personliga slutsats är att det är omöjligt att bevisa att Gud finns, det är upp till var människa att ta ställning till. Att utifrån en rent vetenskaplig utgångspunkt övermodigt och kategoriskt förneka att Gud finns, förefaller dock mot bakgrund av ovanstående, väl självtillräckligt, om uttrycket tillåts. Eller som en präst uttryckte saken i en predikan jag lyssnade till, citat, ”Om du tror att du förstår Gud, har du inte förstått någonting”.
Hälsar
Illusionen
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 183 och 0 gäster