Föds man till ateist?

[evasson]

Det är väl dokumenterat av den siste missionären som levde länge med detta folk i amazonas att de verkligen inte hade någon slags religion.Det är det som är det viktiga. Ett levande bevis för att människor varken föds med en religiös tro eller behöver en sådan. Livet har levts på ett civiliserat sätt i långliga tider. Folket har fungerat socialt tillsammans och inte gått under på som sagt ,väldigt lång tid. Missionären som kom dit med sin fru,blev omvänd och övergav sin kristna religion. Hans fru övergav honom då hon värdesatte religionen högre än sin man. Agerandet av den brasilianska staten är högst tvivelaktigt. De har ett program för att bevara urinvånare.Detta har skötts dåligt och utvecklingen har gått åt andra hållet med mer och mer skövling av urinvånarnas hem. Missionären kom att intressera sig för deras unika språk som han lärde sig. Det blev en kontrovers med andra språkvetare i frågan om förutsättningen/möjligheten att skapa en oändlig mening på detta språk. Emellertid så fick han inte tillstånd av regeringen att åter besöka stammen med hänvisning till att den skulle skyddas från främmande människor. Därefter flyttade staten själv ut hela konkarongen med skola medicinsk vård tv och div saker från vår civilisation. Ni kan ju ana vad som kommer att hända. Ja det är mycket intressant omkring detta men huvudpoängen är att de är utan religion, fullt omhändertagande och kärleksfulla och har tills nu levt mycket längre än många andra civilisationer som gått under för länge sedan. Jag vänder mig än en gång mot holoteist och evasson och alla andra som anser sig vara förmer för att de tillhör en religion. Användandet av begrepp som ondskefull,sinnesrubbad och ovetandes om villkorslös kärlek för att beskriva människor utan religion vittnar om just farorna med att religion existerar.De som tillhör en religion bör ställas till svars för alla de brott mot mänskligheten som skett i deras religions namn.

Jag är en pionjär Scirocco, sedan att dessa urålder stam befolkning lockar till sig turister är något helt annorlunda än att ha levt som Ateist, sedan självmant konverterat till Islam och sedan insett farorna i att missbruka religiösa propaganda.

Judarna är dom mäktigaste männen på denna planet, och de har överlevt.

Jag förstod inget av det du skrev, vad menar du evasson?

Menar att Judarna har överlevt är mäktigast, tror på Gud, föds med en tro på Gud och detta kastar omkull Sciroccos antydan om att religion eller Guds tro leder till sönderfall evolutionärt. Eventuellt kanske han förstår varför jag värderar vissa människor högre än andra såsom Muslimer och Hinduer.

[Kjelken]

Det är väl underbart att man föds som ateist. Ingen som berättar vad jag ska tro på eller inte, utan det får jag själv ta reda på.

[evasson]

Det är väl underbart att man föds som ateist. Ingen som berättar vad jag ska tro på eller inte, utan det får jag själv ta reda på.

Det är väl ingen som gör så. Alla säger till dig att Hitler var en sådan, och Mustafa Muslimska grannen är sådan. Ateister säger till dig att ingen Gud finns, och att det inte finns några empirisika bevis för något sådant. Tänk om det finns en Gud då? Det är också positivt. Det är så jag valt att förhålla mig till samtliga Muslimer, Kristna, Buddister, Hindus genom att ställa frågor men om frågorna får dom att stor gråta måste jag ge upp eller ifall de inte vill likaså.

[scirocco]

Nej,judarnas barn föds inte med en tro på gud. De är oskyldiga barn. Deras föräldrar hjärntvättar dom och fyller deras små hjärnor med tusen regler som de blint har att lyda. De får så småningom lära sig att kriget är heligt och att dyrka mammon. Det religiösa släktet liksom andra har blod på fingrarna och är allt annat än kärleksfulla.

[evasson]

Nej,judarnas barn föds inte med en tro på gud. De är oskyldiga barn. Deras föräldrar hjärntvättar dom och fyller deras små hjärnor med tusen regler som de blint har att lyda. De får så småningom lära sig att kriget är heligt och att dyrka mammon. Det religiösa släktet liksom andra har blod på fingrarna och är allt annat än kärleksfulla.

Vad du vill säga är kanske att dessa människor lever närmare naturenskretslopp.

Även Judar förespråkar att man lever i samklang med naturen, de är bara mer civiliserade än dem. Slutdiskussion från min sida, men Judar lär barn dyrka Elohim inte Mammon.

[Zokrates]

Även Judar förespråkar att man lever i samklang med naturen, de är bara mer civiliserade än dem.
Slutdiskussion från min sida, men Judar lär barn dyrka Elohim inte Mammon.

Religioner lär ut hat, orättvisa och våld i syfte att profitera snarare är profetera harmoni och kärlek.
Liv är inte värt ett piss i deras hjärntvättarinstitut, varken djur eller människors såvida de inte kan,
ja just det, profitera på det, civiliserat? aldrig!

Muslimer mördar

Judar mördar

Kristna mördar

[Kjelken]

Det är väl underbart att man föds som ateist. Ingen som berättar vad jag ska tro på eller inte, utan det får jag själv ta reda på.

Det är väl ingen som gör så. Alla säger till dig att Hitler var en sådan, och Mustafa Muslimska grannen är sådan. Ateister säger till dig att ingen Gud finns, och att det inte finns några empirisika bevis för något sådant. Tänk om det finns en Gud då? Det är också positivt. Det är så jag valt att förhålla mig till samtliga Muslimer, Kristna, Buddister, Hindus genom att ställa frågor men om frågorna får dom att stor gråta måste jag ge upp eller ifall de inte vill likaså.

Nu var det inte så att jag förkasta religion, utan jag menar att jag kan söka själv för att hitta min mening. Bara för att jag tex skulle vara född i en kristen svensk familj betyder ju inte det att kristendomen är den religionen som jag ser mig själv i. Att växa upp som ateist ger mig en objektiv syn vilket jag anser nödvändig för att hitta min mening. Vem vet kanske blir de kristendomen en vacker dag. Det finns många religiösa som gjort fasansfulla saker också, det vet du nog också.

[holoteist]

Jag skulle kunna visa bilder på stalins offer men jag vill inte göra det här till någon tävling om vem som kan uppvisa den vidrigaste bilden.

Inte alla dödar i kristendomens namn och inte heller i islams namn eller judendomens namn. Däremot ingår både krig och religion i kulturer som lever mer naturligt.

Den som läser bibeln eller till och med koranen istället för att endast söka gore på google ser att religion modererar krig, inte skapar.

'Att döda en person är som att döda hela männskligheten'. - citat ur koranen

[scirocco]

svar till evasson:Penning guden . Du svarar ändå inte på innebörden av mitt inlägg.Vad jag vill säga är att det är ett folk som levt utan religion sedan urminnes tider,det i amazonas. Det är huvudspåret i diskussionen. Hitler hade också natur på schemat.Väldigt många har någonting med natur att göra. Du förvillar med det inlägget liksom frågan om vem som är mest civiliserad. Är det att bygga stenhus eller att ha pengar som del i ekonomin.Är det teknologi,makt lagar,ägande och straff,rovdrift,konfiskering av landområde och slakt av människor utan eller med en annan religion som inte räknas som människor som är mer civiliserat.Är det att förslava och göra människor livegna,att ta barnen i förvar och indoktrinera dom. Är det att samla rikedomar för sin egen vinnings skull medan andra svälter. Är det att bomba och mörda som räknas som mer civiliserat? Är det att tvinga bönder och drängar o pigor att på sin enda lediga dag i smällkalla vintern ta sig till en kall kyrka och lyssna på förmaningstal från en fet präst då de så väl hade behövt dagen till något trevligt.Är det att som kyrka och stat lägga beslag på folkets land civilisation? Exemplet jag ger där det bevisligen inte levs efter någon religion avfärdas med att det inte är så civiliserat. Var god och förklara på vilket sätt deras samhälle inte är civiliserat och vad det har för betydelse i frågan om vi föds utan religiös tro.

[holoteist]

Scirocco

Nu vet jag inte om du har mentalt blockerat mig eftersom jag är för grov men för att svara på din senaste frågeställning:

Har du hört uttrycket undantaget som bekräftar regeln? Tänker man bara över det snabbt så har den primitivaste stammen i Afrika och den rikaste samt den mest jämställda nationen religion. Mönstret är tydligt. Den primitiva stammen i brasilien du tar upp, hur intressant den än är, är inte en del av mönstret.

[Zokrates]

Jag skulle kunna visa bilder på stalins offer men jag vill inte göra det här till någon tävling om vem som kan uppvisa den vidrigaste bilden.

Inte alla dödar i kristendomens namn och inte heller i islams namn eller judendomens namn. Däremot ingår både krig och religion i kulturer som lever mer naturligt.

Den som läser bibeln eller till och med koranen istället för att endast söka gore på google ser att religion modererar krig, inte skapar.

'Att döda en person är som att döda hela männskligheten'. - citat ur koranen

Att moderera är att styra, menar du kanske att religioner försöker förhindra krig så har du fel, för med tanke på
att majoriteten av alla människor är troende så hade det varit en smal sak att helt enkelt tala om för anhängarna
att de hamnar i helvetet direkt om de tar till vapen vilket de aldrig gör eller skulle göra, därmed punkt slut.

Givetvis så förhindrar inte religioner krig, tvärtom så används Gud som ursäkt för att rättfärdiga krig i religionens
namn, givetvis så är det någon hög person som tjänar på detta men inte folken som tvingas utkämpa krigen, de
får nöja sig med stöldbyten och ett och annat sexuellt övergrepp om de givetvis inte hinner dö först.

Vad är att leva naturligt, är det att leva i en civilisation och vara civiliserad, eller är det att leva med naturen
istället för mot den? Vad är civil annat än att ha ett hem och en familj, saknar urfolken detta? Har de vare
sig hem eller familj så är de ociviliserade, i annat fall är den enda skillnaden att deras civilisationer är mindre.

Religioner som jag ser det bygger mycket på ritualer, idag är det väl knappast någon som anser att man måste
tillbe solen för att den skall återkomma varje dag, eller att man måste utföra regndanser för att det skall regna,
men likväl införlivades en mängd dylika ritualer i religionerna, omstöpta och med nya betydelser, ändock samma
meningslösa innehåll, judar som står som nickedockor med en kalott på huvudet mumlande ramsor, muslimer
med arslet i vädret på alla fyra underkastade det himmelska, katoliker med sina tecken och skådespel...
Den enda förståndiga ritualen är bröllopet då för att visa att just de två personerna hör ihop sexuellt och som en
och samma familj, man kan med gott samvete skippa resten av det övriga hokus pokuset då det är betydelselöst
nonsens och är det någonting jag tror på så strävar det lilla barnet efter sammanhang för att bilda sig ett användbart
mönster för sin levnad, att tuta i dem omså nystöpta seder och bruk från en svunnen tid är inte att utvecklas
och för övrigt så tror vare sig det nyfödda barnet på Gud eller är ateist, då det ena förutsätter det andra vilket
det lilla spädbarnet ej har information om.

[holoteist]

För vad det är värt tror jag att civilisation innebär att man kan resa sig över svältnivån, vilket förutsätter en hyfsad ekonomisk läge.

Att moderera kan även vara att stoppa. Krig är tyvärr ett normaltillstånd och fred kan finnas t.ex. i Gud.

Barn föds med många 'uppfattningar' eller känslor. Den främsta är att trängta efter modern. Mer avancerade förebilder introduceras senare.

Och ja, bön ingår i religion. Det är något som hårdnackade ateister drar nytta av själva då och då mär livet inte blir som man planerat. Bön är ödmjukhet.

[evasson]

Var god och förklara på vilket sätt deras samhälle inte är civiliserat och vad det har för betydelse i frågan om vi föds utan religiös tro.

Civiliserat menas äta med gaffel istället för fingrar och så vidare.

[Zokrates]

Var god och förklara på vilket sätt deras samhälle inte är civiliserat och vad det har för betydelse i frågan om vi föds utan religiös tro.

Civiliserat menas äta med gaffel istället för fingrar och så vidare.

Ja, alltid lär man sig något eller också inte...
http://sv.wikipedia.org/wiki/Etikettregler

[Sceptisk]

holoteist & evasson

Hur förklarar ni då isåfall Jesus bud om att sälja alla sina tillhörigheter och leva som "blommorna på ängen" som varken spinner eller samlar i lador? Här säger ju Er auktoritet Jesus rakt ut att ni Kristna ska leva som tiggare. Jesus menar att ni om ni ska vara Kristna så ska ni sälja era tillhörigheter, ge bort alla era pengar och följa, eller leva endast för Jesus. För ingen kan tjäna två herrar, både Gud och Mammon.

Det finns mycket som också talar för att om ni vill tro på Gud så bör ni överge samhället som bygger på jordbruk eftersom så länge som ni lever bland jordbrukarna så lever ni och tar del av Cains synd. Som ni säkert läst så dödade Cain, jordbrukare, herden Abel och blev sålunda den förste mördaren. Gud accepterade inte Cains offer, vilket är en indikation på att Gud inte accepterade Cains livsstil som jordbrukare. Alltså så talar Bibeln emot den klassiska bilden av "sant Kristna" som jordbrukarfamiljer.

Men oavsett hur det ligger till med den saken så vet jag vad ni kommer säga om Jesus bud om att leva utan att jobba eller spara (som blommor som Gud ikläder allt de behöver); Ni kommer att hitta minst tre ursäkter för detta. När Jesus säger "Det är lättare för en kamel att komma genom ett nålsöga än för en rik man att komma in i himmelriket" så blir han tillfrågad "Vem kan då komma in i himlen" varpå han svarar "För Gud är allt möjligt", vilket ni då tolkar som "*pust*, vi klarade oss - vi kan vara rika och ändå hoppas på att komma till himlen". Den andra ursäkten är att han har offrat sig en gång för alla och därmed så är all synd förlåten. Den tredje ursäkten är att det var Gud som förbannade Adam till att bli jordbrukare, därför så har hans son Cain inget val!

Men problemet med dessa ursäkter är att ni knappast skulle använda samma ursäkt för andra synder och leva okyskt eller som tjuvar och mördare och säga att "Vi har ju inget val! Vi måste mörda och stjäla för att leva!". Ni kommer säga att Gud kan förlåta er om ni vill leva rikt, men Gud kan inte förlåta om man lever okyskt eller som gangster. Men det finns ett annat problem, faktum är att det står i er bok att om man ångrar sina synder och strävar efter att återvända till Gud så kan man bli förlåten, men om man inser sin synd, ber om förlåtelse och sedan återvänder till sitt syndiga leverne så är det som att försöka korsfästa Jesus två gånger och detta är en oförlåtlig synd.

Det finns ingenting egentligen som talar för att Bibeln skulle förespråka ett liv i civilisationen. Tvärtom så förspråkar Bibeln att vi ska leva på svältgränsen ungefär som primitiva folk - helt i Guds händer och på Guds nåd. Den första synden var ju att människorna sökte kunskap, vilket fick dem att bli utslängda från paradiset. Läser man den historiska kontexten så var det att människorna påbörjade civilisationsbyggandet ungefär vid den tiden. För utan jordbruk så är denna vår civilisation inte möjlig.