Den fria viljan

[Algotezza]

Menar inte alla att de väljer det goda? Menade inte Hitler och Stalin att de valde det goda?

Alltså: Gott och ont - ur vems perspektiv? Hur definierar vi dessa etiska grundbegrepp på ett mer generellt eller allmängiltigt plan?

Finns det någon som säger om sitt val: "Jag valde medvetet det onda!" Det hör i så fall till ovanligheten. Man kan påstå om andras val att de valde det onda, mer sällan om det egna valet. Det kräver förmåga att se sina val ur ett annat perspektiv än det spontant givna. Paulus kunde det. Kan vi?

/Algotezza

[Pilatus]

Menar inte alla att de väljer det goda? Menade inte Hitler och Stalin att de valde det goda?

Alltså: Gott och ont - ur vems perspektiv? Hur definierar vi dessa etiska grundbegrepp på ett mer generellt eller allmängiltigt plan?

Finns det någon som säger om sitt val: "Jag valde medvetet det onda!" Det hör i så fall till ovanligheten. Man kan påstå om andras val att de valde det onda, mer sällan om det egna valet. Det kräver förmåga att se sina val ur ett annat perspektiv än det spontant givna. Paulus kunde det. Kan vi?

Jag tror att många människor är medvetna om att de mot sin vilja skadar andra och sig själva. Våra känslor stökar ibland till det för oss. Vi gör saker och säger sådant som vi i efterhand inser kunde gjorts annorlunda. Inte jämt och ständigt, men det händer och det händer säkert de flesta av oss.

Hitler var medveten om att allt var på väg att gå åt fanders, men sortin skulle bli storslagen och skulle uppväga hans förödande fiasko och göra honom odödlig i historien.

Och det vore ju litet konstigt om inte Stalin var medveten om sin tilltagande paranoia och att sin skräck för verkliga och inbillade fiender (följt av utrensningar) knappast var politiskt ändamålsenliga.

Miles Davis trampade i tid på bromspedalen, han insåg att hans bruk av heroin skadade honom. Han måste insett att det endast var han själv som kunde ändra det slags beteende och missbruk som redan kostat flera av hans vänner livet. Så han bestämde sig för att göra något åt eländet. "Davis tried several times to end his drug addiction, finally succeeding in 1954 after returning to his father's home in St. Louis for several months and locking himself in a room until he had gone through a painful withdrawal." Wikipedia

[Algotezza]

Menar inte alla att de väljer det goda? Menade inte Hitler och Stalin att de valde det goda?

Alltså: Gott och ont - ur vems perspektiv? Hur definierar vi dessa etiska grundbegrepp på ett mer generellt eller allmängiltigt plan?

Finns det någon som säger om sitt val: "Jag valde medvetet det onda!" Det hör i så fall till ovanligheten. Man kan påstå om andras val att de valde det onda, mer sällan om det egna valet. Det kräver förmåga att se sina val ur ett annat perspektiv än det spontant givna. Paulus kunde det. Kan vi?

Jag tror att många människor är medvetna om att de mot sin vilja skadar andra och sig själva. Våra känslor stökar ibland till det för oss. Vi gör saker och säger sådant som vi i efterhand inser kunde gjorts annorlunda. Inte jämt och ständigt, men det händer och det händer säkert de flesta av oss.

Det är ju inte bara känslorna som stökar till det för oss, utan även dubbelmoral, oärlighet, falskhet och självbedrägeri. I och för sig baseras de på känslor...

En människa kan vara medveten om att hon skadar andra och sig själv men vara bra på att skylla på andra för sitt beteende eller mena att man gör det för ett högre syfte och själv tro på det. I det förra fallet kan det vara en förälder som vill "rädda" sitt barn från t.ex. "en farlig sekt" och då kidnappar barnet och försöker "befria det från hjärntvätt" mot dess vilja och med psykiskt och fysiskt våld. "Vi gör det därför att vi älskar dig och du inte vet ditt bästa!" Barnet lider av det och föräldern lider när det ser hur barnet lider. I det senare fallet är det väl vad en del politiker genom tiderna gjort och en del fortfarande gör. Diktatorer brukar tala om högre syften när deras politik skapar smärta och lidande. "Man måste offra något på väg till utopin!"

Hitler var medveten om att allt var på väg att gå åt fanders, men sortin skulle bli storslagen och skulle uppväga hans förödande fiasko och göra honom odödlig i historien.

Men ansåg Hitler att han handlat fel, orätt, att han varit ond? Hitler blir någon slags motsats till Jesus. Vissa menar att även Jesus misslyckades men att Paulus äreräddade honom och gjorde honom odödlig. Den kristna utopin har även den orsakat en massa lidande "för ett högre syftes skull". Hitler och hans hejdukar orsakade lidande i hatets namn, den kristna kyrkan i kärlekens namn.

Och det vore ju litet konstigt om inte Stalin var medveten om sin tilltagande paranoia och att sin skräck för verkliga och inbillade fiender (följt av utrensningar) knappast var politiskt ändamålsenliga.

Varför skulle han ha kvar sitt omdöme? Jag tror han var helt förblindad, ljög för sig själv och övertygade sig själv att han handlade rationellt och gott, allt i enlighet med sin utopi.

Miles Davis trampade i tid på bromspedalen, han insåg att hans bruk av heroin skadade honom. Han måste insett att det endast var han själv som kunde ändra det slags beteende och missbruk som redan kostat flera av hans vänner livet. Så han bestämde sig för att göra något åt eländet. "Davis tried several times to end his drug addiction, finally succeeding in 1954 after returning to his father's home in St. Louis for several months and locking himself in a room until he had gone through a painful withdrawal." Wikipedia

Miles Davis föddes 1926. Han lyckades alltså med en hårsmån undkomma att bli medlem i den fatala Group 27.

/Algotezza

[Pilatus]

Miles Davis trampade i tid på bromspedalen, han insåg att hans bruk av heroin skadade honom. Han måste insett att det endast var han själv som kunde ändra det slags beteende och missbruk som redan kostat flera av hans vänner livet. Så han bestämde sig för att göra något åt eländet. "Davis tried several times to end his drug addiction, finally succeeding in 1954 after returning to his father's home in St. Louis for several months and locking himself in a room until he had gone through a painful withdrawal." Wikipedia

Miles Davis föddes 1926. Han lyckades alltså med en hårsmån undkomma att bli medlem i den fatala Group 27.

Lyssnar på Chet Baker just nu, han blev aldrig fri från sitt heroinberoende. Det finns en inspelning med honom som visar att han förlorat framtänder efter en misshandel. Han verkar ha haft det mycket tufft. Han blev inte 60 år.

[Algotezza]

Miles Davis trampade i tid på bromspedalen, han insåg att hans bruk av heroin skadade honom. Han måste insett att det endast var han själv som kunde ändra det slags beteende och missbruk som redan kostat flera av hans vänner livet. Så han bestämde sig för att göra något åt eländet. "Davis tried several times to end his drug addiction, finally succeeding in 1954 after returning to his father's home in St. Louis for several months and locking himself in a room until he had gone through a painful withdrawal." Wikipedia

Miles Davis föddes 1926. Han lyckades alltså med en hårsmån undkomma att bli medlem i den fatala Group 27.

Lyssnar på Chet Baker just nu, han blev aldrig fri från sitt heroinberoende. Det finns en inspelning med honom som visar att han förlorat framtänder efter en misshandel. Han verkar ha haft det mycket tufft. Han blev inte 60 år.

Charlie Parker hade inte heller ett lätt liv. Han gjorde otrolig musik av det. Ett geni...

Jazz och klassiskt var mina första musikaliska förälskelser. Jag började lyssna på pop i mitten av sextiotalet för att ställa mig in hos en tjej i klassen jag var förtjust idet. Men det hjälpte inte. Pop blev så min tredje musikaliska förälskelse, electronica min fjärde...

/Algotezza

[Pilatus]

Och det vore ju litet konstigt om inte Stalin var medveten om sin tilltagande paranoia och att sin skräck för verkliga och inbillade fiender (följt av utrensningar) knappast var politiskt ändamålsenliga.

Varför skulle han ha kvar sitt omdöme? Jag tror han var helt förblindad, ljög för sig själv och övertygade sig själv att han handlade rationellt och gott, allt i enlighet med sin utopi.

Trots allt var han rädd för sina fiender. Vem kunde han lita på? Han sov inte två nätter i samma säng. Han visste att han orsakat människor skada och han ville utradera dem från historien. De hade aldrig funnits. Den stora nationalencyklopedin reviderades ofta. Namn försvann, historien skrevs om. Han ändrade på den socialistiska utopin till "socialism i ett land". I en kapitalistisk värld hade det tidigare betraktats som omöjligt med en socialistisk stat omgiven av fiender. För oss framstår han som paranoid, människor var rädda för honom, och med all rätt.

[reflex]

Pilatus

Lite tidiga morgontankar om den fria viljan.
Alla, eller åtminstone de flesta, håller väl med om att vi upplever oss kunna fatta egna beslut när vi ställs i valsituationer.
Ofta ångrar vi dessutom beslut som vi tagit och tänker "jag skulle ha gjort så istället". Men tyvärr så tvingas vi leva våra liv "utan facit".
Men om vi tänker efter, så tror jag också att de flesta håller med om, att ifall vi hade kunnat "spola tillbaka filmen" och göra om vårt val, så skulle vi ävdå gjort samma val.
Vi valde nämligen utifrån de förutsättningar som var för handen, och om vi fick göra om valet massor av gånger så skulle vi ändå göra samma val.
Kan man då säga att viljan är fri?
På sätt och vis, eftersom vi trots all hade möjlighet att välja.
På sätt och vis inte, eftersom förutsättningarna var givna och utifrån dessa givna förutsättningar så kunde valet bara bli ett.
Håller ni med?

Det skulle vara intressant att få en kommentar från dig om detta.

[Algotezza]

Och det vore ju litet konstigt om inte Stalin var medveten om sin tilltagande paranoia och att sin skräck för verkliga och inbillade fiender (följt av utrensningar) knappast var politiskt ändamålsenliga.

Varför skulle han ha kvar sitt omdöme? Jag tror han var helt förblindad, ljög för sig själv och övertygade sig själv att han handlade rationellt och gott, allt i enlighet med sin utopi.

Trots allt var han rädd för sina fiender. Vem kunde han lita på? Han sov inte två nätter i samma säng. Han visste att han orsakat människor skada och han ville utradera dem från historien. De hade aldrig funnits. Den stora nationalencyklopedin reviderades ofta. Namn försvann, historien skrevs om. Han ändrade på den socialistiska utopin till "socialism i ett land". I en kapitalistisk värld hade det tidigare betraktats som omöjligt med en socialistisk stat omgiven av fiender. För oss framstår han som paranoid, människor var rädda för honom, och med all rätt.

Det motsäger väl inte direkt det jag skrev... Förutom då att du tydligen menar att han visste att han handlade ont och orätt, att han inte ljög för sig själv på den punkten.

/Algotezza

[Pilatus]

Pilatus

Lite tidiga morgontankar om den fria viljan.
Alla, eller åtminstone de flesta, håller väl med om att vi upplever oss kunna fatta egna beslut när vi ställs i valsituationer.
Ofta ångrar vi dessutom beslut som vi tagit och tänker "jag skulle ha gjort så istället". Men tyvärr så tvingas vi leva våra liv "utan facit".
Men om vi tänker efter, så tror jag också att de flesta håller med om, att ifall vi hade kunnat "spola tillbaka filmen" och göra om vårt val, så skulle vi ävdå gjort samma val.
Vi valde nämligen utifrån de förutsättningar som var för handen, och om vi fick göra om valet massor av gånger så skulle vi ändå göra samma val.
Kan man då säga att viljan är fri?
På sätt och vis, eftersom vi trots all hade möjlighet att välja.
På sätt och vis inte, eftersom förutsättningarna var givna och utifrån dessa givna förutsättningar så kunde valet bara bli ett.
Håller ni med?

Det skulle vara intressant att få en kommentar från dig om detta.

För mig är människans frihet ett postulat. En mekanisk syn på vår förmåga att välja vår väg tillkommer fatalister och människor som tror att tillvaron är helt determinerad. Existentialismen, kristendomen och rättsväsendet skulle vara helt omöjliga med en sådan inställning.

[holoteist]

Ironiskt nog så är den fria viljan begränsad av... en kraft.

[Pilatus]

Ironiskt nog så är den fria viljan begränsad av... en kraft.

Jaså minsann!

[SigurdV]

Ironiskt nog så är den fria viljan begränsad av... en kraft.

Känslorna?

[SigurdV]

Jojomen...minnsan...här är man inte mycket för långa utläggningar

[Algotezza]

Just så, Sigurd!

Varför så korta inlägg?
klagar A

[SigurdV]

Just så, Sigurd!

Varför så korta inlägg?
klagar A

Att du bara VÅGAR fråga mig detta....väääääääääääääääääääääääääänta du bara!

Det var länge sen vi pratade morötter, vad sägs om en morot?

Tänk på en bok som innehåller satsen: "Denna sats finns i boken."
Klipp ut den ur boken! Är den sen samma sats?