Därför den Kognition Teoretiska Modellen av Univ

Moderator: Moderatorgruppen

holoteist
Inlägg: 383
Blev medlem: 17 feb 2013 22:22

Därför den Kognition Teoretiska Modellen av Univ

Inläggav holoteist » 21 apr 2013 18:50

Världen behöver det moraliska ledarskapet. Världen har problem av olika slag, inklusive klimatproblemet, havsnivåerna stiger, vi har storskalig rasism på halsen, gifter som släpps ut i naturen, omjämställdhet och en skrämmande disrespekt för lokala kulturer över hela tellus, och en nedåtsluttande kreativitetnivå.

Om vetenskapen ska säkra sin långsiktiga trovärdighet i allmänhetens ögon, vilket jag menar kan vara bra, så ligger det i den akademiska sektorns intresse att samla sig runt ett gemensamt och generellt koncept som INTE tar en förutsägbar politisk färg, det vill säga vi måste i den intellektuella sanningenlighetens intresse göra upp med iden att vetenskap = socialism.

Därmed inte sagt att höger skulle vara rätt. :D

Om vetenskapen ska framåtskrida så krävs en modell på vilket perceptuell data är själva modellen som visas. Med andra ord så måste modellen vara kontentan på vilket perceptuell data alstras. Jag vill argumentera för att det bästa hoppet ligger i the Cognitive Theoretic Model of the Universe eller CTMU. Vad den svenska översättningen blir får diskuteras och omdanas.

CTMU's trio är 1. teori 2. modell 3. universum. Den innehåller alla tre. Teorin är baserad på en korsning av Stephen Hawkings teori om tid och John Archibald Wheelers Participatory Universe. Min tråd om att John Wheeler är Gud var givetvis ett skämt som ni inte måste ta på fullt allvar om ni inte ser någon anledning till det. En modell för universum måste innehålla en bevarelsedrift dvs den måste konservera allt värdefullt, raffiniera dess mening medan vi utökar dess horisont.

Hur kan detta då ådstakommas? Med ett ord - language. Vad författaren Christopher Michael Langan menar med språk är dock inte det vanliga språket ellerenbart tal och skriftspråk, utan mer språk som en matte, alltså en mattematisk paradigm i sin egen höghet. Även matte och logik är språk enligt CTMU enligt vad Immanuel Kant kanske hade kallat för fenomenal syntax.

I CTMU-kosmonogi parar sig state and syntax i vad som skulle kunna kallas en nyttomaximerande funktion. Den överordnade syntaktiska strukturen erkänner att verkligheten är ett språk, mer accurately SCSPL, Self-Configuring Self-Processing Language.

SCSPL är essensen i CTMU och en tautologisk gudsbevis.

CTMU beskriver verkligheten som en intelligent designer med logisk priotetet över de lägre stående delarna och providar en bro mellan ekonomi, mattematik och empirisk vetenskap.

Den vetenskapliga metoden bekräftar CTMU med binärlogik, såsom den framställs av John Wheelers sköna vision Participatory Universe, genom att beskriva verkligheten som ett sammanhängande språk inom ramen för vilken vi tillåter kommunikation.

CTMU är helt enkelt en kommunikationsdevice.

Teorin i sin helhet kan läsas på http://www.ctmu.org.

holoteist
Inlägg: 383
Blev medlem: 17 feb 2013 22:22

Därför tror jag på CTMU

Inläggav holoteist » 21 apr 2013 19:13

CTMU är ett språk i Babels torn.

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Därför tror jag på CTMU

Inläggav SigurdV » 21 apr 2013 20:57

holoteist skrev:Världen behöver ledarskap. Världen har problem av olika slag, inklusive klimatproblemet, havsnivåerna stiger, vi har storskalig rasism på halsen, gifter som släpps ut i naturen, omjämställdhet och en skrämmande disrespekt för lokala kulturer över hela tellus, och en nedåtsluttande kreativitetnivå.
Du menar nog goda förebilder!
holoteist skrev:Om vetenskapen ska säkra sin långsiktiga trovärdighet i allmänhetens ögon, vilket jag menar kan vara bra, så ligger det i den akademiska sektorns intresse att samla sig runt ett gemensamt och generellt koncept som INTE tar en förutsägbar politisk färg, det vill säga vi måste i den intellektuella sanningenlighetens intresse göra upp med iden att vetenskap = socialism.
Jag har inte mycket respekt för socialism,i likhet med fascism har den blodiga händer!
holoteist skrev:Därmed inte sagt att höger skulle vara rätt. :D .
Nä jag trodde väl inte det men...
holoteist skrev:Om vetenskapen ska framåtskrida så krävs en modell på vilket perceptuell data är själva modellen som visas. Med andra ord så måste modellen vara kontentan på vilket perceptuell data alstras. Jag vill argumentera för att det bästa hoppet ligger i the Cognitive Theoretic Model of the Universe eller CTMU. Vad den svenska översättningen blir får diskuteras och omdanas.
Det är lite svårt att uttrycka det du vill uttrycka så jag tänker inte opponera!
Jag "råkar" förstå det där! Min utgångspunkt är ett liknande begrepp: "Självreferens."
holoteist skrev:CTMU's trio är 1. teori 2. modell 3. universum. Den innehåller alla tre. Teorin är baserad på en korsning av Stephen Hawkings teori om tid och John Archibald Wheelers Participatory Universe. Min tråd om att John Wheeler är Gud var givetvis ett skämt som ni inte måste ta på fullt allvar om ni inte ser någon anledning till det. En modell för universum måste innehålla en bevarelsedrift dvs den måste konservera allt värdefullt, raffiniera dess mening medan vi utökar dess horisont.

Hur kan detta då åstadkommas? Med ett ord - language. Vad författaren Christopher Michael Langan menar med språk är dock inte det vanliga språket eller enbart tal och skriftspråk, utan mer språk som en matte, alltså en mattematisk paradigm i sin egen höghet. Även matte och logik är språk enligt CTMU enligt vad Immanuel Kant kanske hade kallat för fenomenal syntax.
Tja... sure ...självreferens är ett språkligt begrepp men jag letar efter ett allmännare begrepp jag kallar för interferens som jag vill ersätta självreferensen med eftersom självreferens inte är begränsat till språket. Vi är själva "verkliga" bitar av verkligheten...vår självmedvetenhet är ett självreferent fenomen ... det finns mycket att reda ut när det gäller det här och SCSPL liknande system.
holoteist skrev:I CTMU-kosmonogi parar sig state and syntax i vad som skulle kunna kallas en nyttomaximerande funktion. Den överordnade syntaktiska strukturen erkänner att verkligheten är ett språk, mer accurately SCSPL, Self-Configuring Self-Processing Language.

SCSPL är essensen i CTMU och en tautologisk gudsbevis.

Åja! FÖRST en definition SEN kan bevis komma ifråga...
holoteist skrev:CTMU beskriver verkligheten som en intelligent designer med logisk priotetet över de lägre stående delarna och providar en bro mellan ekonomi, mattematik och empirisk vetenskap.
Och jag har inte velat följa med hit eftersom jag hittat några småfel längs vägen.
holoteist skrev:Den vetenskapliga metoden bekräftar CTMU med binärlogik, såsom den framställs av John Wheelers sköna vision Participatory Universe, genom att beskriva verkligheten som ett sammanhängande språk inom ramen för vilken vi tillåter kommunikation.

CTMU är helt enkelt en kommunikationsdevice.

Teorin i sin helhet kan läsas på http://www.ctmu.org.
Med "Binärlogik" menar du väl det moderna logiska systemet? Synd i så fall eftersom det utesluter paradoxalitet med en metod som gör Binärlogiken inkonsistent.

Här lite överkurs:

Du minns kanske Euklides geometri och parallellaxiomet?
Ett oberoende axiom kan ersättas med dess negation och nya geometrier uppstår ur Euklides axiomsystem pga att det finns flera negerande påståenden! (Rieman Lobachevsky.)

Objekt (vanligen satser) av en viss form uppfyllande ett visst villkor utgör:

Den binära logikens domän.
1 xZ (form: Subjekt och Predikat.)
2 För inga x gäller att x = xZ (villkoret att inga satser är självreferenta.)

Ett enkelt litet system, och negerar vi axiom 2 totalt så fås:

Den självreferenta logikens domän.
1 xZ
2 x = xZ

Och om något av systemen är konsistent så är det andra också det!
Genom att sätta Z = "är inte sann" anses den självreferenta logiken kunna visas inkonsistent...
men som synes är då också den Binära logiken inkonsistent. Svinhugg går igen ;)

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Därför tror jag på CTMU

Inläggav SigurdV » 21 apr 2013 21:17

holoteist skrev:CTMU är ett språk i Babels torn.

Det skulle låta mer betryggande i andras öron om du sa att det var ett "metaspråk".
Jag är nog den enda logikern här på jorden som inte anser att
metaspråk är nödvändiga för att definiera objekt språkens semantik.
Nyttiga? Javisst! (se bara på matematik och formell logik)
Men vi klarar oss utan dem.

holoteist
Inlägg: 383
Blev medlem: 17 feb 2013 22:22

Därför tror jag på CTMU

Inläggav holoteist » 21 apr 2013 21:47

OK. Jag troratt jag förstår din poäng. Frågor har jag iaf:

1. Vad har den självreferenta systematiken att göra verkligheten? Det kan låta som en onödigt brysk fråga men jag förstod inte vilken modell du kopplade det eller interreferensen till.

2. Eftersom du helt klart är en intelligent man så antar jag att du arbetar ifrån en modell även om du väljer att benämna den något annat. Vilken egendomlig referens det måste vara eftersom den utesluter binärlogik. Jag antar att den också utesluter ontoLOGISKA sanningsbegrepp?

3. Hur organiserar vi ett samhälle utan logik om mattematiken i fråga finns ute? Hängde du med där? Eller var det för flummigt igen?

4. Du har uppenbarligen en poäng att verkligheten förmår att 'samexistera' om jag får lov att uttrycka det så. Hur hänger det ihop med den rådande lingvistiska metasynen på verklighetens inneboende existentiella potential utifrån vilken vi samarbetar ihop? Finns det överhuvudtaget en mattematisk synvinkel på det som händer?

5. Vad ämnar du att göra med jaget? Det är en högst personlig fråga som jag inväntar svar på.

Ontologin som jag ser på världen med är jag, CTMU.

holoteist
Inlägg: 383
Blev medlem: 17 feb 2013 22:22

Därför tror jag på CTMU

Inläggav holoteist » 21 apr 2013 21:52

Strängteori är någonting jag vill gå in på här snart också.

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Därför tror jag på CTMU

Inläggav SigurdV » 21 apr 2013 22:32

holoteist skrev:OK. Jag troratt jag förstår din poäng. Frågor har jag iaf:

1. Vad har den självreferenta systematiken att göra verkligheten? Det kan låta som en onödigt brysk fråga men jag förstod inte vilken modell du kopplade det eller interreferensen till.

2. Eftersom du helt klart är en intelligent man så antar jag att du arbetar ifrån en modell även om du väljer att benämna den något annat. Vilken egendomlig referens det måste vara eftersom den utesluter binärlogik. Jag antar att den också utesluter ontoLOGISKA sanningsbegrepp?

3. Hur organiserar vi ett samhälle utan logik om mattematiken i fråga finns ute? Hände du med där? Eller var det för flummigt igen?

4. Du har uppenbarligen en poäng att verkligheten förmår att 'samexistera' om jag får lov att uttrycka det så. Hur hänger det ihop med den rådande lingvistiska metasynen på verklighetens inneboende existentiella potential utifrån vilken vi samarbetar ihop? Finns det överhuvudtaget en mattematisk synvinkel på det som händer?

5. Vad ämnar du att göra med jaget? Det är en högst personlig fråga som jag inväntar svar på.

Ontologin som jag ser på världen med är jag, CTMU.
Sådärja! NU kommunicerar du igen. Kreativa frågor: Miau!

3. Hur organiserar vi ett samhälle utan logik om mattematiken i fråga finns ute?

Hur då ute? Den ligger på metanivå man abstraherar individualitet från föremål och ser bara till
att det är en viss sorts föremål... så och så många. Mängd och form är inte individer på objektnivå. (Om man inte accepterar att objektspråket och metaspråket KAN vara identiska som jag gör.) (Det är lite irriterande att jag jämt måste skilja på om jag uttalar mig innefrån min egen teori eller från den vardagliga.)
1. Vad har den självreferenta systematiken att göra verkligheten?
Känn efter! Hur är det att leva? Du upplever men du måste erkänna att det upplevda ÄVEN OM DU UPPLEVER DIG SJÄLV inte är exakt det samma som upplevandet. Det "du" som du upplever ser du just nu närmast dig i det förflutna! Och detta är "Dynamisk Existens": x = "x"
Det måste skiljas från statisk existens som inte kan upplevas direkt utan måste BEGRIPAS! x=x

DVS Det förflutna ändrar sig inte! Är något Bestämt så förblir det bestämt! Och vi sätter upp de två grundläggande axiomen:
1 x=x (statik)
2 x = "x" (dynamik)
Och om a satisfierar båda ekvationerna är a REELL.
Enbart statiska eller dynamiska föremål är verkliga men inte reella!

3. Hur organiserar vi ett samhälle utan logik om mattematiken i fråga finns ute? Hände du med där? Eller var det för flummigt igen?

Om jag säger så här: I början av sjuttitalet bytte jag livsbana. Jag hade tänkt doktorera i Logik Matematik OCH Teoretisk Fysik.
Men jag tyckte akademiker i allmänhet var för korkade för att jag resten av livet skulle kunna trivas i en akademisk miljö så jag blev fönsterputsare i stället. (Egen firma... chefer bah!)
Jag grubblade nämligen på ett problem som jag ansåg måste lösas och eftersom ingen gjorde nåt åt det så fick jag göra det själv!
Efter trettio års grubbel hittade jag svaret på min fråga :) Och de sista tio åren har gått åt till att både försöka hitta tänkande människor på nätet och dessutom ta itu med sånt som jag inte haft tid att tänka på eftersom jag troligen gett mig i kast med världens kanske svåraste problem. Så jag hoppar över de socialpsykologiska problemen ännu så länge... Faktiskt börjar de existera för mig, se: Bistå flyktingar!

Det finns mer att säga. Jag har knappt börjat besvara dina frågor... men nu blir det rökpaus.

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Därför tror jag på CTMU

Inläggav SigurdV » 21 apr 2013 22:35

holoteist skrev:Strängteori är någonting jag vill gå in på här snart också.

Jag har Brian Greene i bokyllan och deltar gärna i en diskussion men jag tycker inte
jag har nåt att bidra med där.

Jag tycker vi gör färdigt logiken men endast om du har grundkunskaperna: Första och kanske lite av andra kapitlet i vilken som helst grundkurs i logik.

Det är ingen konstig modell... Det är den Klassiska Logiken! Fast jag nöjer mig med ett sanningsvärde "inte sann" sen definierar jag "falsk" så att man kan arbeta som man är van.
Vanor är vänner! I binär standardlogik så sammanfaller falsk och inte sann. därför att logikens domän... det som logikens konstanter tillåts beteckna... är icke själv referenta satser.

Men med fri domän ( Klassisk domän) tillåts konstanter beteckna precis vad som helst!

1 en morot är inte sann
2 det som är falskt är det som inte är sant
3 en morot är falsk!
4 löjligt! alltså är sats 2 falsk!

Så här kan man inte resonera i modern logik eftersom logik inte kan handla personligen om morötter! Och inte heller får satser inom en slutledning referera till de i slutledningen ingående satsernas nummer.
Det går fint i Klassisk Logik som jag föredrar att kalla min logik för!
Jag visade förut att om Klassisk Logik var inkonsistent så är också Binär Logik det.
Om jag visar hur den klassiska logiken klarar av tanken att Z = "är inte sann" så är den inte längre bevisad inkonsistent och då är det inte heller nåt fel på den binära logiken. (Bra va?)

1 xZ
2 x = xZ
3 xZ = xZZ
Och nu!
(x=xZ) MEDFÖR (xZ=xZZ)

I vanliga ord:
Om höger led i predikatvillkoret ovan är falskt så är också vänster led falskt.
MEN då är x INTE en självreferent sats med predikatet Z!


Predikatvillkoret utesluter ALLA paradoxbildande satser ur domänen

Det här är så långt jag vill gå just nu, fråga om du undrar över något .

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Sigge leker med orden...

Inläggav SigurdV » 21 apr 2013 23:50

holoteist skrev:OK. Jag troratt jag förstår din poäng. Frågor har jag iaf:

1. Vad har den självreferenta systematiken att göra verkligheten? Det kan låta som en onödigt brysk fråga men jag förstod inte vilken modell du kopplade det eller interreferensen till.

Till varje objekt hör dess inre och yttre sammanhang.
Jag ser det mer som definition eller obevisbar princip än axiom. En poäng är att objekt kan ses som förhållandet mellan det inre och det yttre sammanhanget. Det är inom Semantiken det här är som mest uppenbart. Satsens inre är satsbeståndsdelarna och satsens yttre de satser som utgör argumentationen. Titta på följande system som innehåller stark interferens!

1 sats 1 är inte sann
2 sats 1 = "sats 1 är inte sann"

Genom att abstrahera en gång försvagas men försvinner inte interferensen.

1 x är inte sann
2 x = " x är inte sann"

Om vi abstraherar igen på predikatet försvinner interferensen men vi vet att den är kvar i latent form: Vi kan exemplifiera oss tillbaka!

1 xZ
2 x= xZ

Nu relaxar vi med ett enkelt exempel: Tänk en bok som innehåller satsen: Denna sats finns i boken...Riv ut sidan med satsen och satsen är inte längre sann! Satsen och boken interfererar.
Titta nu på mitt experiment med klockor.
http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... ment-10218

Jordens gravitation påverkar bägge klockorna men interfererar med klockorna på olika sätt!
Interferensen kan påvisas för den centrifugerade klockan!
Och vi kan sluta oss till jordaxelns orientering i förhållande till laboratoriet!
Om situationen är tillräckligt komplicerad kan vi med hjälp av interferensfenomen sluta oss till existensen av och vissa egenskaper för det yttre sammanhanget enbart från det inre sammanhanget.
Har t ex universum ett yttre sammanhang?

Vi har nu tre ganska olika modeller som involverar interferens!

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19598
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Sigge leker med orden...

Inläggav Pilatus » 22 apr 2013 15:20

SigurdV skrev:1 sats 1 är inte sann
2 sats 1 = "sats 1 är inte sann"

En fråga angående dessa skrivningar. Jag ifrågasätter att satsernas logik är meningsfulla. Kan den betyda något? Kan någonting bli klargjort?

Sats 2 skriver litet försåtligt att: sats 1 = "sats 1 är inte sann"
Det betyder i de flesta fall att Sats 2 är detsamma som strängen med bokstäver. Inte vad strängen utsäger.
Den är skild som datatyp från: 1 sats 1 är inte sann, som säger att någonting inte är sant med sats ett.
Kort och gott tycks mig hela konstruktionen vara syntaktiskt falsk.

Det jag skrev skall uppfattas som en fråga, inte ett påstående om det du skriver. Jag kan inte följa din tankegång. Kanske är jag för bunden vid språkliga regler? Suck! :)
Moderator

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Sigge leker med orden...

Inläggav SigurdV » 22 apr 2013 16:59

Pilatus skrev:
SigurdV skrev:1 sats 1 är inte sann
2 sats 1 = "sats 1 är inte sann"

En fråga angående dessa skrivningar. Jag ifrågasätter att satsernas logik är meningsfulla. Kan den betyda något? Kan någonting bli klargjort?
Du vet ju att Logiken blivit begränsad för att undkomma det problem du nu försöker hitta sätt att slippa konfronteras med. Du bör förstå att mitt exempel står för ALLA paradoxer som jag hävdar har samma struktur! Vi är inte kvantdatorer så vi MÅSTE hantera en sak i taget.

För att demonstrera meningsfullheten används enklast abstraktion:
1 x är inte sann
2 x = "x är inte sann"

Då landar vi i satsfunktionernas rike! Du påstår väl inte att satsfunktioner är poänglösa och att matematik klarar sig utan funktioner? Sats 1 är nu inte en sats utan en satsfunktion (!) som blir sann om x antar vilken som helst falsk sats.

Satsfunktionen i sats 2 är en helt annan historia...jag kan bevisa logiskt att den inte är satisfierbar! Men du kan själv övertyga dej i praktiken om den saken: Prova och sätt in några slumpvis valda värden på x och du skall finna att inget av dessa värden satisfierar sats 2...
Pilatus skrev:Sats 2 skriver litet försåtligt att: sats 1 = "sats 1 är inte sann"
Det betyder i de flesta fall att Sats 2 är detsamma som strängen med bokstäver. Inte vad strängen utsäger.
( Du menar "sats 1" men skriver nog "sats 2"... det blir så lätt fel (För mig också... nackdelen med formler är att ett enda litet fel stjälper hela stora lasset...i dagligt tal spelar sånt mindre roll tack vare redundansen) Vad som utsägs behöver vi bara veta när vi ska bedöma sanningen av identiteten...du har rätt i din syntaktiska beskrivning!
Pilatus skrev:Den är skild som datatyp från: 1 sats 1 är inte sann, som säger att någonting inte är sant med sats ett.
Jag säger skillnad i logisk form men menar detsamma som du:
Sats 1 har formen xZ , medan sats 2 har formen x = xZ. DVS Den logiska formen av sats 2 har jag döpt till " Villkoret för Självreferens". Skillnaden mellan Klassisk och Modern logik består i att modern logik förnekar referensvillkoret ...det är ungefär som att förneka parallellpostulatet... man får en teori som OM den är konsistent bevisar att den konträra teorin också är konsistent...vilket man anser den inte ÄR...vilket medför att den moderna logiken i så fall om den har rätt är inkonsistent. Kul va?

Tänk igenom och fråga igen... Det jag säger, trots att de enskilda orden är vardagligt enkla,
är deras sammanhang OHYGGLIGT SVÅRT ATT FÖRSTÅ!

Det tycker förstås inte jag som ägnat fyrtio år åt saken... Under de sista tio åren har jag blivit bättre på att förklara, så bara du inte ger upp garanterar jag att du snart anar eller t o m begriper hur jag menar!

Pilatus skrev:Kort och gott tycks mig hela konstruktionen vara syntaktiskt falsk.

Du ser alltså att abstraktion visar att sats 1 (VERKAR DET SOM ... ÄN SÅ LÄNGE) kan uppkomma ur en legitim satsfunktion och att sats 2 är en satsfunktion som vid närmare granskning inte verkar satisfierbar och som jag påstår att jag kan visa vara logiskt falsk...
Din syntaktiska INTUITION är det inga större fel på men här duger inte enbart intuitionen..
Vi måste faktiskt visa inte bara ana!


Pilatus skrev:Det jag skrev skall uppfattas som en fråga, inte ett påstående om det du skriver. Jag kan inte följa din tankegång. Kanske är jag för bunden vid språkliga regler? Suck! :)

Sucka inte så djupt snälla Pilatus... det är inte långt kvar nu :-k
Det finns numera något mindre än en handfull personer här i världen som medger att jag möjligen har rätt...och pressar jag dem säger de att jag har det! Men de har ännu inte nått"

JA JÄVLAR !!

NU BEGRIPER JAG OCH KAN FÖRKLARA FÖR VEM SOM HELST HUR SIGURD MENAR
!" -stadiet. Tycker jag.
Jag väntar fortfarande på den som blir först där.
[Han kanske oxå blir en fotnot i Historien.] ;)

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Därför den Kognition Teoretiska Modellen av Univ

Inläggav SigurdV » 22 apr 2013 19:09

Under tiden tror jag ska röja lite sly runt mina utgångspunkter. Det verkar som om några fler än du (i smyg utan att riktigt vilja erkänna det offentligt) sneglar på vad jag skriver.
Modern logik karakteriseras av följande formulering:
1 xZ ( Man menar att logikens domän innehåller satser i subjekt/predikat form.)
2 För INGET x gäller att x = "xZ" (Uteslutningen av självreferenta satser!)

Efter att ha klargjort vad som ingår i logikens domän göms den undan lite grann, och man ägnar sej åt att definiera övriga logiska begrepp som används för att åstadkomma slutledningar som leder från en mängd objekt i domänen till ett enskilt objekt också i domänen som kallas "slutsats",
man undersöker slutledningar för att uttrycka det enkelt. Och ungefär dit sträcker sig mitt intresse, jag intresserar mig egentligen bara för EN ENDA slutledning:
1 x är inte sann
2 x = "x är inte sann"
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
3 "x är inte sann" är inte sann
4 x är sann
5 x är sann OCH x är inte sann

Nu har jag för första gången offentligt öppnat med lögnar paradoxen i satsfunktionsform...
det finns lite mindre att hänga upp sig på då ...tror jag. Men allt man behöver göra är att ge variabeln x värdet "sats 1" för att hamna i min standardversion. Problemet ÄR just det!
Det MÅSTE förhindras annars rasar världen samman =P~

Så länge vi har satsfunktionerna här ovan kan vi påstå att det inte finns något värde för x som satisfierar sats systemet! Notera alltså att jag nu GÖR med satsfunktioner det som normalt görs med logiska formler! En god tanke är att smita undan undervisningen i logisk formalism och i stället göra som Antikens lärde: Abstrahera och Exemplifiera!

Jag vill inte gärna medge om jag skapat ett eget logiskt system
så jag brukar påstå att jag "bara" är en klassisk logiker...
men (suck) det kan vara värre än så:
sigurdV är nog t o m en ANTIK LOGIKER! (Släng dig i väggen Lebniz!)

Om sanningen verkligen ska fram så använder jag mig av en symbol "#"...
Det är ren och skär lathet, erkänner jag , jag KAN klara mig utan den men
den förenklar mitt resonemang och skapar enkla kompakta formler att leka med ;)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/103 ... 202013.mp3

Sigges första domän:
1 xZ
2 x = xZ

Ta en sats på måfå:
1 detta är svenska (antagande)
2 "detta" = "detta är svenska" (legitimation)
3 "detta är svenska" är svenska (slutsats)
Via antagande och legitimation kommer vi till slutsatsen som verifierar sig själv!

Totaldomän:
1 solen lyser
2 "solen" = #solen#
3 #solen# lyser

Tecknet "#" skall förstås som en uppmaning:
Att ersätta ordet och tecknen "#" med föremålet ordet betecknar!
Det är förstås omöjligt men begripligt!
Nu förstår vi den generella metoden för att avgöra satsers sanning.

Det var det: Om du har drop box (gratis på nätet) hör du mig spela via länkarna...
https://dl.dropboxusercontent.com/u/103 ... 20Ohio.WAV

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Därför tror jag på CTMU

Inläggav SigurdV » 23 apr 2013 01:50

holoteist skrev:OK. Jag troratt jag förstår din poäng. Frågor har jag iaf:
5. Vad ämnar du att göra med jaget?
Det är en högst personlig fråga som jag inväntar svar på.

Tung fråga! Det vore kul att ha nåt förberett...
Jag ska ju bilda mig en förmedlingsbar uppfattning har jag tänkt mig:

Självmedvetande är väl den närmaste officiella term som kan hittas och det är uppenbarligen ett självreferent system. Det var för att jag tyckte att begreppsvetenskaperna logik och matematik gick över en acceptabel gräns när man " löste" problemet med paradoxers effekter på teoribildningen med att utesluta självreferens... som jag bestämde mig för att ägna livet åt att hitta en äkta lösning av paradoxerna!
Och jag har NÄSTAN glömt bort mitt intresse i "jag" frågan. Men jag känner mig ursäktad med tanken att jag FÖRST måste förmedla min viktigaste insikt (så här långt) till yttervärlden sen kan jag vända mig på allvar inåt!
Och det har gått så uselt med med den inledningen så jag tvivlar på att jag nånsin kommer att börja skriva på första kapitlet eftersom redan innehållsförteckning och förord verkar omöjliga att förverkliga. Men jag lovar tänka på saken. Vad som hittils gjorts är att sätta självet i sitt historiska sammanhang.
1 Universums uppkomst (och slut?)
2 Livets uppkomst (och "undergång?)
3 Samhällets uppkomst. och kriser.
4 NU (och då)
Det finns lite andra bitar jag sysslat med, men de gör sig inte påminda just nu :)
Och även om de skulle komma på tal vete 17 om det är dax att prata om dem redan nu?


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 54 och 0 gäster