Tillräcklighet

[Monica]

Vad finns det fär argument att betingelserna "sann rättfärdig trosföreställning" inte är tillräckliga. Det är ju svårt att hitta en fjärde villkor för kunskap.  :?

[Pilatus]

Vad finns det för argument att betingelserna "sann rättfärdig trosföreställning" inte är tillräckliga. Det är ju svårt att hitta en fjärde villkor för kunskap.  

Kunskap som sann, berättiga tro kommer från Platons dialog Theaitetos, 427–347 f.Kr., grekisk filosof.

Theaitetos (grek. Theaitētos), f. ca 414, d. ca 369 f.Kr., athensk matematiker, medarbetare till Platon, som uppkallade en dialog efter honom.

Se vidare William G. Lycan artikel: On the Gettier Problem

http://www.unc.edu/~ujanel/Gettier.htm

[Zokrates]

Det finns en fjärde faktor som kulturella och sociala föreställningar inom vilket man kan hålla något för sant inom
gruppen eller för delar av den för att det passar hierarkins syfte, sammanhållning, kontrollbehov, etc.

[reflex]

Vad finns det fär argument att betingelserna "sann rättfärdig trosföreställning" inte är tillräckliga. Det är ju svårt att hitta en fjärde villkor för kunskap.  :?

Hur långt kan vi egentligen komma i sökande efter "sanningen"?
Min grundinställning är att sanningen inte finns. Det vill säga att eftersom vi inte kan vara säkra på att något är "helt" sant, så är Tage Danielssons "utan tvivel är man inte riktigt klok" den förnuftigaste ståndpunkten.
Men det vore jobbigt att leva sitt liv med tvivel hela tiden, därför får vi använda oss av "interimssanningar" men helst undvika att "hålla så hårt i tyglarna"

[Pilatus]

Min grundinställning är att sanningen inte finns.

Vet du att det är sant att det inte finns någon sanning? Är det tveksamt om man kan påstå att jorden roterar runt solen?

Men det vore jobbigt att leva sitt liv med tvivel hela tiden, därför får vi använda oss av "interimssanningar" men helst undvika att "hålla så hårt i tyglarna"

Vad som är sant är följande: Monicas ämne "Tillräcklighet" handlar inte alls om sanningsbegreppet, utan om: "sann, berättigad tro" är tillräckliga kriterier för kunskap.

[reflex]

Min grundinställning är att sanningen inte finns.

Vet du att det är sant att det inte finns någon sanning? Är det tveksamt om man kan påstå att jorden roterar runt solen?

Men det vore jobbigt att leva sitt liv med tvivel hela tiden, därför får vi använda oss av "interimssanningar" men helst undvika att "hålla så hårt i tyglarna"

Vad som är sant är följande: Monicas ämne "Tillräcklighet" handlar inte alls om sanningsbegreppet, utan om: "sann, berättigad tro" är tillräckliga kriterier för kunskap.

Så kunskap och sanning hör inte ihop menar du?

[Pilatus]

Vad som är sant är följande: Monicas ämne "Tillräcklighet" handlar inte alls om sanningsbegreppet, utan om: "sann, berättigad tro" är tillräckliga kriterier för kunskap.

Så kunskap och sanning hör inte ihop menar du?

Nej, inte på det sätt som du tolkade Monicas fråga. Frågan om vad kunskap är förutsätter sanning. Utan sanning kan vi inte ha någon kunskap.

[reflex]

Vad som är sant är följande: Monicas ämne "Tillräcklighet" handlar inte alls om sanningsbegreppet, utan om: "sann, berättigad tro" är tillräckliga kriterier för kunskap.

Så kunskap och sanning hör inte ihop menar du?

Nej, inte på det sätt som du tolkade Monicas fråga. Frågan om vad kunskap är förutsätter sanning. Utan sanning kan vi inte ha någon kunskap.

Jag har aldrig haft någon undervisning i filosofi. Jag betraktar mig ändå som amatörfilosof och mina infallsvinklar till begreppen kan bli lite annorlunda.
Om jag ställs inför begreppet "sann berättigad tro" så måste jag själv göra en tolkning av detta begrepp. I förstone verkar det som en av Sigurds motsägelser.
Kan en motsägelse ligga till grund för kunskap?
Sanning är en förutsättning för kunskap skriver du.
Sann berättigad tro.
Som sant brukar vi betrakta sådant som kan ledas i bevis. Tro är sådant som saknar bevis utan endast grundar sig på just tro.
Som den vanliga motsättningen mellan religion och vetenskap.
Berättigad då. Hur kan tro vara berättigad? Det måste i så fall grunda sig på att vi betraktar den som sannolik.
(Nu kommer jag att tänka på Tage Daniels monolog om kärnkraftsolyckan i Harrisburg.)
Om kunskap är lika med sanning, så kan inte "sann berättigad tro" (enligt min tolkning) vara tillräckliga kriterier för kunskap, såvida man inte accepterar att "tillsvidarekunskap" kan grunda sig på sannolikhet.

[Pilatus]

Sanning är en förutsättning för kunskap skriver du.
Sann berättigad tro.
Som sant brukar vi betrakta sådant som kan ledas i bevis. Tro är sådant som saknar bevis utan endast grundar sig på just tro.
Som den vanliga motsättningen mellan religion och vetenskap.
Berättigad då. Hur kan tro vara berättigad? Det måste i så fall grunda sig på att vi betraktar den som sannolik.
(Nu kommer jag att tänka på Tage Daniels monolog om kärnkraftsolyckan i Harrisburg.)

Berättigad är tänkt att vara "goda skäl för din tro". Låt oss säga att du tror att Carl XVI Gustaf är Sveriges kung sedan 1973. Så, hur kan du veta att Sverige har en kung? Eller att det är Carl XVI Gustaf som är kung? För att inte tala om årtalet. Eftersom det är faktauppgifter så går det ju att kontrollera, eller hur? Gustaf VI Adolf dog 1973 och han efterträddes av vår nuvarande kung Carl XVI Gustaf. Det finns åtskilliga lättillgängliga källor där detta kan kontrolleras, t ex Den Svenska almanackan. Det är alltså sant och du har goda skäl att tro att Carl XVI Gustaf är Sveriges kung.

Tage Danielsson gjorde en mycket bra monolog om sannolikhet. Men vi behöver inte räkna med sannolikhet som ett villkor för kunskap enligt exemplet ovan.

Om kunskap är lika med sanning, så kan inte "sann berättigad tro" (enligt min tolkning) vara tillräckliga kriterier för kunskap, såvida man inte accepterar att "tillsvidarekunskap" kan grunda sig på sannolikhet.

Kunskap är inte lika med sanning, det förutsätter sanning.

[reflex]

Berättigad är tänkt att vara "goda skäl för din tro". Låt oss säga att du tror att Carl XVI Gustaf är Sveriges kung sedan 1973. Så, hur kan du veta att Sverige har en kung? Eller att det är Carl XVI Gustaf som är kung? För att inte tala om årtalet. Eftersom det är faktauppgifter så går det ju att kontrollera, eller hur? Gustaf VI Adolf dog 1973 och han efterträddes av vår nuvarande kung Carl XVI Gustaf. Det finns åtskilliga lättillgängliga källor där detta kan kontrolleras, t ex Den Svenska almanackan. Det är alltså sant och du har goda skäl att tro att Carl XVI Gustaf är Sveriges kung.

Nej, det är inte sant, men sannolikheten för att alla skulle ha gått in för att lura dig är minst sagt liten, men det är ändå fråga om sannolikhet.

Om kunskap är lika med sanning, så kan inte "sann berättigad tro" (enligt min tolkning) vara tillräckliga kriterier för kunskap, såvida man inte accepterar att "tillsvidarekunskap" kan grunda sig på sannolikhet.

Kunskap är inte lika med sanning, det förutsätter sanning.

Där anser jag att du har fel.
Antag att vetenskapen har kommit fram till att något är på ett visst sätt. Då betraktas detta som en sanning,
Antag vidare att du har kunskap om denna sanning.
Men så upptäcker man med nya experiment att det som tidigare ansågs vara sant, och som din kunskap grundade sig på, inte alls var sant.
I så fall hade du sålunda kunskap om något som inte var sant.

[förstår mig själv]

Håller med dig reflex pilatus har självklart fel.
Dock tror ja på något absolut. Teorin är alltså det finns något "verkligt" bakom en händelse. Om vi tex ser en människa så skulle det ju kunna vara en illusion. När vi ser en människa är det ju verkningarna av denne i oss som definerar den. Det är ju inte "människan i sig" utan de kemiska reaktioner som uppstår i vår hjärna som bildar vår bild/uppfattning.
Vi bör resonera angående detta på samma sätt som vi resonerar med allt annat. Tex så antar vi att 2 enäggstvillingar är lika. Vi antar att 2 likadana stenar uppför sig på liknande sätt i alla avseenden. Om vi ser en människa bör den vara lik oss på alla sätt. Dvs ha ett förnuft och känslor. Så om vi existerar borde den andre också existera. Finns ingen annan anledning att tro annat. Dock kan vi inte riktigt förstå den andre för vår kunskap beror av vår förmåga att förstå som styrs av arv och miljö och sedan beror den av vår information om denne.
När vi får information så ökar förståelsen grovt sett med 1/x och x är information/registreringar. Om världen vore relativ skulle 1/x antagligen inte gälla. Det är bara om det finns något absolut som det blir så att när man redan har mycket information ytterligare en informationsenhet tillkommer som ökningen av förståelsen blir liten.

[Pilatus]

Teorin är alltså det finns något "verkligt" bakom en händelse.

Du vet säkert bättre! Det var 1903 som G. E. Moore, skrev The Refutation of Idealism.

[förstår mig själv]

Teorin är alltså det finns något "verkligt" bakom en händelse.

Du vet säkert bättre! Det var 1903 som G. E. Moore, skrev The Refutation of Idealism.

Alla kan ju komma på ideer/teorier och testa dem. Man kan hitta på vilka ideer som hellst. Min absoluta övertygelse är att det finns mycket att finna men vi begränsas tex av våra inlärda teorier om hur världen fungerar. Skolas man in på det sätt som sker så får man information som stämmer med den kunskap och teorier som finns och man kommer till samma slutsats. Om man får alternativ information så kan man finna andra samband i naturen. En händelse kan följa "fler" naturlagar samtidigt. Ta tex mönsterbildning delarna kan utföra ett arbete och betraktar man delen så ser man detta arbete men samtidigt kan den tex vara del i ett större mönster.

[Pilatus]

Kunskap är inte lika med sanning, det förutsätter sanning.

Där anser jag att du har fel.
Antag att vetenskapen har kommit fram till att något är på ett visst sätt. Då betraktas detta som en sanning,
Antag vidare att du har kunskap om denna sanning.
Men så upptäcker man med nya experiment att det som tidigare ansågs vara sant, och som din kunskap grundade sig på, inte alls var sant.
I så fall hade du sålunda kunskap om något som inte var sant.

Nu gör du problemet större än det är. Det jag försökte säga något om handlade om kunskap, inte min uppfattning om en vetenskaplig sanning.

Försök en gång till. Carl XVI Gustaf är Sveriges kung sedan 1973. Det kan möjligen finnas någon som tvivlar på detta av idéologiska skäl. Ta något enklare då, Sveriges flagga har blå bakgrund med ett gult kors. Är det något du har kunskap om, eller beräknar du sannolikheten för påståendets kunskapsvärde?

[Pilatus]

Alla kan ju komma på ideer/teorier och testa dem.

Det är inte idé- och teoribildningar som jag talar om.