När är en tanke fullständig?

[Rotkiv]

När är en tanke fullständig?

Är det när vi kan beskriva tanken i detalj med ord som gör att vi förstår eller är det enbart tanken i sig som gör att varje tanke i sig är fullständig. Finns det någon regel för hur en tanke ska utformas för att anses korrekt?

Finns det fullständiga tankar inom filosofin?

Med fullständig menar jag = korrekt/komplett som en tydlig regel.

[Pilatus]

När är en tanke fullständig?

I samma stund som den uppstod.

Är det när vi kan beskriva tanken i detalj med ord som gör att vi förstår eller är det enbart tanken i sig som gör att varje tanke i sig är fullständig. Finns det någon regel för hur en tanke ska utformas för att anses korrekt?

Här talar du om något större, en genomtänkt idé. I en del sammanhang finns det regler. Skall du publicera en artikel i en ansedd vetenskaplig tidskrift måste allt passera en lektör och en mängd formella skrivregler om metod, belägg, citat och referenser och annat. Men det är en god merit att få sina tankar publicerade och helst även citerade.

Finns det fullständiga tankar inom filosofin?

Otaliga! Från enkla aforismer av t ex Søren Kierkegaard till hela systembyggen av tankar. Hegel sägs ha varit den senaste. Han får gärna vara den siste.

Med fullständig menar jag = korrekt/komplett som en tydlig regel.

Javisst.

Det tragiska är att två älskande inte förstår varandra,
det komiska är att två som inte förstår varandra älskar varandra.
S Kierkegaard

[Rotkiv]

Pilatus
Det tragiska är att två älskande inte förstår varandra,
det komiska är att två som inte förstår varandra älskar varandra.
S Kierkegaard

Ser tanken som det mest kreativa vi har. Vilket kanske inte är så svårt att hålla med om. Funderade på det igår och letade efter luckor i regelverket. Är alla tankar tillåtna? hamnar tanken under begreppet frihet?

Några blir kontrollerade och uppsatta på listor, andra utpekade och utstötta.

Det finns väl inget juridiskt regelverk mot en tanke. Kanske existerar det inom vissa speciella grupperingar, som religiösa sekter, politiska organisationer och bland vissa fundamentalistiska grupperingar. Då är det egna lagar som gäller antar jag.

Om vi tar det vidare, finns det luckor i regelverket som gäller för tanken?

[Pilatus]

Ser tanken som det mest kreativa vi har. Vilket kanske inte är så svårt att hålla med om. Funderade på det igår och letade efter luckor i regelverket. Är alla tankar tillåtna? hamnar tanken under begreppet frihet?

Jag tror inte alla tankar är tillåtna, men så länge vi är ensamma om våra tankar är det ingen fara.

Några blir kontrollerade och uppsatta på listor, andra utpekade och utstötta.

Det fanns en tid då vänsterfolk blev registrerade. Den 4 januari 1974 dömdes Bratt, Guillou och Isacsson till fängelsestraff för att de avslöjade vad IB sysslade med.

Det finns väl inget juridiskt regelverk mot en tanke. Kanske existerar det inom vissa speciella grupperingar, som religiösa sekter, politiska organisationer och bland vissa fundamentalistiska grupperingar. Då är det egna lagar som gäller antar jag.

Det var därför IB-organisationen var hemlig. I dag gäller paranoian terrorister, ibland är den dessvärre befogad.

Om vi tar det vidare, finns det luckor i regelverket som gäller för tanken?

Det finns inga garantier. Regelverket är ju inte i första hand skrivet för att skydda den som till äventyrs tänker otillåtet. I det gamla Sovjetunionen kunde man hamna på mentalsjukhus om man led av reformistiska vanföreställningar.

[Zokrates]

Det fanns en tid då vänsterfolk blev registrerade. Den 4 januari 1974 dömdes Bratt, Guillou och Isacsson till fängelsestraff för att de avslöjade vad IB sysslade med.

Idag registreras alla i Sverige både utav myndigheter och företag; ohh, vad rättvist kanske någon tänker,
alla ska ju med. Ett bland många galna försvar som en del IQ befriade yppar är; det gör väl inget så länge
man har rent mjöl i påsen!

[förstår mig själv]

Tanken är ju såklart inte fri utan den följer naturlagar som resten av kroppen.(den kan förstås som kemiska reaktioner). Tanken uppstår ur oss själva dvs ur arv och miljö. Är miljön informationsteknik ökar de möjliga tankar som kan uppstå. Detta kan vi kalla tankefrihet men är det samma som förstå mer. Hela tiden är en miljard tankar möjliga men endast en tanke(rörelse) sker. Tankar uppstår ofta som ett resultat av händelser och känslor. Tex om någon rycker fram en kniv, eller någon talar. Tankar kan tex uppstå vid törst eller hunger. Eller kan de uppstå vid tex ångest eller smärta/sjukdom. Tankar är teorier om naturen som ska leda till att vi mår bra.Om vi tex har ett mål uppstår ofta tankar kring detta och hur målet ska lösas. Schackspel är teorier om hur pjäserna ska flyttas för att det ska gå så bra som möjligt. Osv. Vad skulle tankar annars vara än att tjäna våra mål dvs så att vi mår så bra som möjligt(känslorna alltså). Anledningen till att vi har bättre tankar(dvs är smartare, högre IQ, ser samband bättre alltså) än djuren är på grund av resten av kroppen. Vi äter tex inte gräs, vi kan inte springa ikapp, även kroppens tålighet mot temperaturer är inte så bra. Nu ser kroppen ut som den gör och vi skulle inte kunna existera annars.

[förstår mig själv]

.[/quote]
Javisst.

Det tragiska är att två älskande inte förstår varandra,
det komiska är att två som inte förstår varandra älskar varandra.
S Kierkegaard[/quote]
Tycker det ligger mycket i detta.

[Pilatus]

Tankar kan tex uppstå vid törst eller hunger.

Du tycks anse att denna försiktiga slutsats kan vara värd att framhålla? Har du även kommit fram till vilka slags tankar som skulle kunna uppstå då man känner sig svulten och torr i mun?

[förstår mig själv]

Tja tankar angående hur dessa problem ska lösas. Såhär är det för djuren också naturligtvis. Om inte känslorna angav vad som var rätt och fel hur skulle de då kunna förstå vad de skulle göra?

[Pilatus]

Tja tankar angående hur dessa problem ska lösas. Såhär är det för djuren också naturligtvis. Om inte känslorna angav vad som var rätt och fel hur skulle de då kunna förstå vad de skulle göra?

Så trasten som hoppar omkring på gräsmattan funderar litet då den ser en fet daggmask sticka upp ur jorden? Skall känslorna få ta över, "tänk så skoj det är med litet dragkamp", eller skall mer rationella överväganden få bestämma, "jag är redan mer än mätt"? Kanske är du inne på att det liknar en valsituation?

[förstår mig själv]

Tja tankar angående hur dessa problem ska lösas. Såhär är det för djuren också naturligtvis. Om inte känslorna angav vad som var rätt och fel hur skulle de då kunna förstå vad de skulle göra?

Så trasten som hoppar omkring på gräsmattan funderar litet då den ser en fet daggmask sticka upp ur jorden? Skall känslorna få ta över, "tänk så skoj det är med litet dragkamp", eller skall mer rationella överväganden få bestämma, "jag är redan mer än mätt"? Kanske är du inne på att det liknar en valsituation?

Ja inte rör sig trasten slumpvist. När du säger känslorna tar över så ja. På detta sätt är det. Förstår man sig själv märker man vad man gör och varför. Man ser/hör/känner sambandet mellan tankar/rörelser och känslor. Tur är väl detta. Vad tror du skulle hända om inte känslorna styrde oss och att våra rörelser vore slumpmässiga iförhållande till dem?

[Pilatus]

Ja inte rör sig trasten slumpvist. När du säger känslorna tar över så ja. På detta sätt är det. Förstår man sig själv märker man vad man gör och varför. Man ser/hör/känner sambandet mellan tankar/rörelser och känslor. Tur är väl detta. Vad tror du skulle hända om inte känslorna styrde oss och att våra rörelser vore slumpmässiga iförhållande till dem?

Jag är av den uppfattningen att du missuppfattat hela frågan. Har du läst Tractatus theologico-politicus?

[Wolgers]

Vi kan komma fram till att en tanke aldrig är fullständig genom att bevisa att vi inte kan veta någonting. Detta kommer jag fram till igenom Hume. Eftersom kan uppleva orsak och verkan är all vår kunskap empirisk. Och på så sätt kan vi komma fram till att tro är det enda vi gör. Efter den insikten är min tanke "fullständig" tills vi får någon erfarenhet som logiskt skulle motbevisa våran "fullständiga" tanke.

[förstår mig själv]

Ja inte rör sig trasten slumpvist. När du säger känslorna tar över så ja. På detta sätt är det. Förstår man sig själv märker man vad man gör och varför. Man ser/hör/känner sambandet mellan tankar/rörelser och känslor. Tur är väl detta. Vad tror du skulle hända om inte känslorna styrde oss och att våra rörelser vore slumpmässiga iförhållande till dem?

Jag är av den uppfattningen att du missuppfattat hela frågan. Har du läst Tractatus theologico-politicus?

Jag läste den (delar av den) när jag var liten. Har detta med vad vi ordar om eller kanske du har missförstått. Språket är en översättning av tanken.

[Pilatus]

Jag läste den (delar av den) när jag var liten. Har detta med vad vi ordar om eller kanske du har missförstått.

Jodå Tractatus theologico-politicus har med saken att göra, speciellt om man vet vem som skrivit boken.

Vad tror du skulle hända om inte känslorna styrde oss och att våra rörelser vore slumpmässiga i förhållande till dem?

Vad har "fri vilja" med "slumpmässiga rörelser" att göra?

Människan är målstyrd och hon kan modifiera sina mål allt efter det krävs. Det som är orsak till att vi kan känna oss relativt fria från "alla tidigare händelser" är vår förmåga att tänka, reflektera och vara våra tankars orsak.