Mitt best of FF

[OblivionII]

En intressant tanke...

Tittade just igenom forumets nuvarande och tidigare medlemmar och kunde inte låta bli att undra hur forumet hade mått om dessa medlemmar samtidigt hade kunnat komma tillbaka och bli aktiva igen;

.. Johan Ågren, Avantgardet, suchanother/lösdrivaren, Auk, Justin Case, Fredde, Angelina, Hovnarr, A (föreställ er "bataljerna" med Pilatus!), Andreas, Makterna, KalleKula (ta mig fan), Fication, rekoj, JBig, Zartax, Harald, PopJimmy/nyttnamn, archaxe, Midgårdsormen, Ling, Sceptisk, OWE, Katana, Logos, LJUSUPPLEVELSE, Caustix, kort... till viss del Pho-ku och Miles Davis, och självklart Rising och Anna-Sara.

Kommer aldrig hända men jag skulle verkligen vilja uppleva ett "best of FF", så som jag tolkar "best of"! Hade nog alltför ofta hängt här från första möjliga tid efter jobbet till sista möjliga tid innan läggdags - precis vad jag skulle behöva..!

Fler som har ett best of FF? Vem/vad saknas?

[Algotezza]

En intressant tanke...

Tittade just igenom forumets nuvarande och tidigare medlemmar och kunde inte låta bli att undra hur forumet hade mått om dessa medlemmar samtidigt hade kunnat komma tillbaka och bli aktiva igen;

.. Johan Ågren, Avantgardet, suchanother/lösdrivaren, Auk, Justin Case, Fredde, Angelina, Hovnarr, A (föreställ er "bataljerna" med Pilatus!), Andreas, Makterna, KalleKula (ta mig fan), Fication, rekoj, JBig, Zartax, Harald, PopJimmy/nyttnamn, archaxe, Midgårdsormen, Ling, Sceptisk, OWE, Katana, Logos, LJUSUPPLEVELSE, Caustix, kort... till viss del Pho-ku och Miles Davis, och självklart Rising och Anna-Sara.

Kommer aldrig hända men jag skulle verkligen vilja uppleva ett "best of FF", så som jag tolkar "best of"! Hade nog alltför ofta hängt här från första möjliga tid efter jobbet till sista möjliga tid innan läggdags - precis vad jag skulle behöva..!

Fler som har ett best of FF? Vem/vad saknas?

Ingenting varar för evigt, kanske inte ens ingenting heller. Men visst kan man känna saknad och bli en smula nostalgisk.

Inläggen vi skriver här idag är, som jag ser det, inte lika djupa, originella och färgstarka - och förmodligen gäller detta omdöme även oss skribenter - som de var för några år sedan när de du nämner var aktiva här. Jag har inga särskilt originella tankar att komma med - det är väl bara hur jag kombinerar andras tankar som är det jag kan erbjuda.

Sett i stort har väl det mesta i filosofin redan sagts, eller...? Vill man möta filosofernas tankar i original får man gå till deras skrifter. Som påpekats på annat ställe skriver många här av terapeutiska skäl och kanske inte alltid primärt för att dryfta filosofiska spörsmål. Det är helt OK. Jag skriver här därför att kommunikation i allmänhet och kommunikation via nätet roar mig.

Jag har f.ö. läst ett par filosofiska översiktsböcker på senare tid, vilka kan rekommenderas. 501 saker du borde ha lärt dig om ... FILOSOFI och STORA BOKEN OM FILOSOFI. Den sista håller jag fortfarande på med.

Ha en skön fredag, alla!

/Algotezza

[Pilatus]

Jag har f.ö. läst ett par filosofiska översiktsböcker på senare tid, vilka kan rekommenderas. 501 saker du borde ha lärt dig om ... FILOSOFI och STORA BOKEN OM FILOSOFI. Den sista håller jag fortfarande på med.

Jag såg att boken av Alison Rattle och Alex Woolf innehåller ett avsnitt om Newcombs paradox. Visst borde det kunna vara en utmaning för "fms" som inte tror på den fria viljan, eller Sigurd som anser sig kunna knyckla upp paradoxer, eller någon som bedömer problemet rent matematiskt, eller kanske ur någon annan aspekt. Norman J. Wildberger tycker sig ha funnit lösningen och jag tror han har rätt. Men läs först Wikipedias presentation av problemet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Newcomb's_paradox

[Algotezza]

Jag har f.ö. läst ett par filosofiska översiktsböcker på senare tid, vilka kan rekommenderas. 501 saker du borde ha lärt dig om ... FILOSOFI och STORA BOKEN OM FILOSOFI. Den sista håller jag fortfarande på med.

Jag såg att boken av Alison Rattle och Alex Woolf innehåller ett avsnitt om Newcombs paradox. Visst borde det kunna vara en utmaning för "fms" som inte tror på den fria viljan, eller Sigurd som anser sig kunna knyckla upp paradoxer, eller någon som bedömer problemet rent matematiskt, eller kanske ur någon annan aspekt. Norman J. Wildberger tycker sig ha funnit lösningen och jag tror han har rätt. Men läs först Wikipedias presentation av problemet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Newcomb's_paradox

Handlar det inte om hur man ska handskas med och tolka prekognition? Eller är det enbart ännu en logisk paradox? Multiversumträdet en lösning på den fria viljans och in- och determinismens problem?

/Algotezza

[OblivionII]

En intressant tanke...

Tittade just igenom forumets nuvarande och tidigare medlemmar och kunde inte låta bli att undra hur forumet hade mått om dessa medlemmar samtidigt hade kunnat komma tillbaka och bli aktiva igen;

.. Johan Ågren, Avantgardet, suchanother/lösdrivaren, Auk, Justin Case, Fredde, Angelina, Hovnarr, A (föreställ er "bataljerna" med Pilatus!), Andreas, Makterna, KalleKula (ta mig fan), Fication, rekoj, JBig, Zartax, Harald, PopJimmy/nyttnamn, archaxe, Midgårdsormen, Ling, Sceptisk, OWE, Katana, Logos, LJUSUPPLEVELSE, Caustix, kort... till viss del Pho-ku och Miles Davis, och självklart Rising och Anna-Sara.

Kommer aldrig hända men jag skulle verkligen vilja uppleva ett "best of FF", så som jag tolkar "best of"! Hade nog alltför ofta hängt här från första möjliga tid efter jobbet till sista möjliga tid innan läggdags - precis vad jag skulle behöva..!

Fler som har ett best of FF? Vem/vad saknas?

Ingenting varar för evigt, kanske inte ens ingenting heller. Men visst kan man känna saknad och bli en smula nostalgisk.

Inläggen vi skriver här idag är, som jag ser det, inte lika djupa, originella och färgstarka - och förmodligen gäller detta omdöme även oss skribenter - som de var för några år sedan när de du nämner var aktiva här.

Kan bara hålla med. Det är inte alls samma grej längre. Vet inte om "inavel" är rätt ord för det hela men det är ordet som dyker upp först. Förut kunde man välja vad man ville diskutera med vem... Hade man en fråga så kunde det dyka upp synvinklar från alla möjliga håll. Nu har man inget annat val än att diskutera med sina.. "tre" (om man har tur) "vänner" (nej det här gäller inte bara mig) - eller folk man kommer mindre bra överens med, eller de man egentligen inte har någon lust att diskutera med överhuvudtaget pga tidigare "incidenter".
Hur många gånger har jag inte uppfattat att folk kommunicerar med sina "fiender" här enbart i brist på bättre umgänge?
Eller så har man slutat att diskutera helt, som vissa nyckelpersoner har valt att göra (med all rätt såklart).

För att lyfta forumet till nya höjder krävs en kraftprestation som nog inte finns att tillgå längre. Jag är själv precis i färd med att lägga ner mitt "livsprojekt" pga. brist på motivation så jag kan någorlunda föreställa mig vad de drivande bakom forumet kan tänkas genomleva. Jag vet bara att jag kräks inombords så fort jag igen behöver lägga en minut av arbete på det jag en gång älskade att göra. Åren går... och motivationen sinar med dem. i mitt fall är det inte 2006 längre. I Johans fall är det inte 2003 längre.

Hur vore det möjligt att hitta tillbaka? Vad var det som var roligt en gång i tiden när man började?
Är det förutsättningar som har passerat helt eller går det att hítta tillbaka till dem igen?
Är det individerna eller känslan man jagar/saknar och vill ha tillbaka?

Hoppas de drivande bakom forumet har en mindre dyster väderleksrapport i görningen än den jag har för mig själv och mitt lilla projekt. I want my FF!

Jag har inga särskilt originella tankar att komma med - det är väl bara hur jag kombinerar andras tankar som är det jag kan erbjuda.

Sett i stort har väl det mesta i filosofin redan sagts, eller...? Vill man möta filosofernas tankar i original får man gå till deras skrifter. Som påpekats på annat ställe skriver många här av terapeutiska skäl och kanske inte alltid primärt för att dryfta filosofiska spörsmål. Det är helt OK. Jag skriver här därför att kommunikation i allmänhet och kommunikation via nätet roar mig.

Ja, det mesta har nog sagts inom de huvudsakliga frågorna. Däremot tror jag det går att kombinera tankar i all evighet, precis som du verkar vara inne på själv.
Jag är inne på samma spår när det t ex. gäller affärsidéer. Det är kombinationerna som är hemligheten! Vad kan man mixa med vad för att nå vad?
Säljer man pjäxor eller motorcykelhjälmar och råkar ha en kontakt som är grym på att lackera saker så.........

Eller om man är en jävel på glas- eller metallskulptur och känner någon som vet hur man skapar tavelramar.......

Jag är nog en av dem som kan sägas skriva här av terapeutiska skäl. Jag skriver här för att utvecklas (och räta ut ett och annat) och anser mig ha hittat ett ställe där jag når nyttig information, kanske nyttigare information än jag kan nå på andra svenska sidor.
Med sån utvecklingshistoria är det svårt att slita sig härifrån.. Jag har lärt mig så otroligt mycket här på FF, men inte mest via det generella spridandet av information/fakta som intresserar många andra användare här på forumet, utan genom mitt egna analyserande av det sociala interagerandet som sker här varje dag på forumet. Det är där jag lär mig saker på riktigt!
Folk är förundransvärt osmidiga med sina "dolda" intentioner (för att nämna ett exempel).
Jag är säkert ännu mer osmidig på mina sätt men jag är iaf. ärlig, eller försöker vara det. Det är till stor del vad filosofi innebär för mig - ärlighet, öppenhet, sökande efter sanning, men inte en sanning som tvunget behöver gynna just mig - det är ju inte sanning, men ändå är det vad många tycks leta efter - vinst, överlägsenhet... bekräftelse.

Jag har f.ö. läst ett par filosofiska översiktsböcker på senare tid, vilka kan rekommenderas. 501 saker du borde ha lärt dig om ... FILOSOFI och STORA BOKEN OM FILOSOFI. Den sista håller jag fortfarande på med.

Stora boken om Filosofi har jag hemma (den gula) men den tycker jag är väldans oinpsirerande att läsa jämfört med de andra översiktsböckerna om filosofi jag lagt vantarna på. kan inte sätta fingret på vad det är men hela upplägget känns bara jobbigt att ta sig an, och samma gäller Stora boken om Psykologi (den röda) som jag beställde i samma veva. Helt omöjliga att inspireras av hittills (för mig)!

Däremot har jag bättre erfarenheter av "Bonniers stora bok om filosofi" (av Bryan Magee), den kan jag verkligen rekommendera! Väldigt informerande och lättläst! Har nog läst den flera gånger om bortsett från vissa delar inom religion som också presenteras. Den känns lite mindre "stel" och mer inbjudande än Stora boken om Filosofi på nåt sätt.
Men det kan ju lika gärna bara handla om vana.. att jag läste den andra först och bara råkar gilla det upplägget bättre.

http://www.bokus.com/cgi-bin/product_se ... cAodby0A5g

"Filosofi - Hundra stora tänkare" kan jag också rekommendera för nybörjare. Där får man en kortfattad insikt i de stora tänkarnas tankar.

http://www.bokia.se/filosofi-100-stora-tankare-3981889

"Filosofi - vad som är värt att veta" har jag också hemma men kan inte påstå att jag fastnat för den. Vet inte än om det handlar om boken i sig eller mitt nuvarande ointresse att sätta mig in i den ordenligt. Vågar mig därför inte på ett "betygsättande". har helt enkelt inte gett den en ordentlig chans än.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx ... cAodRUgAqA

"501 saker du borde ha lärt dig om filosofi" beställer jag nu vid löning. Ja... så får det bli!

Vill för övrigt också ha tillbaka Marko här på forumet!

Inte för att jag tror att alla avstängda hade varit så våldsamt intresserade, men jag tycker att alla avstängda borde få en ny chans. Alla avstängningar borde strykas och alla får en ny chans igen. Minsta lilla överträdelse och de stängs av igen, den här gången på livstid om så önskas. Då har de ändå bevisat en gång för alla att de är "troll" som inte bara har gjort ett eller några få misstag (ofta/ibland på fyllan), utan som verkligen vill jävlas på riktigt. Tyvärr innebär det merjobb för de drivande bakom forumet och jag har full förståelse för att det är ett otänkbart alternativ. Tycker bara det hade varit kul att se gamla ansikten och perspektiv igen, nu när problemet är just brist på perspektiv. Jag tror bara forumet har att vinna på det. Det det hänger på är om motivationen finns för att ev. riskera hamna i trubbel igen och behöva stänga av folk igen, med medföljande motiveringar, upprörda känslor osv.
Självklart ett svårt, om inte omöjligt, beslut nu när motivationen uppenbarligen inte är på toppnivå. Det är förståeligt att det är lättare att se det som något passerat och avklarat. De fick sin chans... Men..... hur mår forumet?

T om. så jag saknar KalleKulas och Mataharis legendariska eviga tjafsande.. kan sätta en bra slant på att de tjafsar vidare via mail i detta nu. Motbet?

[SigurdV]

Inte för att jag tror att alla avstängda hade varit så våldsamt intresserade, men jag tycker att alla avstängda borde få en ny chans. Alla avstängningar borde strykas och alla får en ny chans igen. ...

Tycker bara det hade varit kul att se gamla ansikten och perspektiv igen, nu när problemet är just brist på perspektiv. Jag tror bara forumet har att vinna på det.

Ja hur får vi forumet bättre?

[SigurdV]

Jag har f.ö. läst ett par filosofiska översiktsböcker på senare tid, vilka kan rekommenderas. 501 saker du borde ha lärt dig om ... FILOSOFI och STORA BOKEN OM FILOSOFI. Den sista håller jag fortfarande på med.

Jag såg att boken av Alison Rattle och Alex Woolf innehåller ett avsnitt om Newcombs paradox. Visst borde det kunna vara en utmaning för "fms" som inte tror på den fria viljan, eller Sigurd som anser sig kunna knyckla upp paradoxer, eller någon som bedömer problemet rent matematiskt, eller kanske ur någon annan aspekt. Norman J. Wildberger tycker sig ha funnit lösningen och jag tror han har rätt. Men läs först Wikipedias presentation av problemet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Newcomb's_paradox

Kollade länken... Temat är intressant! Men jag nappar inte just nu. Jag har berört frågan om framtid är förutsägbar och formulerat ett argument därvidlag.
(Minns inte riktigt var... Det känns inte så viktigt. Är det nåt jag är så är jag : Uthållig!
Jag trivs i diskussion ...men folk brukar ge upp innan vi blir överens om hur saker ligger till. Rätt så nyligen följde en matematiker min argumentering i paradoxfrågan och hängde ... trots svårighetsgraden med till slutet ...DÅ ... Försvann hann bara ur tråden! Inte ett ytterligare ord! Jag iddes inte maila honom privat... vill inte tjata )

[Pilatus]

Tycker bara det hade varit kul att se gamla ansikten och perspektiv igen, nu när problemet är just brist på perspektiv. Jag tror bara forumet har att vinna på det.

Ja hur får vi forumet bättre?

Forumet skulle ju kunna diskutera problem, verkliga och konstruerade.

Till exempel Newcombs problem

[SigurdV]

Ok. Jag är på... men du får göra grovjobbet

[Pilatus]

Så här ser problemet ut:

There's a thought problem in decision theory called the "Newcomb Paradox." The graphic above lays it out. In the problem, assume an all-knowing and all-powerful "Predictor" and a "Chooser." The Chooser has in front of her two boxes. Box A is transparent and she can see it holds a $1,000 bill. Box B is opaque. It either contains nothing or $1,000,000. Her choices are limited to the following: (i) choose only Box B, or (ii) choose both Box A and Box B. Here's the rub. The Predictor (being all-knowing and all-powerful) has already predicted how she is going to choose. And Chooser knows this as well. So, if she goes with choice (ii) (both boxes), the Predictor will have predicted that and Box B will contain nothing. If she goes with choice (i) (only Box B, thus giving up the sure $1,000), then the Predictor will have predicted that, and Box B will contain the $1,000,000.
Here's the paradox. A causal decision theorist says choose both boxes because what is done is done. Chooser's choice can't change the past, so there ought to be $1,000,000 in the box, and Chooser will get both the $1,000,000 and the $1,000. The evidential decision theorist says, no, the best present evidence of what the Predictor has put in place is Chooser's present choice, and so Chooser ought to choose only Box B, even though it means giving up a sure $1,000. Each side, the causalist and the evidentialist, thinks the other is irrational. As Robert Nozick observed, there is no "knockdown" argument for either side.
Elsewhere, I've suggested this is a helpful way of looking at the illusion (or delusion) that we can beat the market. It's a causal world, but one in which real causes are so complex and remote that they might as well have been put in place by the Predictor (or God). So, like the evidentialist Chooser, we rely on evidence, part of which is our own assessment of our own abilities to make probabilistic judgments about the future of the causal world. And hope springs eternal. If we don't believe in our assessment of our own ability to go for broke, then unlike the sad VAP, we never leave the safe confines of our Big Law job (the $1,000 bill in the transparent box) for the big reward - a tenure track position in an accredited law school (which may or may not be in the opaque box).

[SigurdV]

Så här ser problemet ut:

assume an all-knowing and all-powerful "Predictor" and a "Chooser."

The Chooser has in front of her two boxes. Box A is transparent and she can see it holds a $1,000 bill. Box B is opaque. It either contains nothing or $1,000,000. Her choices are limited to the following: (i) choose only Box B, or (ii) choose both Box A and Box B.

Here's the rub. The Predictor (being all-knowing and all-powerful) has already predicted how she is going to choose.

And Chooser knows this as well. So, if she goes with choice (ii) (both boxes), the Predictor will have predicted that and Box B will contain nothing. If she goes with choice (i) (only Box B, thus giving up the sure $1,000), then the Predictor will have predicted that, and Box B will contain the $1,000,000.

sV: The predictor seems free to change his prediction AFTER the choice is made thats NOT fair! To make the experiment valid then the predictor must present his prediction somewhere out of reach from the chooser (but available for continuous inspection by the experimentator... also there should be continuos observation of the content of the boxes so no change occurs of their content) BEFORE the chooser makes his choice! (Also there should be a guarantee that no tampering occurs with the minds and realities of the participaters during the experiment... hopefully Im done with objections at first sight now.)

Here's the paradox. A causal decision theorist says choose both boxes because what is done is done. Chooser's choice can't change the past, so there ought to be $1,000,000 in the box, and Chooser will get both the $1,000,000 and the $1,000.
The evidential decision theorist says, no, the best present evidence of what the Predictor has put in place is Chooser's present choice, and so Chooser ought to choose only Box B, even though it means giving up a sure $1,000.

Where did the freedom of choice go? As I tried to express: I dont find the predictor bound by the rules of logic and causality.

Each side, the causalist and the evidentialist, thinks the other is irrational.
As Robert Nozick observed, there is no "knockdown" argument for either side.

Its no accident he is invoved in this matter is it?

Elsewhere, I've suggested this is a helpful way of looking at the illusion (or delusion) that we can beat the market. It's a causal world, but one in which real causes are so complex and remote that they might as well have been put in place by the Predictor (or God).

Hmm...

So, like the evidentialist Chooser, we rely on evidence, part of which is our own assessment of our own abilities to make probabilistic judgments about the future of the causal world. And hope springs eternal. If we don't believe in our assessment of our own ability to go for broke, then unlike the sad VAP, we never leave the safe confines of our Big Law job (the $1,000 bill in the transparent box) for the big reward - a tenure track position in an accredited law school (which may or may not be in the opaque box).

[Pilatus]

Problemet kan lösas matematiskt, vilket Norman J. Wildberger presenterar bra.

[OblivionII]

Inte för att jag tror att alla avstängda hade varit så våldsamt intresserade, men jag tycker att alla avstängda borde få en ny chans. Alla avstängningar borde strykas och alla får en ny chans igen. ...

Tycker bara det hade varit kul att se gamla ansikten och perspektiv igen, nu när problemet är just brist på perspektiv. Jag tror bara forumet har att vinna på det.

Ja hur får vi forumet bättre?

Huvudproblemet tycker jag är brist på filosofiintresserade och deras perspektiv. Därför tror jag starkt på idén som du just citerade. Det haglar ju inte direkt in filosofiintresserade till forumet så varför inte ge de gamla avstängda rävarna en chans igen, de som givit så mycket och mestadels har varit en tillgång till forumet?
De fick sig en läxa, poängen har fått sjunka in. För att dra en metafor så har de fått skaka galler ett tag nu, men vem nuförtiden tror på äkta livstids fängelsestraff? Att inte ens på ålderns höst få träffa sina gamla vänner igen? På filosofiforumet de tidigare hängde på.

Jag har framförallt fyra stycken avstängda i åtanke, det är inte många men tillsammans har de bidragit med många tusen poster här och om så bara ett par stycken av dem skulle komma tillbaka och lyckas hålla pli på sig själva så vore det ett ordentligt lyft för forumet.

Skulle vi köra en omröstning för varje avstängd individ med frågan om de förtjänar en ny (sista) chans här så är jag övertygad om hur resultaten hade sett ut i samtliga fall.

Sen borde vi kunna anmäla oss nånstans för att få en bunt affisher hemskickade så vi kan tapetsera våra lokala hålor med reklam för forumet.

Fler grejer går garanterat att komma fram till om man bara går in för att hitta konstruktiva lösningar.

[Pilatus]

Skulle vi köra en omröstning för varje avstängd individ med frågan om de förtjänar en ny (sista) chans här så är jag övertygad om hur resultaten hade sett ut i samtliga fall.

Men behövs det ens? Deras gamla signaturer är säkert rökta, men det går ju att skriva under en ny. Inte tror jag att Johan kastar ut någon som kan skilja på sak och person och som har en något litet större bredd än just en lösning som skall pressas på varje tänkbart problem. Toleransen är verkligen inte liten och om rubriken är filosofi vore det ju inte någon omöjlig uppgift att helt rått radera sådana postningar som faller helt utanför ämnet. Det är ju trots allt mycket högt i tak om deltagarna skriver under en någorlunda passande flik. För min del är de som kastades ut tidigare välkomna att tala om sina favoritämnen, men inte under samtliga flikar! Någon jävla ordning ska det va' i ett filosofiforum!

[OblivionII]

Skulle vi köra en omröstning för varje avstängd individ med frågan om de förtjänar en ny (sista) chans här så är jag övertygad om hur resultaten hade sett ut i samtliga fall.

Men behövs det ens? Deras gamla signaturer är säkert rökta, men det går ju att skriva under en ny. Inte tror jag att Johan kastar ut någon som kan skilja på sak och person och som har en något litet större bredd än just en lösning som skall pressas på varje tänkbart problem. Toleransen är verkligen inte liten och om rubriken är filosofi vore det ju inte någon omöjlig uppgift att helt rått radera sådana postningar som faller helt utanför ämnet. Det är ju trots allt mycket högt i tak om deltagarna skriver under en någorlunda passande flik. För min del är de som kastades ut tidigare välkomna att tala om sina favoritämnen, men inte under samtliga flikar! Någon jävla ordning ska det va' i ett filosofiforum!

Signaturerna är nog rökta ja, men det är personerna jag vill ha tillbaka om det så innebär nyregistreringar.

Jag tror inte det är så lätt ändå att komma tillbaka som avstängd.
Hittade det här meddelandet under Feedback och tror att det kan sätta käppar i hjulen för en sån idé:

"Vi har en kontroll av de första 10 inläggen från en ny medlem för att minimera onödig registrering och medföljande spam-liknande inlägg från de som vill jävlas och/eller är bittra för de blivit avstängda. Det har fungerat bra och kommer att finnas kvar ett bra tag till.

Hälsar
FFAdmin/Mod"

Jag tar det inlägget som att det är nolltolerans mot nyregistreringar av gamla avstängda medlemmar och att det i princip är omöjligt att bli medlem igen om man inte totalfejkar sina första tio inlägg. Ska man sen plötsligt avslöja sig själv vid elfte inlägget och hoppas på att inte bli avstängd då?

Jag är väl insatt i motiveringarna till avstängningarna och har mest haft förståelse för Johans motiveringar att stänga av folk, troligen mer förståelse än de flesta hade när det var aktuellt. Jag tycker de förtjänade att bli avstängda när det väl skedde, men jag tycker bara inte att det går att motivera en livstids avstängning pga. ett (troligtvis) tillfälligt beteende. Det har gått sin lilla tid och jag tror på människors förmåga att begrunda och dra lärdom av sina snedsteg för att därefter kunna få en ytterligare möjlighet att anpassa sig efter rådande regler. Nu vet jag att vissa redan har blivit avstängda vid fler än ett tillfälle och att de därför redan kan anses ha förbrukat sin andra chans... men som jag ser det så utvecklas och förändras vi alla i takt med att livet ändrar sig. Vi tänker och agerar på ett visst sätt periodvis, inte utefter vilken signatur vi skriver under för tillfället eller hur hård knäpp på näsan vi fått. Det kan handla om tillfällig alkoholism, trasiga relationer, bitterhet, sorg osv. som skapar en ohållbar situation för andra människor, men sånt förändras som sagt. Ger man människor mycket betänketid att begrunda över sina snedsteg och konsekvenserna de lett fram till så har jag stor förhoppning i människors förmåga att anpassa sig till ett liv "ute i det fria".