Smarthundarnas godnattdans

[Dysorganism]

Jag har tänkt på att hundar har en godnattdans, alltså att de går runt i cirkel innan de lägger sig. Hundens förfäder gjorde detta för att få en platt fin sovplats. Men även hundar som levt hela sitt liv inomhus går några varv innan de lägger sig. Det är en ren instinkt.

Hundar är ju ganska intelligenta djur med viss förmåga att förstå sig själva. Låt oss anta att hundar blir ännu mer intelligenta och utvecklar kultur och språk. De flesta hundar sover då såklart inomhus. Vad händer då? I vissa kulturer är det förbjudet med godnattdans. I andra kulturer dansar man långa utstuderade danser. Man nöjer sig så klart inte med förklaringen att man gör detta för att det känns rätt utan man har många förklaringar t.ex: Synkroni med de himlakropparna, social sammanhållning, symbol för frihet från förtryck. En minoritet tror att godnattdans beror på en instinkt som spelat ut sin roll. De blir allmänt utskrattade och hånade. Alla smarthundar anser att hur man förhåller sig till godnattdans är en viktig fråga för varje kultur. De flesta smarthundar tror att om det finns intelligent liv på andra planeter så dansar de säkert någon sorts godnattdans.

Så frågan är såklart: är vi som smarthundarna? Är våra viktiga kulturella frågor egentligen i grunden godnattdans?

[förstår mig själv]

Jag har tänkt på att hundar har en godnattdans, alltså att de går runt i cirkel innan de lägger sig. Hundens förfäder gjorde detta för att få en platt fin sovplats. Men även hundar som levt hela sitt liv inomhus går några varv innan de lägger sig. Det är en ren instinkt.

Hundar är ju ganska intelligenta djur med viss förmåga att förstå sig själva. Låt oss anta att hundar blir ännu mer intelligenta och utvecklar kultur och språk. De flesta hundar sover då såklart inomhus. Vad händer då? I vissa kulturer är det förbjudet med godnattdans. I andra kulturer dansar man långa utstuderade danser. Man nöjer sig så klart inte med förklaringen att man gör detta för att det känns rätt utan man har många förklaringar t.ex: Synkroni med de himlakropparna, social sammanhållning, symbol för frihet från förtryck. En minoritet tror att godnattdans beror på en instinkt som spelat ut sin roll. De blir allmänt utskrattade och hånade. Alla smarthundar anser att hur man förhåller sig till godnattdans är en viktig fråga för varje kultur. De flesta smarthundar tror att om det finns intelligent liv på andra planeter så dansar de säkert någon sorts godnattdans.

Så frågan är såklart: är vi som smarthundarna? Är våra viktiga kulturella frågor egentligen i grunden godnattdans?

Förstår inte varför behovet att förklara tex djurs beteende med instinkt. Det är ett begrepp som visar att man inte förstår orsaken ordentligt.
Så klarat är det känslorna som styr även hundarnas beteende liksom människans. Vi skulle lika gjärna kalla människans beteende tex kultur för instinkt i så fall.
Om någon varelse genom sin närvaro orsakar vällust tex valpen orsakar vällust hos mamman. tex genom sin närvaro och tex när mamman ammar. Mamman i sin tur orsakar vällust hos valpen med sin närvaro. Detta innebär att de är viktiga för varandra. Så är det med människor också. Detta leder till ett vänligare och mer tolerant beteende och skyddande. Man blir viktiga för varandra genom den man är och detta leder till något vi kan kalla beroende.
Det känns säkert bra för hundarna, när de går runt inspekterar de ser och känner var de ska ligga. Samtidigt plattar de till marken. Dock tänker de ju inte att jag plattar till marken(i ord, har ju inget sådant språk) men vi kan se det. En verkan av vad de gjort. Vi kan kalla det en "högre kunskap", en teori om varför hundarna gör så alltså. På samma sätt som myrorna inte vet att de bygger en myrstack, avsikten med deras handlande är ju något annat. Djur bygger upp mönster (högre strukturer) utan att veta om detta. Det gäller även människan.

[Dysorganism]

Jag har tänkt på att hundar har en godnattdans, alltså att de går runt i cirkel innan de lägger sig. Hundens förfäder gjorde detta för att få en platt fin sovplats. Men även hundar som levt hela sitt liv inomhus går några varv innan de lägger sig. Det är en ren instinkt.

Hundar är ju ganska intelligenta djur med viss förmåga att förstå sig själva. Låt oss anta att hundar blir ännu mer intelligenta och utvecklar kultur och språk. De flesta hundar sover då såklart inomhus. Vad händer då? I vissa kulturer är det förbjudet med godnattdans. I andra kulturer dansar man långa utstuderade danser. Man nöjer sig så klart inte med förklaringen att man gör detta för att det känns rätt utan man har många förklaringar t.ex: Synkroni med de himlakropparna, social sammanhållning, symbol för frihet från förtryck. En minoritet tror att godnattdans beror på en instinkt som spelat ut sin roll. De blir allmänt utskrattade och hånade. Alla smarthundar anser att hur man förhåller sig till godnattdans är en viktig fråga för varje kultur. De flesta smarthundar tror att om det finns intelligent liv på andra planeter så dansar de säkert någon sorts godnattdans.

Så frågan är såklart: är vi som smarthundarna? Är våra viktiga kulturella frågor egentligen i grunden godnattdans?

Förstår inte varför behovet att förklara tex djurs beteende med instinkt. Det är ett begrepp som visar att man inte förstår orsaken ordentligt.
Så klarat är det känslorna som styr även hundarnas beteende liksom människans. Vi skulle lika gjärna kalla människans beteende tex kultur för instinkt i så fall.

Ja visst kan vi det. Darwin pratade om social instinkt.

Om någon varelse genom sin närvaro orsakar vällust tex valpen orsakar vällust hos mamman. tex genom sin närvaro och tex när mamman ammar. Mamman i sin tur orsakar vällust hos valpen med sin närvaro. Detta innebär att de är viktiga för varandra. Så är det med människor också. Detta leder till ett vänligare och mer tolerant beteende och skyddande. Man blir viktiga för varandra genom den man är och detta leder till något vi kan kalla beroende.
Det känns säkert bra för hundarna, när de går runt inspekterar de ser och känner var de ska ligga. Samtidigt plattar de till marken. Dock tänker de ju inte att jag plattar till marken(i ord, har ju inget sådant språk) men vi kan se det.

Anledningen att man pratar om instinkt är att djur har beteenden som inte kan vara inlärda. Hunden kan inte ha lärt sig sitt beteende eftersom en inomhushunds sovplats inte behöver plattas till. Det blir ingen positiv respons som den kan lära av. Det finns många rätt komplicerade beteenden som uppenbart inte är inlärda. Det går att studera instinkter hos djur i fångenskap där man kan kontrollera förhållandena.

En verkan av vad de gjort. Vi kan kalla det en "högre kunskap", en teori om varför hundarna gör så alltså. På samma sätt som myrorna inte vet att de bygger en myrstack, avsikten med deras handlande är ju något annat. Djur bygger upp mönster (högre strukturer) utan att veta om detta. Det gäller även människan.

Att man bygger högre strukturer utan att veta det kan jag gå med på. Men många enkla djur styrs antagligen inte av känslor. Myror har ett räkneverk som håller reda på hur många steg de tar. Om man förlänger eller kortar ner deras ben går de vilse.

[förstår mig själv]

Håller ju inte med. Känslorna finns från födseln och djuret gör det som känns bäst och använder sitt förnuft till att må så bra som möjligt. Detta räcker tycker jag som förklaring till det vi kan observera att djuren gör.
Jag kan ungefär med en liknelse förklara. Tänk att du åker båt efter GPS och nu ska hålla dig inom en gata som syns som en väg på plottern. Så fort du avviker och kommer utanför så piper det till och du gör kursändring med båten för att åter hamna mellan strecken/ i gatan.
På samma sätt kan vi tänka oss djurens rörelser. Det skulle helt enkelt kännas fel om djuret (de som gör så) skulle lägga sig direkt.
Tänk på att hundar har väldigt bra sinnen. Hittar dig tex alltid, går aldrig vilse osv. Sinnena är så bra att vi inte lätt skulle märka om en hund vore blind.

[förstår mig själv]

Det finns nästan inga beteenden som är medfödda. Tycker man ska förstå det på annat sätt. Ett medfött beteende kräver mycket datakraft. Och vidare man skulle inte veta när man skulle använda det. I bland är det fel och då måste man prioritera att göra något annorlunda. Det medfödda beteendet skulle inte gå att värdera på rätt sätt. Om det stod så att säga utanför den normala styrningen av djuret. Det skulle kunna ses som en separat del av djuret och vidare skulle det kanske inte vara funktionellt för en del djur, och det skulle inte kunna brytas vid behov.

[Dysorganism]

Det finns nästan inga beteenden som är medfödda. Tycker man ska förstå det på annat sätt. Ett medfött beteende kräver mycket datakraft. Och vidare man skulle inte veta när man skulle använda det. I bland är det fel och då måste man prioritera att göra något annorlunda. Det medfödda beteendet skulle inte gå att värdera på rätt sätt. Om det stod så att säga utanför den normala styrningen av djuret. Det skulle kunna ses som en separat del av djuret och vidare skulle det kanske inte vara funktionellt för en del djur, och det skulle inte kunna brytas vid behov.

Jag förstår din skepsis. Naturen är inte begränsad av mänsklig intelligens och kan göra mycket med lite. När det gäller datakraft så tror jag att det är en avvägning mellan generella lösningar och specifika. En myra hade kunnat bestämma hur den ska leva sitt liv genom noggrant övervägande. Men intelligens är svårt att utveckla och kräver stora hjärnor. Det finns exempel på beteenden som är medfödda och lagrade ungefär som ett datorprogram. Bin som har en gen öppnar celler om larver dött. Har de en annan gen städar de ut de döda larverna. Om en gen inte fungerar får man bara felaktiga beteenden. Att känna igen ansikten är medfött och något man kan visa att nyfödda gör. Någonstans i hjärna finns formen av ett ansikte medfött lagrat. Men kände du denna funktion slå till sist du såg ett ansikte? Självklart inte, medvetandet behöver inte belastas med sånt. Vi använder oss av ett lapptäcke av sådana här funktioner för att fungera men allt är gömt för vårt medvetande. I hjärnan bygger nyare funktioner på mer ålderdomliga och många olika sorters lösningar arbetar samtidigt.

[förstår mig själv]

Enkla rörelser som kan göras i princip utan hänsyn till milö. tex andning, qvadricepsreflexen. Reflexer eller rörelser som är enkla. Viktigt är att de alltid är rätt att de alltid uppstår vid en viss stimulering och att den inte leder till skada för det som gör det. Om vi tex lite då och då fick för oss att sprinta 50 meter åt slumpvist håll skulle vi snabbt dö springa ut på gatan eller för ett stup, in i väggen osv. Det som kräver interaktion med miljön, och ju mer rörelsen kräver interaktion och ju mer komplicerad den är ju mindre kan sägas att den är ett motoriskt program. Sedan att allt vi gör är reflexer är en annan sak. Mer eller mindre komplicerade bara.
Föressten hade det varit bra för myran att vara lite mer intelligent? Nu gör den ju sina stackar och sit arbete och överlever. Skulle den börja göra något annat skulle arten kanske dö ut. Hjärnan är så att siga anpassad till kroppen. Detta med att känna igen ansikten ja. Det är ju en människa barnet ser och alla sinnen registrerar inte bara synen. Mycket ligger även i kroppsspråk man rör sig i förhållande till varandra, känslor som styr ögonrörelser ansiktsrörelser osv

[SigurdV]

Enkla rörelser som kan göras i princip utan hänsyn till milö. tex andning, qvadricepsreflexen. Reflexer eller rörelser som är enkla. Viktigt är att de alltid är rätt att de alltid uppstår vid en viss stimulering och att den inte leder till skada för det som gör det. Om vi tex lite då och då fick för oss att sprinta 50 meter åt slumpvist håll skulle vi snabbt dö springa ut på gatan eller för ett stup, in i väggen osv. Det som kräver interaktion med miljön, och ju mer rörelsen kräver interaktion och ju mer komplicerad den är ju mindre kan sägas att den är ett motoriskt program. Sedan att allt vi gör är reflexer är en annan sak.

Nej du får gå längre ner i livsriket för att hitta system som ENBART är reflexsstyrda.

Mer eller mindre komplicerade bara.
Föressten hade det varit bra för myran att vara lite mer intelligent? Nu gör den ju sina stackar och sit arbete och överlever. Skulle den börja göra något annat skulle arten kanske dö ut. Hjärnan är så att siga anpassad till kroppen. Detta med att känna igen ansikten ja. Det är ju en människa barnet ser och alla sinnen registrerar inte bara synen. Mycket ligger även i kroppsspråk man rör sig i förhållande till varandra, känslor som styr ögonrörelser ansiktsrörelser osv

[Dysorganism]

Jag är glad att att du kommenterade min tråd "förstår mig själv". Du tyckte instinkt var problematiskt. Men instinkt är inte nödvändigt för den det jag vill säga. Det går lika bra att tala om beteende eller något liknande. Jag tycker det att hundar och då även de som lever inomhus går ett varv innan de lägger sig är spännande eftersom det så uppenbart inte är inlärt och inte förnuftigt. Om man kunde fråga en hund varför den gör så är jag övertygad om att den skulle säga att det är för att det känns rätt. Ja, det går absolut att se det utifrån känsla. Det finns ingen motsättning.

Men vad händer då när hundar eller människor blir intelligenta?
Förnuftet måste hantera alla dessa känslor och behov. Den ointelligenta hunden nöjer sig med att något känns rätt att göra. Men förnuftet kräver att något är rätt att göra och kommer att hitta på en massa anledningar. De flesta anledningar kommer att vara felaktiga. Vissa kulturer kommer bejaka dessa beteenden andra förbjuda dem. Det som från början var ett enkelt och homogent beteende tar sig nu vitt skilda uttryck. Få tror att det är biologiskt. Det är ju så uppenbart kulturellt.

Kort är frågan: hindrar vårt förnufts krav på rationalitet oss från att inse och förstå den biologiska bakgrunden till hur vi känner och vår kultur?

Jag inser min ursprungliga post var en rätt otydlig liknelse utan en konkret fråga. Kul att du ändå kommenterade den "förstår mig själv".

[förstår mig själv]

Jag är glad att att du kommenterade min tråd "förstår mig själv". Du tyckte instinkt var problematiskt. Men instinkt är inte nödvändigt för den det jag vill säga. Det går lika bra att tala om beteende eller något liknande. Jag tycker det att hundar och då även de som lever inomhus går ett varv innan de lägger sig är spännande eftersom det så uppenbart inte är inlärt och inte förnuftigt. Om man kunde fråga en hund varför den gör så är jag övertygad om att den skulle säga att det är för att det känns rätt. Ja, det går absolut att se det utifrån känsla. Det finns ingen motsättning.

Men vad händer då när hundar eller människor blir intelligenta?
Förnuftet måste hantera alla dessa känslor och behov. Den ointelligenta hunden nöjer sig med att något känns rätt att göra. Men förnuftet kräver att något är rätt att göra och kommer att hitta på en massa anledningar. De flesta anledningar kommer att vara felaktiga. Vissa kulturer kommer bejaka dessa beteenden andra förbjuda dem. Det som från början var ett enkelt och homogent beteende tar sig nu vitt skilda uttryck. Få tror att det är biologiskt. Det är ju så uppenbart kulturellt.

Kort är frågan: hindrar vårt förnufts krav på rationalitet oss från att inse och förstå den biologiska bakgrunden till hur vi känner och vår kultur?

Jag inser min ursprungliga post var en rätt otydlig liknelse utan en konkret fråga. Kul att du ändå kommenterade den "förstår mig själv".

Interessant och jättebra skrivet. Du verkar vara väldigt klok. Hoppas att du fortsätter att skriva här. Tror att man måste utgå ifrån att det inte finns något rätt eller fel i naturen. Olika människor på grund av deras olikheter måste få göra olika, annars kommer inte denna människa att kunna tillgodose sina behov. Sedan är situationerna olika och situationen styr också vårar beteende. Tex dödar kanske någon när det är krig men inte när det råder fred.
I och med detta så är det viktigt med en etik/kultur som är allmängiltig. Där alla lättare kan utvecklas och blomstra. Så fort man bestämmer styr andra så hindrar man detta att uppstå. Nuförtiden, paradoxalt nog är det slavarna/de som följer systemet bäst alltså som styr. När det gäller intelligens så är den medfödd. Den används/är samma som teoribildning. Dvs se samband/förstå. Denna intelligens måste få input för att arbeta och ha något att bilda teori av. Problemet är att kulturen/dvs det normala får oss att stangera om man istället visar tolerans mot andra/försöker förstå dem kommer välbehövlig information in till hjärnan. Iq får mer att arbeta med och man kommer att förstå sig själv och andra bättre,förändras då nya tankar kommer bildas.
Om man ska ha en etik så måste den vara allmängiltig, något man kan enas kring. Något naturvetenskapligt. Som har praktisk användbarhet. Något som går att förstå genom logiken. Något som kan prövas.
Spinoza har löst detta problem med sin filosofi. Läs tex boken etiken.

[Dysorganism]

Vårt förnufts egna krav på rationalitet hindrar oss hela tiden från att inse och förstå den biologiska bakgrunden till hur vi känner av vårt levandes kul och Tur!

Jag skrattade när jag läste detta. Så kanske förnuft och rationalitet är överskattat. Det är ju mer skoj att riva ner än bygga upp.

Även jag inser min ursprungliga post som helrätt men ok jag befann mig sist något otydlig inför dig och då trots att mitt innehåll önskade sig till en konkret fråga gentemot dig känner jag detta som... Jag är glad att du valde att kommentera mitt "förstår mig själv".

Hmm, nu vänder du nog på orsak och verkan. Men jag känner ju bara dig som snuttar av text och text går ju alltid både bakåt och framåt.

[Dysorganism]

Jag är glad att att du kommenterade min tråd "förstår mig själv". Du tyckte instinkt var problematiskt. Men instinkt är inte nödvändigt för den det jag vill säga. Det går lika bra att tala om beteende eller något liknande. Jag tycker det att hundar och då även de som lever inomhus går ett varv innan de lägger sig är spännande eftersom det så uppenbart inte är inlärt och inte förnuftigt. Om man kunde fråga en hund varför den gör så är jag övertygad om att den skulle säga att det är för att det känns rätt. Ja, det går absolut att se det utifrån känsla. Det finns ingen motsättning.

Men vad händer då när hundar eller människor blir intelligenta?
Förnuftet måste hantera alla dessa känslor och behov. Den ointelligenta hunden nöjer sig med att något känns rätt att göra. Men förnuftet kräver att något är rätt att göra och kommer att hitta på en massa anledningar. De flesta anledningar kommer att vara felaktiga. Vissa kulturer kommer bejaka dessa beteenden andra förbjuda dem. Det som från början var ett enkelt och homogent beteende tar sig nu vitt skilda uttryck. Få tror att det är biologiskt. Det är ju så uppenbart kulturellt.

Kort är frågan: hindrar vårt förnufts krav på rationalitet oss från att inse och förstå den biologiska bakgrunden till hur vi känner och vår kultur?

Jag inser min ursprungliga post var en rätt otydlig liknelse utan en konkret fråga. Kul att du ändå kommenterade den "förstår mig själv".

Interessant och jättebra skrivet. Du verkar vara väldigt klok. Hoppas att du fortsätter att skriva här.

Tack!

Tror att man måste utgå ifrån att det inte finns något rätt eller fel i naturen.

Jag det är rimligt.

Olika människor på grund av deras olikheter måste få göra olika, annars kommer inte denna människa att kunna tillgodose sina behov. Sedan är situationerna olika och situationen styr också vårar beteende. Tex dödar kanske någon när det är krig men inte när det råder fred.
I och med detta så är det viktigt med en etik/kultur som är allmängiltig. Där alla lättare kan utvecklas och blomstra.

Ja det är oundvikligt att gemensamma normer utvecklas. Individer lär sig och anpassar sig efter gruppen. Grupper med gemensamma mål och värden är mer effektiva.

Så fort man bestämmer styr andra så hindrar man detta att uppstå. Nuförtiden, paradoxalt nog är det slavarna/de som följer systemet bäst alltså som styr. När det gäller intelligens så är den medfödd. Den används/är samma som teoribildning. Dvs se samband/förstå. Denna intelligens måste få input för att arbeta och ha något att bilda teori av. Problemet är att kulturen/dvs det normala får oss att stangera om man istället visar tolerans mot andra/försöker förstå dem kommer välbehövlig information in till hjärnan.

Visst att likrikta kulturen berövar gruppen kunskap och erfarenheter

Iq får mer att arbeta med och man kommer att förstå sig själv och andra bättre,förändras då nya tankar kommer bildas.
Om man ska ha en etik så måste den vara allmängiltig, något man kan enas kring. Något naturvetenskapligt. Som har praktisk användbarhet. Något som går att förstå genom logiken. Något som kan prövas.
Spinoza har löst detta problem med sin filosofi. Läs tex boken etiken.

Jag ser en konflikt mellan att bygga en bra moralfilosofi utan motsättningar (etik) och att skapa ett moraliskt system som lockar många anhängare (politik). Många filosofer anser att etiska utsagor är objektivt sanna. Jag tror Kant skulle ha sagt att det är lika sant att man inte bör ljuga som att en triangel har tre sidor. Filosofer hotar de som överträder etikens regler med inte bara brott mot etiska lagar utan även med brott mot naturlagar. Jag tycker det är orimligt. Jag anser att det finns etiska regler som alla bör följa men mina argument kanske framstår som svagare än andras.

[klorofyll]

Så frågan är såklart: är vi som smarthundarna? Är våra viktiga kulturella frågor egentligen i grunden godnattdans?

Ingen människa kan vara fullkomligt kultiverad, för kultur handlar om vad vi gör och när vi gör någonting så utesluter det alltid något annat, sedan tror jag inte att kultur kan skapas av en enda människa, så människor kommer således alltid bete sig olika, men det utesluter inte att vi är överens.

[Zokrates]

Filosofer hotar de som överträder etikens regler med inte bara brott mot etiska lagar utan även med brott mot naturlagar.
Jag tycker det är orimligt. Jag anser att det finns etiska regler som alla bör följa men mina argument kanske framstår som
svagare än andras.

Jag betraktar moral som en medfödd förmåga att göra något gott för någon annan, men den är inte huggen i sten
då det är just bara en förmåga bland många andra. Just att det finns ett alternativt handlingssätt skapar ju själva
valmöjligheten, för det blir till ett val när vi står inför situationerna som kräver någon form av agerande vilket ju
kräver ett tankeresonemang. Det är i det senare ledet människan mer eller mindre skapat en bruksanvisning för hur
vi bör agera, vilket givetvis om alla bara löd detta kräver en minimal ansträngning vad avser själva tankeprocessen
rörande att själv komma på vad som är rätt val. Hade vi inte haft dessa "regler" är jag ändå övertygad om att vi
helt övervägande hade gjort ett bra val ändå förutsatt att vi inte hade varit under en för stor tidspress.

[Dysorganism]

Filosofer hotar de som överträder etikens regler med inte bara brott mot etiska lagar utan även med brott mot naturlagar.
Jag tycker det är orimligt. Jag anser att det finns etiska regler som alla bör följa men mina argument kanske framstår som
svagare än andras.

Jag betraktar moral som en medfödd förmåga att göra något gott för någon annan, men den är inte huggen i sten
då det är just bara en förmåga bland många andra. Just att det finns ett alternativt handlingssätt skapar ju själva
valmöjligheten, för det blir till ett val när vi står inför situationerna som kräver någon form av agerande vilket ju
kräver ett tankeresonemang. Det är i det senare ledet människan mer eller mindre skapat en bruksanvisning för hur
vi bör agera, vilket givetvis om alla bara löd detta kräver en minimal ansträngning vad avser själva tankeprocessen
rörande att själv komma på vad som är rätt val. Hade vi inte haft dessa "regler" är jag ändå övertygad om att vi
helt övervägande hade gjort ett bra val ändå förutsatt att vi inte hade varit under en för stor tidspress.

Jag tror vi har ungefär samma syn på moral. Det måste finnas en medfödd förmåga/talang. Enbart förnuft skapar ingen motivation. Men trots alla förutsättningar kommer man inte ifrån det egna beslutet.