Allt av intresse

[Nidde]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

[Pilatus]

http://www.galleriimage.dk/index.php/en/100/339-marie-thams-the-demo-room

[Plattfot]

Mitt inlägg i en annan tråd: http://filosofiforum.com/diskussionsforum/Vad-ar-frihet-10373?p=219064#p219064. Svarsalternativ C på frågan vad frihet är: att välja sina bojor! Det jag underkastar mig för att känna lycka. Kärlek, samvete, plikt.

[SigurdV]

Hur skiljer sig en handling från en händelse?

[Marksa]

Hur skiljer sig en handling från en händelse?

Jag gör en handling, du ser en händelse.....

Men om jag medvetet orsakar/skapar en händelse igenom min handling så är det väl liktydigt kan tyckas.

[Marksa]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

Om min handling är mot min natur i ett sammanhang där motsatsen ej är knuten till någon form av obehag. Då torde handlingen vara frivillig, men varför skulle jag välja detta?

[SigurdV]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

Om min handling är mot min natur i ett sammanhang där motsatsen ej är knuten till någon form av obehag. Då torde handlingen vara frivillig, men varför skulle jag välja detta?

För att demonstrera fri vilja?

[Dysorganism]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

Att välja glasssmaker när jag köper en glassstrut.

[förstår mig själv]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

Om min handling är mot min natur i ett sammanhang där motsatsen ej är knuten till någon form av obehag. Då torde handlingen vara frivillig, men varför skulle jag välja detta?

För att demonstrera fri vilja?

Ja och då har denna handling en orsak och är inte fri.

[Algotezza]

Om min handling är mot min natur i ett sammanhang där motsatsen ej är knuten till någon form av obehag. Då torde handlingen vara frivillig, men varför skulle jag välja detta?

För att demonstrera fri vilja?

Ja och då har denna handling en orsak och är inte fri.

Är viljan fri bara om den inte har en orsak? Det är ju just därför att den har en orsak, i form av våra önskningar och avsikter, som vi kan kalla den fri. Menar du att bara en vilja som bygger på kaos och slump är fri? Hur menar du då?

/Algotezza

[Algotezza]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

Att svara på ett inlägg här kräver flera steg som bygger på flera fria småval. Val av ord när jag skriver.

Allt som innebär förverkligande av egna avsikter i omvärlden handlar om den fria viljeföringen hos oss. Antagande av en fri vilja förklarar dessa processer på ett mer begripligt och trovärdigt sätt än antagandet att det inte finns en fri vilja. Ingendera ståndpunkten kan väl fullt ut bevisas. Fri-vilje-teorin arbetar mer väl och har ett större förklaringsdjup än att teorin att ingen fri vilja finns.

/Algotezza

[förstår mig själv]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

Att svara på ett inlägg här kräver flera steg som bygger på flera fria småval. Val av ord när jag skriver.

Allt som innebär förverkligande av egna avsikter i omvärlden handlar om den fria viljeföringen hos oss. Antagande av en fri vilja förklarar dessa processer på ett mer begripligt och trovärdigt sätt än antagandet att det inte finns en fri vilja. Ingendera ståndpunkten kan väl fullt ut bevisas. Fri-vilje-teorin arbetar mer väl och har ett större förklaringsdjup än att teorin att ingen fri vilja finns.

/Algotezza

Du kan väl då enligt ditt synsätt iprincip välja att göra miljarder andra saker och tänka på miljarder annat. Vad är det som orsakar att du just gör det du gör nu? Vad är det som styr dina handlingar och tankar så specifikt? Är det det bästa valet? totalt sett för dig?

[Algotezza]

Om någon har förslag på vad en frivillig handling är enligt dem själva
och vice versa. Skriv gärna

Att svara på ett inlägg här kräver flera steg som bygger på flera fria småval. Val av ord när jag skriver.

Allt som innebär förverkligande av egna avsikter i omvärlden handlar om den fria viljeföringen hos oss. Antagande av en fri vilja förklarar dessa processer på ett mer begripligt och trovärdigt sätt än antagandet att det inte finns en fri vilja. Ingendera ståndpunkten kan väl fullt ut bevisas. Fri-vilje-teorin arbetar mer väl och har ett större förklaringsdjup än att teorin att ingen fri vilja finns.

/Algotezza

Du kan väl då enligt ditt synsätt iprincip välja att göra miljarder andra saker och tänka på miljarder annat. Vad är det som orsakar att du just gör det du gör nu? Vad är det som styr dina handlingar och tankar så specifikt? Är det det bästa valet? totalt sett för dig?

Kolla med dig själv. Du har väl så pass mycket självmedvetande att du kan kolla dina egna inre processer.

Jag gör det jag gör just nu som en paus i rättande av diagnostester - som en belöning därför att jag knegat med det ett tag. Min förra belöning var en kopp kaffe. Jag är alltså på jobbet just nu. Jag valde att gå hit och inte låtsas vara sjuk hemma den här veckan.

Tvång och fri vilja samspelar inom och utanför oss och gör att livet blir intressant. Utan tvånget blir den fria viljan osynlig. Men allt är inte tvång. Inte precis allt vi gör och allt som sker måste ske i någon absolut mening, kanske beroende på att det hela vilar på lösan sand, kvantplanet.

Att man sällan fullt ut kan besvara frågan varför man handlar si eller så, säger väl inget om viljans frihet? Eller är viljan ofri om man inte fullt ut är medveten om sina val?

/Algotezza

[förstår mig själv]

Tycker att man bör få en idee som stämmer med de ideer man har i övrigt om världen. Blir en idee oförenlig med de ideer och det sätt på vilket man förstått annat i naturen så borde det inte kännas så bra.
Varför skulle det handla om tvång. Våra vara, det vi är bestämmer vad vi gör. Om man tex förstår ett ämne som är uppbygt av atomer så förstår man enligt sin modell att atomerna följer naturlagar. Att de påverkas av krafter. Krafterna styr vad de GÖR rör sig osv Dragningskraften tex. Eftersom människan enligt denna modell består av atomer så kommer alla atomer i oss att påverkas av samma krafter och styras utifrån på detta sätt enligt sin natur. Beroende på varat, det man är kommer krafterna påverka människor lite olika.
Vi säger att du har ett provrör med ett ämne som du balandar med ett annat ämne. Du har bestämt vad provrören inne håller. I röret om du blandar dem sker en kemisk reaktion (antar vi) mollekylerna/atomerna reagerar/utsätts för krafter som vi kan förstå och förutsäga.
Vi består ju av celler. I dessa celler sker biokemiska reaktioner hela tiden. De följer naturlagarna och vi har förklaringsmodeller som kan användas till att förstå det vi kan observera. Detta används mycket i tex farmakologi.
Vi säger att du snittar upp en hjärna och försöker förstå vad som finns där så ser du materia, mollekyler, celler. Dessa ämnen bygger upp oss, våra kroppar och vår hjärna. Om vi äter lite salt tex (nacl) så kommer dessa ämnen natrium och klorid att finnas i våra kroppar. Vara en del av oss och genom sin natur(naturlagar) bidra till att bygga upp oss. Om man tror på den fria viljan måste man enlig mig förneka detta. Dvs att fria viljan påverkar dessa reaktioner så att de inte styrs av sin egen "natur" utan av vår fria vilja. Om du tex rör en arm så skickas en aktionspotential från motorcortex till armen. Denna i sin tur orsakas av nervförbindelser mellan olika delar av hjärnan. Signalerna uppstår som en följd av ämnenas "natur". Ett ämne kanske ansamlas(tillverkas) i cytoplasman i någon cell så att en gradient byggs upp som tillslut är en bidragande orsak till denna kedjereaktion. Visst är det komplicerat att förstå, men tror man på den fria viljan så kommer man inte att förstå detta. Om man tror på naturlagarna är det möjligt att utvecka teorierna och förstå mer och mer. Ju mer man förstår orsakerna på detta sätt till rörelser och tankar ju lättare har man att acceptera att viljan inte är fri. Informationen som det innebär nödvändiggör att denna ide kommer fästa och bli mer och mer självklar.
Det man förstår är iprincip en följd av att man råkar få informationen man behövde. En idee/teori/tanke uppstår i hjärnan när det är möjligt(dvs när man fått informationen som var nödvändig). Innan kan den inte uppstå. Ofta får man informationen av en "slump" det var inget man letade efter utan den kommer till oss när vi så att säga är redo.
Du kan förstå världen på annat sätt en det atomära, men då bör man hålla sig till sin modell hela tiden. Klarar man inte det betyder det ju att modellen är falsk(är inte förenlig med det som registreras, förklarar inte osv).
Du säger att vi av tvång gör något. Du kan lika gjärna säga att vi gör det för att vi vill. Vi vill det som är vår natur och det gör vi också. Om du anser att vi gör av fri vilja så blir det motsattsen dvs vi går imot naturen och gör det vi inte vill.
Sedan, och detta är lite allvarligt ändras inte naturlagarna för att vi kanske tycker att de förefaller obehagliga. Att de inte är förenliga med den bild man bygger upp världen med. Detta leder till förnekelse och stagnation. Säg att du tex vill att något i naturen ska vara på ett visst sätt. Att det känns bäst om vi tex inte påverkades av dragningskraften, eller att vi har fri vilja.
Om du som här har en förutfattad mening, en avsikt, ett mål med dina undersökningar kommer man inte att lyckas. När det handlar om utveckling kommer kunskapen till oss av sig självt, några mål behöver man egentligen inte ha. Är man mottaglig så får man informationen.

[förstår mig själv]

Tycker att man bör få en idee som stämmer med de ideer man har i övrigt om världen. Blir en idee oförenlig med de ideer och det sätt på vilket man förstått annat i naturen så borde det inte kännas så bra.
Varför skulle det handla om tvång. Våra vara, det vi är bestämmer vad vi gör. Om man tex förstår ett ämne som är uppbygt av atomer så förstår man enligt sin modell att atomerna följer naturlagar. Att de påverkas av krafter. Krafterna styr vad de GÖR rör sig osv Dragningskraften tex. Eftersom människan enligt denna modell består av atomer så kommer alla atomer i oss att påverkas av samma krafter och styras utifrån på detta sätt enligt sin natur. Beroende på varat, det man är kommer krafterna påverka människor lite olika.
Vi säger att du har ett provrör med ett ämne som du balandar med ett annat ämne. Du har bestämt vad provrören inne håller. I röret om du blandar dem sker en kemisk reaktion (antar vi) mollekylerna/atomerna reagerar/utsätts för krafter som vi kan förstå och förutsäga.
Vi består ju av celler. I dessa celler sker biokemiska reaktioner hela tiden. De följer naturlagarna och vi har förklaringsmodeller som kan användas till att förstå det vi kan observera. Detta används mycket i tex farmakologi.
Vi säger att du snittar upp en hjärna och försöker förstå vad som finns där så ser du materia, mollekyler, celler. Dessa ämnen bygger upp oss, våra kroppar och vår hjärna. Om vi äter lite salt tex (nacl) så kommer dessa ämnen natrium och klorid att finnas i våra kroppar. Vara en del av oss och genom sin natur(naturlagar) bidra till att bygga upp oss. Om man tror på den fria viljan måste man enlig mig förneka detta. Dvs att fria viljan påverkar dessa reaktioner så att de inte styrs av sin egen "natur" utan av vår fria vilja. Om du tex rör en arm så skickas en aktionspotential från motorcortex till armen. Denna i sin tur orsakas av nervförbindelser mellan olika delar av hjärnan. Signalerna uppstår som en följd av ämnenas "natur". Ett ämne kanske ansamlas(tillverkas) i cytoplasman i någon cell så att en gradient byggs upp som tillslut är en bidragande orsak till denna kedjereaktion. Visst är det komplicerat att förstå, men tror man på den fria viljan så kommer man inte att förstå detta. Om man tror på naturlagarna är det möjligt att utvecka teorierna och förstå mer och mer. Ju mer man förstår orsakerna på detta sätt till rörelser och tankar ju lättare har man att acceptera att viljan inte är fri. Informationen som det innebär nödvändiggör att denna ide kommer fästa och bli mer och mer självklar.
Det man förstår är iprincip en följd av att man råkar få informationen man behövde. En idee/teori/tanke uppstår i hjärnan när det är möjligt(dvs när man fått informationen som var nödvändig). Innan kan den inte uppstå. Ofta får man informationen av en "slump" det var inget man letade efter utan den kommer till oss när vi så att säga är redo.
Du kan förstå världen på annat sätt en det atomära, men då bör man hålla sig till sin modell hela tiden. Klarar man inte det betyder det ju att modellen är falsk(är inte förenlig med det som registreras, förklarar inte osv).
Du säger att vi av tvång gör något. Du kan lika gjärna säga att vi gör det för att vi vill. Vi vill det som är vår natur och det gör vi också. Om du anser att vi gör av fri vilja så blir det motsattsen dvs vi går imot naturen och gör det vi inte vill.
Sedan, och detta är lite allvarligt ändras inte naturlagarna för att vi kanske tycker att de förefaller obehagliga. Att de inte är förenliga med den bild man bygger upp världen med. Detta leder till förnekelse och stagnation. Säg att du tex vill att något i naturen ska vara på ett visst sätt. Att det känns bäst om vi tex inte påverkades av dragningskraften, eller att vi har fri vilja.
Om du som här har en förutfattad mening, en avsikt, ett mål med dina undersökningar kommer man inte att lyckas. När det handlar om utveckling kommer kunskapen till oss av sig självt, några mål behöver man egentligen inte ha. Är man mottaglig så får man informationen.