Sprickor i systemet

[klorofyll]

Jag hörde nyligen en intressant reflektion, om en skepp seglar på havet och styr sin färd i en triangel så som vi ritar den på ett papper så återkommer det inte till startpunkten, detta beror på att jorden är rund och inte platt. Jag tror mig ana att väldigt många av våra paradoxer i verkligheten beror på att vi har missbedömning formen på någonting. Och dessa sprickor i systemet uppenbaras när vi upplever att det är något som inte stämmer, det kanske inte har med former att göra. Ändå har vi svårt för att överbrygga dessa klyftor, ingen lyssnar till de galna idéerna och jag tror att detta gör att vi skyfflar undan paradoxerna, kanske lägger en matta över. Är ni något som inte stämmer på spåren?

[Antic]

Ett annat problem är att vi skapar det vi vill skapa även om det inte stämmer ett dyft med verkligheten utanför oss. Vi går på varenda synvilla och skapar saker som egentligen inte finns där. Vi är med andra ord väldigt lättlurade vi människor.

Om man nu sätter en objektiv referens för något i världen utanför oss, som vetskapen om att något är en synvilla, men alla människor upplever det som något annat eftersom de skapar något som inte finns där, vilket är då rätt?

Vi får se båda som rätt.

Och det är ju så hela den övriga världen fungerar också när vi skapar det som egentligen inte finns där. Världen är vad vi skapar, hur dumt och fel det än verkar.

Till exempel, det finns inte en enda färg därute...

Ändå ser vi världen som om den har färger.

[Pilatus]

Jag hörde nyligen en intressant reflektion, om en skepp seglar på havet och styr sin färd i en triangel så som vi ritar den på ett papper så återkommer det inte till startpunkten, detta beror på att jorden är rund och inte platt.

Ja, jorden är sfärisk, Euklides geometri stämmer inte riktigt om triangeln blir stor nog. Det medför att triangelns vinkelsumma på en sfärisk yta är större än 180°.

[Pilatus]

Till exempel, det finns inte en enda färg därute... Ändå ser vi världen som om den har färger.

Självklart kan vi tolka olika våglängder som färg. Fotoner har olika våglängd. I det spektrum som är synligt uppfattas dessa olika frekvenser som olika färger.

[Antic]

Precis vad jag också sa.

Världen har inga färger, det är vi som skapar dem inom oss. Allt vi benämner som en färg är något som vi själva skapat och som egentligen inte finns därute. Många djur ser inga färger alls till exempel. Sen beräknar vi färgtemperaturer, eventuella färgstick osv vilket blir en vetenskap för de varelser som kan skapa världen i färg.

Samma sak med ljud där vi också gör något som vi endast upplever inom oss till en vetenskap baserad på vad vi själva skapar för hörbara ljud inom oss.

Mycket av vår vetenskap har inte speciellt mycket med den objektiva världen att göra egentligen.

[Pilatus]

Precis vad jag också sa.

Nej, det sa du inte.

[förstår mig själv]

Precis vad jag också sa.

Världen har inga färger, det är vi som skapar dem inom oss. Allt vi benämner som en färg är något som vi själva skapat och som egentligen inte finns därute. Många djur ser inga färger alls till exempel. Sen beräknar vi färgtemperaturer, eventuella färgstick osv vilket blir en vetenskap för de varelser som kan skapa världen i färg.

Samma sak med ljud där vi också gör något som vi endast upplever inom oss till en vetenskap baserad på vad vi själva skapar för hörbara ljud inom oss.

Mycket av vår vetenskap har inte speciellt mycket med den objektiva världen att göra egentligen.

JA vi skapar dem. När vi tittar/undersöker vår subjektiva värld så hittar vi tex våglängder, tappar i retina, synbark och bansystem. (allt ska ju vara logiskt och förenligt med teorier och ögat). Enligt mig finns inte rummet utan det uppstår/är underordnat våra känslor. Det som känns/hörs på ett visst sätt har motsvarande fenomen i ögats dimension.

[Antic]

JA vi skapar dem. När vi tittar/undersöker vår subjektiva värld så hittar vi tex våglängder, tappar i retina, synbark och bansystem. (allt ska ju vara logiskt och förenligt med teorier och ögat). Enligt mig finns inte rummet utan det uppstår/är underordnat våra känslor. Det som känns/hörs på ett visst sätt har motsvarande fenomen i ögats dimension.

Ungefär så har jag också tänkt.

Skulle vi köra det hela matematiskt, dvs om allt därute bara är matematik oavsett hur matematiken skulle se ut så finns inte ens rum annat som siffror (värden). Dvs ett satt mått på något som inte ens existerar utan ett medvetande. Vilket i sin tur betyder att universum är inte stort, det är inte ens litet, det är matematiska värden. Inte ens dimensioner skulle finnas annat än som värden.

Och vårt enda sätt att veta något om den objektiva världen blir att använda matematik.

[förstår mig själv]

JA vi skapar dem. När vi tittar/undersöker vår subjektiva värld så hittar vi tex våglängder, tappar i retina, synbark och bansystem. (allt ska ju vara logiskt och förenligt med teorier och ögat). Enligt mig finns inte rummet utan det uppstår/är underordnat våra känslor. Det som känns/hörs på ett visst sätt har motsvarande fenomen i ögats dimension.

Ungefär så har jag också tänkt.

Skulle vi köra det hela matematiskt, dvs om allt därute bara är matematik oavsett hur matematiken skulle se ut så finns inte ens rum annat som siffror (värden). Dvs ett satt mått på något som inte ens existerar utan ett medvetande. Vilket i sin tur betyder att universum är inte stort, det är inte ens litet, det är matematiska värden. Inte ens dimensioner skulle finnas annat än som värden.

Och vårt enda sätt att veta något om den objektiva världen blir att använda matematik.

Varför inte använda teorier istället. Det är ju mycket mycket enklare att se samband med dem än med matematik

[Antic]

Matematik är allt vi kan använda för att beskriva den objektiva världen med? Då borde väl matematik vara det naturliga för en objektiv värld? Dvs den består bara av värden i orenderat skick. Annars skulle vi aldrig kunna beräkna den med matematik överhuvudtaget?

[Antic]

Matematik är allt vi kan använda för att beskriva den objektiva världen med? Då borde väl matematik vara det naturliga för en objektiv värld? Dvs den består bara av värden i orenderat skick. Annars skulle vi aldrig kunna beräkna den med matematik överhuvudtaget?

I så fall är det ju jättenkelt att både förstå hur världen utanför oss är och varför vi upplever den helt annorlunda.

Allt därute är bara värden som kan beräknas på ett enda sätt.

[Pilatus]

Allt därute är bara värden som kan beräknas på ett enda sätt.

Det påminner om metodologisk solipsism, att den logiska konstruktionen av din värld bygger på dina egna sinnesintryck och matematiska beräkningar av dessa. Jag tror inte jag förstår riktigt hur det är tänkt. Hur skulle du beskriva ett träd, t ex en ask? Kan en ask beskrivas med enbart siffror?

[Antic]

Om vi bortser helt från "uppfattningen" av en ask. Ja. Hela naturen består av matematik, fraktaler. Det som vi uppfattar som skönthet, det gyllene snittet, är också matematik.

[reflex]

Om vi bortser helt från "uppfattningen" av en ask. Ja. Hela naturen består av matematik, fraktaler. Det som vi uppfattar som skönthet, det gyllene snittet, är också matematik.

Kanske ligger det på sätt och vis något i det du påstår.
Jag lagar för det mesta mat utan recept. När jag gör en pizza åt dottern brukar jag fråga henne vad hon tyckte om den på en skala 1 till 10.

[Antic]

Det räcker med att se en snöflinga för att vi snabbt skall förstå att hela naturen är uppbyggd av bestämda matematiska mönster.

Se så vackert
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12685199.ab