Angående "ekvationer"

[förstår mig själv]

Vi kan likna teoribildning med att lösa en ekvation. Teorin uppstår som "det som saknas". Säg att vi har ett antal sinnes input. Vi kan skriva så här.
Om indata1+indata 2+indata 3 osv gäller är TEORIN något som kan vara sant.
Anta att det kommer fler (observationer)/indata. Då kanske inte TEORIN lägre "stämmer"/är förenlig med alla indata.
Se indata som våra sinnen ögon öron och känslor, då förstår ni hur våra hjärnor fungerar. Det var detta som (anser jag Einstein förstod och alla hans gärningar syftade till att orsaka).
Einstein försökte förklara "fysikens indata", lyckades inte helt men utvecklade förståelsen. Visade hur man förstår ALLT i naturen. Jag använder det på människan, genom min utbildning (förstå människan/substansen människan) och erfarenheter.(testat teorierna,förbättrat). Har jag fått massa indata. Det var inget mål jag förstod inte vad det kunde ge. Tanken/teorierna uppstår automatiskt. (Fick plåga mig igenom min utbildning tex).
Det jag "gör" är att försöka ge "indata" som jag känner till och som jag förstått varit viktiga för mig. Det försöker jag ge till er. Ni får förnuftet alltså. Ni ger även mig indata, tillbaka. Jag har blivit beroende av nya upplevelser/indata.
Jag kan säga att det leder till enorm kraft/förändring. Att man börjar påverka kraftigt sin omgivning/miljö. Dock vet jag inte "målet, den högre ordningen". Dvs om jag gör "rätt" eller fel. Ja det märker jag (värdering med känslorna) men samma problem återkommer hela tiden.
God natt vänner!

[förstår mig själv]

Angående dessa indata. Ju mer indata destå bättre teorier/förnuft. Destå "sjukare ideer". De gamla teorierna då? De är inte "Falska", men de är inte lika användbara längre. De nya teorierna är mer "värdefulla", de förklarar mer om naturen. Hur uppstår teorierna då. Ja hos någon som "öppnat sig" kunnat ta imot indata. Kunde "förändra sig", bli galen, få lida osv.
Om man vill förstå får man inte teorin av en "slump" i hjärnan utan man inser att man kom i kontakt med det som "saknades", man "fick" det. Om det tex var en människa som "gav indata visste den ju inte vad den orsakade. Den har ju "annan indata", det är annat som "saknas". Det sker ett utbyte av information "kraftöverföring". Ja det är enorma "krafter" som tas imot/ges. Eller ja förnuftet ökar och man klarar av alla situationer i livet bättre "med avseende på må bra". Om detta nu är så bra varför uppstår olust? Varför undviker man indatan?
Svaret är det beror på hur "generell" indata är. Har vi samma "mål" är indata "smal". Säg att vi kan hjälpa varandra med att bli bättre ljudtekniker eller schackspelare. Ja då kan vi känna vällust. Problemet blir när man ger "huvudteorin om människan"/grundvärderingar osv. Man har redan teorier för detta som nu ska ersättas/man ska få indata så man kan tänka ut en bättre teori. Ja man värderar innebörden, man kommer ju att förändras, göra annorlunda, något som inte tidigare vore tänkbart att göra. Man har ju följt de gamla teorierna, vet vad de innebär. Tex vet en muslim/jude vad det innebär tex att vara omsluten/att ha sin kultur. Men vet inte vad det nya innebär innan man testat det(testat teorin). Tex så visste jag och min fru vad det innebar att diska för hand. Det var inte "jobbigt" då. Sedan när man fick diskmaskin och den senare gick sönder förstod man. Jag köpte mobiltelefon för 3år sedan. Nu skulle det bli "svårt att klara sig utan". Man har ju upplevt/utvärderat/prövat den nya teorin.

[förstår mig själv]

Olika indata (det ögon, öron och känslor registrerat) kommer alltså att leda till skillnader i teorier/förstå naturen lite annorlunda. Levde man på medeltiden trodde man kanske på häxor/naturväsen. Det var så att säga en nödvändig teori av indata. Om man upplevt asatron "indata", och övriga kunskaper som man hade om livet/naturen på den tiden så kommer man vilja offra trälar och hänga upp tex får i träd. På samma sätt är det naturligt att vi döper, att muslimer skär om, fastar, vänder sig till mecka osv. De har den "indatan", de har inte testat andra ideer. Tex att man vill stena otrogna kvinnor kan vara lika självklart som att Karl x våldtog och dödade kvinnor och barn på 1600-talet. Man visste vad det innebar att göra det man gjorde, hade föreställningar om vad det innebar att "vägra" göra annorlunda. Basisterna var inte "onda", inte heller vi på 1600-talet, inte heller de som stenar kvinnor som varit otrogna. Inte heller de män som kräver att sina kvinnor ska ha burka. De har inga "alternativ"/andra teorier. Har inte testat. Förstår inte bättre. Eller förstår inte fullt ut vad alternativen innebär, har inte prövat.osv. Det handlar alltså inte om "ondska" utan det är fullt möjligt att förstå. Förlåta osv. Har alltså med "miljön"/"indata"/upplevelser att göra. Att straffa sådant gör bara det hela värre, det ger ingen indata som får den "felande" att förstå bättre. Istället förstår den att vi är onda, har fel osv. Kontraproduktivt.