Vad talar för att mänskligheten kommer att ta död på sig själv inom en snar framtid? Vad talar emot det? Har vi verkligen makt att förgöra oss själva - eller är det en kollektiv högmodig tanke? Vad talar för alla utopiska drömmar om först "de ondas död" och sedan "födelsen av en god, ny värld"?
/Algotezza
End of the world... or birth of a new one?
Moderator: Moderatorgruppen
End of the world... or birth of a new one?
Algotezza aka Algotezza
End of the world... or birth of a new one?
Nog är det lätt att bli pessimistisk.
Vi får verkligen hoppas att klimatalarmisterna har fel (vilket jag tror) för inte kommer det att gå att stoppa ökningen av koldioxidutsläpp.
Vi är inte speciellt villiga att dra ner på vår standard i västvärlden och då kommer vårt bidrag att fortsätta öka eller bara sjunka marginellt.
Kina Ryssland, Afrika och övriga tillväxtländer kommer att öka sina utsläpp såvida inte världsekonomin kraschar och vi går in i en megadepression.
(Man kan fråga sig vilket som vore värst.)
Inget träd kan växa upp i himlen. Det gäller också för människan. Ständigt ökad tillväxt är ett slags pyramidspel som har sin undergång inbyggd i sig själv.
Vi måste anpassa oss till våra resurser om vi inte ska gå under.
Vi ärvde ett paradis men kommer att lämna efter oss en soptipp.
Om mänskligheten kunde hålla sin population på en rimlig nivå så skulle inga problem vara så svåra att lösa.
En värld med ca en miljard människor kanske skulle gå att försörja om vi lärde oss hushålla med våra resurser.
Tänk er vad som skulle hända om klimatalarmisterna har fel och vi går in i en ny istid med en population på 10 miljarder människor.
Vi får verkligen hoppas att klimatalarmisterna har fel (vilket jag tror) för inte kommer det att gå att stoppa ökningen av koldioxidutsläpp.
Vi är inte speciellt villiga att dra ner på vår standard i västvärlden och då kommer vårt bidrag att fortsätta öka eller bara sjunka marginellt.
Kina Ryssland, Afrika och övriga tillväxtländer kommer att öka sina utsläpp såvida inte världsekonomin kraschar och vi går in i en megadepression.
(Man kan fråga sig vilket som vore värst.)
Inget träd kan växa upp i himlen. Det gäller också för människan. Ständigt ökad tillväxt är ett slags pyramidspel som har sin undergång inbyggd i sig själv.
Vi måste anpassa oss till våra resurser om vi inte ska gå under.
Vi ärvde ett paradis men kommer att lämna efter oss en soptipp.
Om mänskligheten kunde hålla sin population på en rimlig nivå så skulle inga problem vara så svåra att lösa.
En värld med ca en miljard människor kanske skulle gå att försörja om vi lärde oss hushålla med våra resurser.
Tänk er vad som skulle hända om klimatalarmisterna har fel och vi går in i en ny istid med en population på 10 miljarder människor.
filosofi är att göra det begripliga obegripligt
End of the world... or birth of a new one?
Alla civilisationer har en uppgång, varar ett tag och går sedan under. Därför även kapitalismen-ekonomismen, kan man förmoda...
/Algotezza
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
End of the world... or birth of a new one?
Skillnaden den här gången att vi för första gången blev fullt kapabla till att verkligen ta kål på oss själva. Den situationen har vi aldrig haft förut i världshistorien. Så det vi ser nu är något helt unikt och när effekterna eller rättare sagt feedbackmekanismerna av mer än 150 års industriellt vansinne verkligen börjar komma igång så är det bara att säga godnatt och adjö.
Djuren är alltid först med att lämna den sjunkande skutan, och de har redan börjat.
Djuren är alltid först med att lämna den sjunkande skutan, och de har redan börjat.
End of the world... or birth of a new one?
ÄSH! Inte går vi under! Det ska till ett kometnedslag i så fall.Algotezza skrev:Vad talar för att mänskligheten kommer att ta död på sig själv inom en snar framtid? Vad talar emot det? Har vi verkligen makt att förgöra oss själva - eller är det en kollektiv högmodig tanke? Vad talar för alla utopiska drömmar om först "de ondas död" och sedan "födelsen av en god, ny värld"?
/Algotezza
End of the world... or birth of a new one?
SigurdV skrev:ÄSH! Inte går vi under! Det ska till ett kometnedslag i så fall.Algotezza skrev:Vad talar för att mänskligheten kommer att ta död på sig själv inom en snar framtid? Vad talar emot det? Har vi verkligen makt att förgöra oss själva - eller är det en kollektiv högmodig tanke? Vad talar för alla utopiska drömmar om först "de ondas död" och sedan "födelsen av en god, ny värld"?
/Algotezza
Bra för då kan jag sova gott en natt till åtminstone.
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
End of the world... or birth of a new one?
Ja i natt blir de inget kometnedslag ...
men statistiskt sett borde vi varit utdöda nu.
Sov gott
men statistiskt sett borde vi varit utdöda nu.
Sov gott
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
End of the world... or birth of a new one?
SigurdV skrev:Ja i natt blir de inget kometnedslag ...
men statistiskt sett borde vi varit utdöda nu.
Sov gott
Slumpen finns ju inte. Det "förklarar" kanske?
När det gäller människan är tex allt föränderligt. Om vi inte utrotas blir vi ändå något annat än vi är nu. Religion, demokrati, lagar, etik, rättvisa, allt detta kommer "ersättas" med något bättre. Det beror bara av förnuftets utveckling.
Spinoza skrev" i början gjorde människan enkla "verktyg" med stor möda, efter en tid gjorde man dessa med lätthet men samtidigt började man göra lite ("bättre) verktyg med stor möda. Efter en tid osv". Så här är det med förnuftet också. Förväxla inte med IQ som (en del av förnuftet) det är människans erfarenhet/indata/upplevelser(indata(sinnen)+IQ=teori om naturen)som konserveras (bevaras väl och förädlas något av skeptikerna. Det som inte längre "behövs" faller i glömska. Försvinner. Ja skeptikerna har sin funktion de också. Som en backup och som någon som förstår den gamla teorin väl.
End of the world... or birth of a new one?
Mja...jag tror nog inte heller på slumpen.förstår mig själv skrev:SigurdV skrev:Ja i natt blir de inget kometnedslag ...
men statistiskt sett borde vi varit utdöda nu.
Sov gott
Slumpen finns ju inte. Det "förklarar" kanske?
När det gäller människan är tex allt föränderligt. Om vi inte utrotas blir vi ändå något annat än vi är nu. Religion, demokrati, lagar, etik, rättvisa, allt detta kommer "ersättas" med något bättre. Det beror bara av förnuftets utveckling.
Spinoza skrev" i början gjorde människan enkla "verktyg" med stor möda, efter en tid gjorde man dessa med lätthet men samtidigt började man göra lite ("bättre) verktyg med stor möda. Efter en tid osv". Så här är det med förnuftet också. Förväxla inte med IQ som (en del av förnuftet) det är människans erfarenhet/indata/upplevelser(indata(sinnen)+IQ=teori om naturen)som konserveras (bevaras väl och förädlas något av skeptikerna. Det som inte längre "behövs" faller i glömska. Försvinner. Ja skeptikerna har sin funktion de också. Som en backup och som någon som förstår den gamla teorin väl.
Och jag tror också på framsteg... finns inget å bråka om..SKÄRP DIG VA!?
Hm... du vet ju hur obegriplig jag blir när jag går in på mina favoritämnen?
Men jag har påbörjat ett (för mig) nytt studieområde: Kulturlingvistik kallar jag det. Titta gärna in ...här kommer länken:
https://www.flashback.org/showthread.ph ... #p45632043
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
End of the world... or birth of a new one?
Tror på "naturlagar"/växelverkan. Om slumpen funnits skulle ju det som var slump påverka det som styrdes av naturlagar. Dvs det skulle övergå till slump istället. Skulle väl antagligen bli kaos. Slump, undrar om inte detta =ingenting.
End of the world... or birth of a new one?
förstår mig själv skrev:Tror på "naturlagar"/växelverkan. Om slumpen funnits skulle ju det som var slump påverka det som styrdes av naturlagar. Dvs det skulle övergå till slump istället. Skulle väl antagligen bli kaos. Slump, undrar om inte detta =ingenting.
Jo det kan vara så att : slump = ""
Varje ögonblick är nog in i minsta detalj bestämt av de föregående.
End of the world... or birth of a new one?
Inte alls eftersom det skulle strida mot all logik. Inget är exakt determinerat
...därför att då funnes inget nu eller ens framtid eftersom allt redan hade hänt.
...därför att då funnes inget nu eller ens framtid eftersom allt redan hade hänt.
End of the world... or birth of a new one?
Antic skrev:Inte alls eftersom det skulle strida mot all logik. Inget är exakt determinerat
...därför att då funnes inget nu eller ens framtid eftersom allt redan hade hänt.
förklara närmare. Jag menaratt ett ögonblick i taget övergår till nästa ögonblick när alla beslutsfattare inom ögonblicket fattat sina beslut. jag menar inte att alla framtida ögonblick är determinerade från ett särskilt ögonblick.
End of the world... or birth of a new one?
Okey, då hänger jag med och förstår bättre hur du menar. För om framtiden vore determinerad, så vore det ingen framtid utan dåtid. Precis som om vi laddade en gammal VHS video med en film som sedan spelades upp med allt som egentligen redan hänt ända till det sista i filmen.
Det vore illa det för då vore våra liv bara en uppspelning av det som redan hänt.
Slump är det som gör något levande, utan den funnes varken nutid eller framtid.
Logiskt sett skapar ett visst mått av slump nutid och framtid.
Det vore illa det för då vore våra liv bara en uppspelning av det som redan hänt.
Slump är det som gör något levande, utan den funnes varken nutid eller framtid.
Logiskt sett skapar ett visst mått av slump nutid och framtid.
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
End of the world... or birth of a new one?
Antic skrev:Inte alls eftersom det skulle strida mot all logik. Inget är exakt determinerat
...därför att då funnes inget nu eller ens framtid eftersom allt redan hade hänt.
Strida mot logiken?. Om något sker "ologiskt", går det ju inte att förstå. Du rör dig logiskt själv. Du hävdar din existens. Gör du något som går imot din existens kommer det kännas fel. Du måste tex andas för att existera. Gör du inte det kommer du att dö. Alltså känns det fel och du andas. Det är det som vi kan iaktta i naturen, tex andningen som leder till förståelse. Du måste fortplanta dig för att arten skall existera. Alltså knullar vi. Inte för att vi ska få barn utan för att vi förstår att det är rätt (känns skönt). Du kissar för att du vill hävda din existens. Slutar du kissa dör du. Om du fryser för mycket kan du inte existera, du känner att det är fel och genom att naturen är logisk så kan ditt förnuft förklara hur du ska göra. Du känner att det är rätt att äta och dricka. Genom att undvika/släcka ut hunger, törst hävdar du din existens. Det går att studera djuren i naturen, förstå att de rör sig logiskt om man har teorin att de "vill" hävda sin existens (överleva, fortplanta sig). Kan du inte se att detta är bra teorier, att det förklarar varför man ser,hör,känner det man gör?. Har du en bättre förklaring?. Fri vilja/slump att det inte finns orsaker till vad vi gör? Rör vi oss slumpmässigt så kommer vi inte hävda vår existens och således sluta existera och dö. Det vore väl bra om detta sker med nödvändighet, att vi så att säga inte kunde välja att sluta att försöka må bra.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 53 och 0 gäster