Angående ordningsföljd och tid

[förstår mig själv]

Hej.
Som jag märkt verkar det som att alla definerar tid med hjälp av rörelser (som ju defineras med rum och tid). Detta innebär att tid i sig i så fall vore en egenreferens/en grund enhet/en ny dimension/en indata, (något man ser, hör eller känner, och tid). Jag har sagt att tid är en teori. En idé om något existerande som alltså är det "saknande", något nödvändigt för att allt ska stämma.
Om vi förstår allt i rummets dimension så ja då är tid något "nödvändigt" för att beskriva "rörelser". Olika händelser sker i viss ordning. Klockan tickar, jorden snurrar osv. När vi registrerar var visaren är i rummet så följer var solen är.
Detta är samband som vi förstått. Förklaringsmodeller har varit rörelse, tid.
Dessa registreringar är även ordningsföljder. Går det att förstå vad visaren på klockan visar på något bättre sätt än att genom att observera var solen är?.
Vi förstår alltså detta med tids/rörelseteori. (Observera att även teori om tiden är beroende av ordning, ingen slump eller fr vilja gäller där alltså.)
Om vi istället på något annat sätt kunde förstå sambandet mellan visare och sol med någon annan bättre teori ja om alla förstod skulle "tidsenheten" sluta användas. Vi skulle förstå ett bättre sätt.
Om vi föreställer oss att vi står på en väg och långt där borta ser vi en bil. Den "närmar" sig oss. Vi försöker förstå detta "naturfenomen". Ja vi mäter/registrerar alltså med våra sinnen/får indata. Bilens storlek kommer att förändras. Ljudet kommer att förändras. När den är bredvid oss kommer vi känna luftdraget det kommer att förändras. Vi känner en lukt"känsla" som förändras. Denna förändring, ja man kanske skulle kunna säga att den är en funktion av tid. Man skulle kunna titta på klockan notera "tiden" och indata. Man skulle kunna beskriva indata som funktion av "tid". Men man skulle även kunna beskriva det som "sker" som indata som funktion av indata. Om vi vill veta tex vad vi skulle höra så skulle indata från synen motsvara indata från hörseln. Man skulle kunna rita x axel, y axel. Varje x skulle motsvaras av ett y.
Anta att vi har en till axel. Tex tid(en referens/klocka. Ja då skulle registrering av y ge ett tidsvärde och ett hörselvärde. Anta att man bara har ett värde på ögat(ett foto). (Dvs när vi ser bilen "röra" sig ser vi bara detta foto. I så fall skulle vi inte kunna få värden på y axeln. Det krävs en "förändring". Ordningsföljd. Om bilen blir "större" kommer ljudet att öka. En teori, ett samband. Stor större störst, 1 2 3, 2hörning, 3hörning, 4hörning. Vacker/glad. "Ful"/ont. Kännas bra/rätt. Innovation/uppfinning. Rynkig/gammal. Arg/skada. Trasiga kläder,smutsig, lukt, dåliga kläder, plastkassar, tiggeri, inga tänder, Psyksjuk/rädd/onormal/arg....ja det är olika funktioner (individuella) när man ska förstå något bygger det på registreringar och teorier. Det finns alltså samband. Om man istället för tid tänker ordningsföljd kommer det vara förenligt. Vi kommer "få en egen klocka som bygger på ordningsföljd inte tid". Om vi följer en ordning istället behöver vi inte tid.

[Pilatus]

Hej.
Som jag märkt verkar det som att alla definerar tid med hjälp av rörelser (som ju defineras med rum och tid).

Jaha, vem då? Vad som sagts är nog snarare att tid förutsätter rörelse. Tid är inte detsamma som rörelse och härleds inte ur rörelse.

Jag har sagt att tid är en teori.

Jaså, vem har formulerat en sådan teori och vad går den ut på?

Om man istället för tid tänker ordningsföljd kommer det vara förenligt. Vi kommer "få en egen klocka som bygger på ordningsföljd inte tid". Om vi följer en ordning istället behöver vi inte tid.

Varför inte?

[förstår mig själv]

Ja ok tid förutsätter rörelse. Ingen rörelse ingen tid.
Rörelse mäts i sträcka delat med tid. Rörelse förutsätter att sträcka och tid "finns".
Om du tex känner, det är ingen rörelse, då behöver ju inte tid finnas?

[förstår mig själv]

Tänk att du ritar upp en graf. Y beror av x. Om tex x är trött y är glad. Du skulle få ett samband. Säg att du har 20 dimensioner. Ja vad händer då? Tiden behöver inte finnas. Allt Intar sina "värden", det räcker ju så. Allt intar olika värden, varför? Ja det vet vi inte, kan kalla det existens. Om ingen "ändring" av värdena, inget sker.

[Pilatus]

Rörelse mäts i sträcka delat med tid.

Nej, det är hastighet som definieras som förändring av läge per tidsenhet.

[Pilatus]

Tänk att du ritar upp en graf. Y beror av x. Om tex x är trött y är glad. Du skulle få ett samband. Säg att du har 20 dimensioner. Ja vad händer då? Tiden behöver inte finnas. Allt Intar sina "värden", det räcker ju så. Allt intar olika värden, varför? Ja det vet vi inte, kan kalla det existens. Om ingen "ändring" av värdena, inget sker.

Varför skulle inte tiden finnas om vi så hade hundratals dimensioner som intog sina värden? Tid är en mycket grundläggande egenskap i universum, vi ser det genom att världen förändras. Så enkelt är det. Det behöver inte mystifieras.

[Zokrates]

Visst skulle man kunna definiera tid som rörelse, men det räcker inte. Man skulle även kunna definiera tid som en förändring av objekten både vad gäller deras unika egenskaper som position gentemot varandra, men det räcker inte heller.
Definierar man tid som en egenskap i sig självt så förlorar tiden all betydelse.
Definierar man tid som en ökad entropi så börjar man närma sig sanningen,
tiden blir, ordning går alltid mot ökad oordning, aldrig tillbaka mot ordning.

[reflex]

Visst skulle man kunna definiera tid som rörelse, men det räcker inte. Man skulle även kunna definiera tid som en förändring av objekten både vad gäller deras unika egenskaper som position gentemot varandra, men det räcker inte heller.
Definierar man tid som en egenskap i sig självt så förlorar tiden all betydelse.
Definierar man tid som en ökad entropi så börjar man närma sig sanningen,
tiden blir, ordning går alltid mot ökad oordning, aldrig tillbaka mot ordning.

Är det verkligen sant att allt går mot ökad oordning?
En växt till exempel. Växter samlar in kemiska ämnen från luften och marken och bygger upp sig med hjälp av energi från solen. Där går det väl istället från oordning till ordning.

[Pilatus]

Är det verkligen sant att allt går mot ökad oordning?

Visst är det så. T ex universums expansion som sägs kunna sluta med "the big rip". Universum blir så till den grad utspritt att gravitationen inte längre kan hålla samman materien.

En växt till exempel. Växter samlar in kemiska ämnen från luften och marken och bygger upp sig med hjälp av energi från solen. Där går det väl istället från oordning till ordning.

Ja, jorden hämtar energi från solen och det medger liv på planeten. Det innebär samtidigt att livsformerna uppvisar en omvänd entropi. De går mot en större differentiering och komplexitet. Akhenaton hade mer rätt än någon annan då han skapade en kult kring solguden Aton. Solen är livgivande och tillsammans med vatten och litet andra ämnen kan livets molekyler börja byggas. Det är gudomligt!