Medvetandets relation till universum.

[Illusionen]

MEDVETANDETS RELATION TILL UNIVERSUM

Text som har karaktär av vetenskaplig eller matematisk teori går ej att få patent på.
Trots detta har jag lite optimistiskt lämnat in en patentansökan, som skulle kunna klassas
som vetenskaplig teori.

Mina tidigare inlägg har av flertalet uppfattats som obegripliga.
Jag kanske har fel, men när jag läser patentkraven i nu aktuell patentansökan får jag känslan av
att patent-texten kanske är lättare att förstå än tidigare text ?

Min förhoppning är att texten ska förtydliga hur jag ser på vår verklighets/medvetandets relation
till universum, varför texten avseende patentkraven presenteras i det följande.

1 Anordning för att mäta och/eller kontrollera och/eller producera och/eller transportera
och/eller efterlikna, baserat på hypotesen att medvetandet maskerar sin egen struktur,
och därigenom sätter sin egen referens samt förorsakar en förskjutning/sidställning/obalans
i relation till universums överordnade balanserade struktur, det ”universella perspektivet”,
och att vår verklighet, det ”atomära perspektivet”, därigenom direkt och/eller indirekt
uppfattar/förnimmer det ”universella perspektivet” som/via ett abstrakt och/eller komplext
balanskriterie, ΔØ, representerande obalansen mellan aktuella perspektiv, och att anordningen
innefattar beräkningskapacitet i någon form t ex beräkningsenhet, k ä n n e t e c k n a d därav att
anordningen, direkt eller indirekt, helt eller delvis, i minst något avseende, verkligt och/eller simulerat,
använder/utnyttjar balanskriterie, ΔØ, i och/eller vid beräkning och/eller beräkningsprocess.

2 Anordning enligt föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att anordningen och/eller
dess funktion, direkt eller indirekt, helt eller delvis, i minst något avseende, verkligt och/eller simulerat,
baseras på växelverkan, vxv, i någon form, t ex mellan olika referensperspektiv, t ex referenspunkter,
och att växelverkan , direkt eller indirekt, inkluderar balanskriterie av sfärisk och komplex natur,
t ex ΔØ, eller liknande, och att balanskriteriet förekommer i olika skepnader, t ex som olika SKF,
ur olika referensperspektiv, t ex i form av expansion och kontraktion av ΔØ.

3 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
växelverkan , direkt eller indirekt, inkluderar normerade/viktade storheter/termer, t ex
+C, -C, +jC och –jC, och/eller +G, -G, +jG och –jG, refererande till balanskriterie, ΔØ.

4 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
multireferensprincip t ex DRP och/eller maskeringsprincip t ex MP, direkt eller indirekt, inkluderas
och/eller tillämpas och/eller används.

5 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
fenomen, t ex fundamentalt fenomen som tid och/eller simulerad tid, utgörs och/eller betraktas
och/eller behandlas, av/som balanserande substitut, eller liknande, i någon form och/eller avseende.

6 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
kvot och produkt, härrörande från vxv-referenser, kombineras så att synkrona effekter, t ex atomära
egenskaper, genereras via olika av/via vxv genererade frekvenskomponenter.

7 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
växelverkan baseras på och/eller härrör från, imaginär spegling eller liknande, som är en funktion
av/via MP t ex genererad av/via MP.

8 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
resultat direkt eller indirekt härrörande från olika/skilda perspektiv och/eller referensperspektiv,
förskjuts och/eller manipuleras relativt varandra och sammanlagras och/eller kombineras i någon
form, t ex via normering.

9 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
RELATIVITET, ur respektive perspektiv, ges av, ΔVXV ”RE” : ±√1– (V/C)^2 , och ΔVXV ”IM” : ±√1+ (V/C)^2 .

10 Anordning enligt något eller några av föregående patentkrav k ä n n e t e c k n a d därav att
medvetande, och/eller simulerat medvetande, i någon form, sätter sin egen referens utifrån sin egenstruktur,
och att denna egenstruktur påverkas och/eller manipuleras, t ex via modulerade elektromagnetiska fält
och/eller givare/sensorer.


Hälsar
Illusionen

[freddemalte]

Är Medvetandet i Universum, Universum i Medvetandet eller är det bara två ord för samma sak?

[Algotezza]

Ska du försöka ta patent på universum eller medvetandet och/eller dina formler ang. hur dessa samverkar eller eventuellt är identiska ? Uttrycket "verklighetens folk" är namnskyddat - KD har patentet. Ska du försöka göra något liknande? Är det ett led i din strävan att bli Gud? Detta är som jag ser det allt levandes yttersta strävan, från Lucifers tid och framåt. Om nu Gud inte fanns kanske någon annan kan bli det.

Keep up the good work!

/Algotezza

[Illusionen]

Är Medvetandet i Universum, Universum i Medvetandet eller är det bara två ord för samma sak?

Hej Fredrik!

Trevligt att du skriver här, jag har saknat dina välskrivna kommentarer.
Vad gäller medvetandet och vår verklighet (det ”atomära”), kontra universum (det ”universella”),
syftar benämningarna på strukturer.
Balanskriteriet Delta, ∆Ø, återspeglar ”förskjutningen” mellan de ”atomära” och ”universella” strukturerna.
Något förenklat representerar ∆Ø differensen mellan "atomär" och "universell" struktur.
Förskjutningen (= strukturobalansen) är en konsekvens av medvetandets oförmåga att ”se” sin egenstruktur,
m a o en följd av ”maskerings-principen”.
Ljusets/fältens konstanta hastighet, c, är t ex en effekt av denna förskjutning.
Allt enligt mitt koncept, u p a.

Hälsar
Illusionen

Hej igen Fredrik!

Mitt första svar är väl löstryckt ur sammanhanget, och borde haft följande inledning.

Frågan du ställer är svår att besvara kortfattat och enkelt, och kräver egentligen hela mitt koncept,
som underlag för att kunna besvaras någorlunda välmotiverat.
Beroende av hur vi väljer att definiera ingående begrepp skulle dock det enkla svaret kunna vara ja på samtliga tre alternativ.

Det vi förnimmer via medvetandet, t ex universum, är en transformerad/förskjuten illusion av
grundtillståndet, G. Detta benämner jag det atomära perspektivet, och utgör vår verklighet.
Vår bild av universum är alltså i viss bemärkelse egengenererad, och refererar till medvetandets ”egenreferens”.
Samtidigt är universum en förutsättning för medvetandet, så det är en sluten problemställning som biter sig själv i svansen.

Tänk dig universum som en cirkel. Cirkelns centrum/medelpunkt/origo är dess ”balanspunkt”.
Ditt medvetande refererar till en punkt på cirkelns periferi, bestämd av din egenreferens.
Radien, alltså avståndet från centrum till periferin, representerar medvetandets ”sidställning”
i förhållande till universum (=cirkelns periferi). Från din punkt på cirkelperiferin, bestämd av egenreferensen,
ser du resterande del (=ditt perspektiv) av cirkeln/universum.
Notera att du p g a sidställningen ser en transformerad ”förvrängt” bild av cirkeln/universum.

Balanskriteriet Delta, ∆Ø, återspeglar ”förskjutningen” mellan de ”atomära” och ”universella” strukturerna,
m a o sidställningen beskrivet som ett atomärt komplext fenomen.

Som tidigare skall detta ses som min högst personliga uppfattning och övertygelse.

/ Illusionen

[Algotezza]

Är Medvetandet i Universum, Universum i Medvetandet eller är det bara två ord för samma sak?

Hej Fredrik!

Trevligt att du skriver här, jag har saknat dina välskrivna kommentarer.
Vad gäller medvetandet och vår verklighet (det ”atomära”), kontra universum (det ”universella”),
syftar benämningarna på strukturer.
Balanskriteriet Delta, ∆Ø, återspeglar ”förskjutningen” mellan de ”atomära” och ”universella” strukturerna.
Något förenklat representerar ∆Ø differensen mellan "atomär" och "universell" struktur.
Förskjutningen (= strukturobalansen) är en konsekvens av medvetandets oförmåga att ”se” sin egenstruktur,
m a o en följd av ”maskerings-principen”.
Ljusets/fältens konstanta hastighet, c, är t ex en effekt av denna förskjutning.
Allt enligt mitt koncept, u p a.

Hälsar
Illusionen

Jag undrar över vilka kunskapskällor du använder dig av för dina teorier, vilka experiment, iakttagelser och/eller mätningar, och hur du verifierar dessa teorier.

/Algotezza

[Illusionen]

Ska du försöka ta patent på universum eller medvetandet och/eller dina formler ang. hur dessa samverkar eller eventuellt är identiska ? Uttrycket "verklighetens folk" är namnskyddat - KD har patentet. Ska du försöka göra något liknande? Är det ett led i din strävan att bli Gud? Detta är som jag ser det allt levandes yttersta strävan, från Lucifers tid och framåt. Om nu Gud inte fanns kanske någon annan kan bli det.

Keep up the good work!

/Algotezza

Är ledsen Algot, men nu förstår jag inte, så avstår från ytterligare kommentarer.

/Illusionen

[Algotezza]

Ska du försöka ta patent på universum eller medvetandet och/eller dina formler ang. hur dessa samverkar eller eventuellt är identiska ? Uttrycket "verklighetens folk" är namnskyddat - KD har patentet. Ska du försöka göra något liknande? Är det ett led i din strävan att bli Gud? Detta är som jag ser det allt levandes yttersta strävan, från Lucifers tid och framåt. Om nu Gud inte fanns kanske någon annan kan bli det.

Keep up the good work!

/Algotezza

Är ledsen Algot, men nu förstår jag inte, så avstår från ytterligare kommentarer.

/Illusionen

OK. Du kan gärna fokusera på mitt andra inlägg efter i stället, om du hellre vill det.

Det inlägg du svarat på grundar sig i att du tänker försöka ta något slags patent på din teori, om jag uppfattat det rätt. Går det? Och varför?

/Algotezza

[Illusionen]

Ska du försöka ta patent på universum eller medvetandet och/eller dina formler ang. hur dessa samverkar eller eventuellt är identiska ? Uttrycket "verklighetens folk" är namnskyddat - KD har patentet. Ska du försöka göra något liknande? Är det ett led i din strävan att bli Gud? Detta är som jag ser det allt levandes yttersta strävan, från Lucifers tid och framåt. Om nu Gud inte fanns kanske någon annan kan bli det.

Keep up the good work!

/Algotezza

Är ledsen Algot, men nu förstår jag inte, så avstår från ytterligare kommentarer.

/Illusionen

OK. Du kan gärna fokusera på mitt andra inlägg efter i stället, om du hellre vill det.

Det inlägg du svarat på grundar sig i att du tänker försöka ta något slags patent på din teori, om jag uppfattat det rätt. Går det? Och varför?

/Algotezza

I mitt koncept skriver jag inledningsvis citat,

”I sökandet efter mekanismerna bakom de elektromagnetiska fälten, har jag som pensionär
och intresserad av naturvetenskap, även fått tid att förundras över att den akademiska världen
förefaller sakna förmåga att ge svar på några återkommande och fundamentala frågor inom fysiken.
Exempel, på sådana obesvarade fundamentala frågor och/eller definitioner är,

- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR KRAFT ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?

Begrunda gärna detta, då insikten om att dessa frågor ej är besvarade kan vara omtumlande !
Utan tillgång till svaren kan man enligt min personliga uppfattning, omöjligt ha en korrekt
och fullständig uppfattning om universum och dess innebörd.
När forskarvärlden hävdar att de förstår, samtidigt som ovanstående frågor ej kan besvaras,
styrker det min uppfattning att INGEN FÖRSTÅR fysiken och universum, på ett djupare plan.”

Det jag beskriver är alltså mitt sätt att besvara aktuella frågor.
Vad är det som är så upprörande i/med detta, vill du jag ska avstå att förklara något jag tycker
är intressant ?

Ingen annan har presenterat trovärdiga svar, eller har jag fel Algot ?

Jag skriver vidare citat,

”Föreliggande uppsats ligger även till grund för en patentansökan, avseende både sätt och anordning.
De elektromagnetiska fälten, EMF, och fältens säregna egenskaper, har sedan länge fascinerat.
Fälten antyder att universum har egenskaper som vårt medvetande ej förmår förnimma och tolka.
Fältens ursprung i ett universellt perspektiv saknar, såvitt jag erfarit, även de, egentlig förklaring.
Då mitt yrkesverksamma liv till stor del ägnats åt virvelströmsteknik, baserad på utnyttjandet av
elektromagnetiska fält och deras utbredning och egenskaper, har avsaknad av förklaring upplevts
som både frustrerande och otillfredsställande. För att råda bot mot detta, beskriver patentansökan
bl a förslag till de elektromagnetiska fältens strukturella ursprung och mekanismer.
Ansökan har av ovanstående skäl utformats som en uppsats innefattande förslag till den, i virvel-
strömsammanhang saknade länk, som beskriver de elektromagnetiska fältens principiella ursprung.
Aktuella patentkrav avseende virvelströmsteknik baseras på principer som beskrivs i uppsatsen.
Patentansökan kan därigenom även ses som en introduktion till den av mig utvecklade virvelströmsteknik,
som i bilaga till uppsatsen beskrivs under rubriken DELTATEST.”

När den akademiska världen inte förmår leverera svar, så är det naturligt för mig att själv söka
efter dem. Observera att jag aldrig begärt att någon ska tro på det jag skriver.
Det är m a o upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning.

Det kanske upplevs som provocerande sagt, men personligen tycker jag mig förstå det jag beskriver,
och jag har aldrig misstagit mig när den här känslan infunnit sig.

/ Illusionen

[Algotezza]

OK. Är det dina svar så är det väl så. Men jag vet fortfarande inte vilka dina kunskapskällor är eller vad för slags iakttagelser/experiment/mätningar dina idéer baseras på. Men jag ska inte plåga dig med fler frågor. Jag håller här.

Jag tycker inte att ditt första inlägg på denna tråd klargjorde medvetandets relation till universum. Medvetandet ser alltid universum ur ett eget individuellt perspektiv. All förnimmelse och all reflektion är perspektivbetingad/-bunden. Denna relation menar jag består i att medvetandet är en livsfunktion eller tidsbunden process som skapar en inre representation av universum genom sitt förnimmande och som genom sitt reflekterande över sitt förnimmande med tiden skapar en alltmer detaljerad och fördjupad bild av universum - men bilden är och förblir en bild. För medvetandet självt kan det vara vanskligt att veta vad som är avbild och vad som är avbildat då det är genom bild och lämpligt språk vi öht kan tala om universum. Universum i sig förblir oåtkomligt. Vi kan jämföra våra inre representationer via språk, inkl. matematiska formler. Vi bygger modeller - men vi kan aldrig gå förbi modellen och skåda universum direkt. Däremot leder alltid fortsatt förnimmande och reflekterande till en alltmer avancerad bild - sannolikt alltså. Men språket och formlerna kan också lura oss tro det.

Våra bilder av universum är till för att att öka vår förståelse men också till för att lösa problem och göra förutsägelser - och det är i hur hög grad de löser problem och kan göra förutsägelser som avgör graden av tillförlitlighet och nytta. En modell som man tycker ökar förståelsen men som man inte kan lösa problem med och som inte leder till förutsägelser är således omöjlig att ge ett omdöme om. Den kan stämma, men den behöver inte göra det, även om man menar den ökar ens förståelse.

/Algotezza

[Illusionen]

Är Medvetandet i Universum, Universum i Medvetandet eller är det bara två ord för samma sak?

Hej!
V g se mitt tidigare svar/inlägg, som jag kompletterat i dag.

/ Illusionen