Den utan ögon

[förstår mig själv]

Den bakre delen av hjärnan (occipitalloben), tar i mot signaler från ögat. Näthinnan (retina), med sina celler stavar och tappar tar imot ljuset(registrerar). Sedan går signalen genom opticus nerven. Den sprider sig, sorterar och delar upp, kopplar om sina scones . I cortex i bakre delen finns synbarken där aktivitet uppstår.
Olika strukturer kan påverkas av olika sjukdomar. Beroende på symptomen går det ofta att avgöra var skadan sitter och vad det är för slags skada.
Enligt mitt sätt att se på indata (ögon, öron och känslor), kan det vi ser nu beskrivas tex på det neurokemiska sättet. Men samtidigt tex nu "ser" vi ju en bild.
Jag menar att det vi registrerar med våra sinnen är indata som vi använder till att leva. Dock sker 2 processer samtidigt, kan i alla fall tolkas så. En annan möjlighet är att "bilden" ögat ser är "summan"/"resultatet" av de kemiska processerna.
Vi skulle även kunna förstå det som att det kemiska är orsak till bilden. Ytterligare en möjlighet är att sinnen och förnuft är orsaken till det vi finner. Detta har jag utvecklat tidigare.
Jag känner att jag har mer kvar att göra när det gäller att förstå ögat. Detta sinne hos människan anses vara det viktigaste, och antalet neuron som arbetar/tar imot indata från ögat är fler än något annat sinne.
Jag brukar ju få ideer av att undersöka människor. Försöker så gott jag kan använda alla mina sinnen.
För en tid sedan skulle jag ta in en patient. Ung drygt 30. Jag visste inget om honom innan annat än att han sökte för hals(tonsillit?). Jag börjar nästan alltid med att bedöma patienten direkt när vi hälsar. Vilka känslor uppstår i mig, hur reagerar den andre med sitt kroppsspråk. Hur öppna är vi för varandra?. Verkar vi tänka lika. Osv.
Det är mycket man kan lära sig att förstå om man får sådana teorier och får försöka och träna sig.
I alla fall uppstod en "rysning av vällust", som jag sagt tidigare uppstår den i situationer där jag inte förstår och eller där jag tidigare Kännt RÄDD.
Jag noterade att våra kroppar inte rörde sig i förhållande till varandra på liknande sätt jag är van vid. Mina output/utgående signaler fick inte "normala" svar alltså.
Dock kände jag sympati, gillade honom. När man tar sk "anamnes" så innebär detta att man genom öronen tar in information som man behöver för att bilda en teori om vad patienten lider av. Detta kan ibland vara svårt, Pat kan utelämna olika information(av olika anledningar) eller så uppstår inte ideer i min hjärna om något jag skulle ha användning av.
I alla fall här med denna patient "levererades" perfekt information. Han förstod mig väldigt bra. Medverkade bra i us.
Han hade även (förutom ful tonsillit) viss smärta i öronen och framförallt (vilket jag tror var anledningen till att han sökte vård), hörselnedsättning.
Jag fann att han hade media otit på båda öronen. Ena trumhinnan var röd och troligen buktande.(otit=infektion/inflammation i mellanörat). På andra sidan var ett koagel på trumhinnan och ett stort hål.
Tyvärr har man så kort tid på sig så jag han inte fördjupa mig mer.
Såg sedan att det fanns journaler från ögon. Han hade en proggredierande ögonsjukdom och var nästan blind. Vilken obehaglig upplevelse det måste ha varit när även öronens indata blev otydliga. Man träffar märkligt nog inte så många blinda i mitt jobb. Det sägs att de inte får psykos och vissa "psykiska" sjukdomar.
Kanske utvecklar senare.

[Pilatus]

Detta sinne hos människan anses vara det viktigaste, och antalet neuron som arbetar/tar imot indata från ögat är fler än något annat sinne.

Enligt vem är synen det viktigaste sinnet? Varför inte hörselsinnet? Utan hörsel kan vi inte göra oss förstådda genom tal och vi kan inte höra på radio/teve, eller höra människor som vill tala till/med oss. Jag undrar alltså varför du väljer bort förmågan att kommunicera genom det talade språket?

[förstår mig själv]

Detta sinne hos människan anses vara det viktigaste, och antalet neuron som arbetar/tar imot indata från ögat är fler än något annat sinne.

Enligt vem är synen det viktigaste sinnet? Varför inte hörselsinnet? Utan hörsel kan vi inte göra oss förstådda genom tal och vi kan inte höra på radio/teve, eller höra människor som vill tala till/med oss. Jag undrar alltså varför du väljer bort förmågan att kommunicera genom det talade språket?

Hej pilatus. Bra invändning. Tål att tänkas på. Det går ju som sagt att utveckla olika sinnen. Det är mer neorocellulärt, det man anser vara olika cellers främsta uppgifter. Fler celler tycks pyssla med sådana indata. Tror också att det är övervärderat. När det gäller hörsen tyckte jag det var märkligt att döva föräldrar var imot operationer som skulle kunna göra deras barn hörande(delvis i alla fall), och därmed talande. Föreställningen om hur det skulle vara. Bli som de "hörande", förstå annorlunda.
Hur skulle tex en blindhet drabba dig? Blunda en dag! Du skulle antagligen känna dig begränsad/handikappad. Jmf med att ha hörlurar tex en dag.
Men som sagt jag anser att sinnena anpassas till kulturen.
Något annat som jag tror är att allt som är möjligt att registrera med ett sinne även har en motsvarande "koordinat"/dvs påverkar/motsvarar ett läge i de andra dimensionerna.
Tittar man på tex insignaler till hjärnan så är det förändringar/olika aktiviteter hela tiden. Nästan allt är "omedvetet", genom att förstå sig själv utvecklar man medvetandet. Har man bra teorier/dvs tanken har uppstått så börjar det ske

[Anne]

Ursäkta mig om jag gör religiösa vinklar nu igen, jag vet ju att en del har svårt med det, men jag tror inte alls vad som refereras i Bibeln har med vad vi kallar det fysiskt ögats kapacitet.

[förstår mig själv]

Ursäkta mig om jag gör religiösa vinklar nu igen, jag vet ju att en del har svårt med det, men jag tror inte alls vad som refereras i Bibeln har med vad vi kallar det fysiskt ögats kapacitet.

Vad tror du på?
Personligen vill jag acceptera mina sinnen och även den "vetenskap"/"forskning" som människan gjort. Förklara, förstå och intergrera. Jag tror att mina teorier är förenliga med det mesta som registreras(allt?), skulle kännas motbjudande annars. Hoppas att jag skulle klara att överge sådant som visar sig motsägelsefullt. Mitt mål är ju utveckling och blundar man för sina misstag leder det inte rätt.
När du ser, vad är det som sker mer än det som sker tex i en kamera? Verkan av vad vi "ser" är mer än en bild. Räcker det med ögats dimension för att registrera/ange koordinater för en "händelse". Vore det inte bra om det vi "ser" kunde förstås djupare. En beskrivning av ett "väsen" tex. Dvs vad något är. Genom sinnena förstår vi vad något är. Dess verkan i oss beskriver och förklarar. Teorier/tankar är något som byggs upp inom oss. Leder till att vi kan uppnå/förhålla oss till det som påverkar oss så att vi kan "leva, må bra".

[Anne]

Att bli sedd är att bli förstådd, att bli sedd är att bli älskad genom förståelsen.

[förstår mig själv]

Att bli sedd är att bli förstådd, att bli sedd är att bli älskad genom förståelsen.

Håller med.

[Pilatus]

Hur skulle tex en blindhet drabba dig? Blunda en dag! Du skulle antagligen känna dig begränsad/handikappad. Jmf med att ha hörlurar tex en dag.

Jag har sökt efter argument på nätet. Många anser det vore värre att vara blind av det uppenbara skälet att man inte kan se, folk vill kunna läsa böcker. Tanken på att vara blind känns skrämmande, det upprör känslorna mer än tanken på dövhet. Men det är bara några som väger in att det kan vara mer socialt hämmande att vara döv än blind. Mycket få tänker sig behöva kommunicera på annat sätt än skriftligt. Är det mörkret som skrämmer? Att jag ser inte vad jag har framför mig, utsattheten.

Tänkte du på, fms, att du undvek att svara på min fråga?

[förstår mig själv]

Att kunna röra sig fritt i förhållande till andra kroppar, tex gå ut och handla mat osv, gå in i saker osv. Se människor tolka Kroppsspråket. Mm.
Svaret på din fråga var dels att det får vi bestämma själva. Föreställa oss, pröva. Sedan skrev jag att stor del av hjärnan "tycks" behandla primära syndata jmf med andra sinnen. Men det är svårt att värdera olika neurons funktioner. Jag är inte säker heller!. Tex tror jag att insignalerna är mer komplicerade än vissa andra sinnen. Tycker området är interessant. Något jag kanske borde fördjupa mig i.
Detta som kanske en länk mellan min huvudteori och vedertagen kunskap. Tänk på att jag anser sinnen och förnuft vara det primära. Materia, rum kan vi betrakta som teorier. Har haft iden att "ögats" dimension är så att säga det som blir över. Att det ögat visar är teorier av andra indata. Den högre ordningen talar ju enligt mitt sätt för detta. Frågan är om jag kanske kan förstå bättre. Interessant. Intuitivt har det tagit imot något att så att säga ta bort ögat som ett sinne. Känns som om att det ger något detta, kanske nya ideer uppstår hos oss imorgon.
God natt!

[Pilatus]

Svaret på din fråga var dels att det får vi bestämma själva.

Om det är ett större socialt handikapp att inte kunna kommunicera (förmågan att höra och att kunna tala), vilket somliga menar, vad är det vi får bestämma själva? Tanken på blindhet är mer skrämmande, att leva i mörkret. Vi vet ju av erfarenhet att det är svårt att orientera sig i rummet om vi inte kan se. Är detta handikapp större? Vår erfarenhet av att vara utestängda genom att vi inte kan göra oss förstådda kanske kan liknas vid att befinna sig i ett samhälle där vi inte förstår språket, och ingen förstår dina ord. Ingen refererar till sådana erfarenheter. Analysen tar bara upp vad vi känner till om blindheten?

Sedan skrev jag att stor del av hjärnan "tycks" behandla primära syndata jmf med andra sinnen.

Jag ser inte hur sinnets konstruktion relaterar till handikappets magnitud.

[freddemalte]

Hej förstå mig själv

Tipsar dig om denna bok som säkert kan intressera dig då du funderar en del på våra sinnen: http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 64#p197264