Spinoza?

[Anders]

Den här kom upp i Långa inläggtråden, tar den här istället.

Spinoza, varför är han så omtyckt? Har läst en massa sekundärlitteratur om honom men aldrig något originalverk. Tycker han verkar på tok för idealistisk, platonisk, med en massa modusar av Gud, matematik och naturtillstånd(även om han tydligen ansågs för att vara ateist). Men så är det kanske inte? Finns någon "ingång" till Spinoza, typ Prolegomenan till Kant och Den Glada Vetenskapen till Nietzsche?

[förstår mig själv]

Skrev ett långt inlägg som försvann. Ok matten är grunderna bevisen. Input till de teorier spinoza har om människan. Vägen dit(förstå människan) kan ske på olika sätt. Information om spinozas väg leder till att man lättare kommer fram på sin egen väg.
Spinozas etik är ungefär en ny version av Bibeln. Utförligare, mer vetenskaplig och även lättare att förstå än Bibeln. Gud=naturen=allt. Naturtillståndet innebär ungefär samma som min teori om människan. När spinoza skriver ide ska det tolkas som (teori). En "klar ide" innebär att man förstått naturen.
För att förstå spinoza bra (och Jesus) måste man vara determinist inte tro eller fantisera. Bejaka naturvetenskapen. Kyrkan har missförstått Bibeln och är onda (de behandlade inte alla lika), fantiserade om bibel, helvete änglar osv. Iprincip ville kyrkans folk att alla andra utom vissa utvalda de själva skulle följa rekommendationerna i bibeln(tex tio Guds bud). Ondska/satan var om man förstod Bibeln rätt tex inkvisition. Mycket av det som stod i Bibeln ska tolkas tvärt om, kyrkans(eller judarna)folk försökte döda, bannlysa spinoza som fick fly.
Om man tolkar ordet ateist på det sätt som jag tror de flesta gör tex om man lyssnar på prästers förklaringar(tror jag). I så fall är Jesus och spinoza (och Einstein) de mest strikta ateister i världshistorien. De förstod naturen(naturvetenskap).
Viktiga ingångar till spinoza är Einstein, Bibeln, determinism, strikt naturvetenskapligt synsätt, annorlunda, motstånd till tvång, vilja förstå, ordet teori, känslosam, ateist/agnostiker.känslorna som värdering. Ärlig, tolerans mot alla. Det jag skriver är (enligt mig), ingång till spinoza och Bibeln, och Jesus, ingång.

[Anne]

Jag kan inte låta bli att förundras över hur du får till det i din tankevärld att Jesus skulle varit ateist. Kan du förklara tydligare hur du tänker/menar? Jag ska inte sticka under stol med att jag finner det som ett obskyrt påstående, men jag är likväl intresserad av ditt perspektiv.

[Pilatus]

Om man tolkar ordet ateist på det sätt som jag tror de flesta gör tex om man lyssnar på prästers förklaringar (tror jag). I så fall är Jesus och spinoza (och Einstein) de mest strikta ateister i världshistorien. De förstod naturen (naturvetenskap).

Det är visserligen sant att Einstein var ateist, men han talade ofta metaforiskt om Gud (naturen).

Spinoza var väl närmast panteist, alltså teist, inte ateist. Gud är immanent i världen, allt är av samma slags substans.

[Anders]

Men han är alltså inte ute efter något synsätt som de flesta verkar har nu här i väst - att bara leva på bäst det går, sen dö, sen försvinna och that's it?

[förstår mig själv]

Om man tolkar ordet ateist på det sätt som jag tror de flesta gör tex om man lyssnar på prästers förklaringar (tror jag). I så fall är Jesus och spinoza (och Einstein) de mest strikta ateister i världshistorien. De förstod naturen (naturvetenskap).

Det är visserligen sant att Einstein var ateist, men han talade ofta metaforiskt om Gud (naturen).

Spinoza var väl närmast panteist, alltså teist, inte ateist. Gud är immanent i världen, allt är av samma slags substans.

Alltså de försökte förstå naturen, och lyckades bra. Alltet. Förståelsen av "allt", "universum". Alltet, "universum", dvs förstod bättre alltet än tidigare förklaringsmodeller.

[Pilatus]

Det är visserligen sant att Einstein var ateist, men han talade ofta metaforiskt om Gud (naturen).

Spinoza var väl närmast panteist, alltså teist, inte ateist. Gud är immanent i världen, allt är av samma slags substans.

Alltså de försökte förstå naturen, och lyckades bra. Alltet. Förståelsen av "allt", "universum". Alltet, "universum", dvs förstod bättre alltet än tidigare förklaringsmodeller.

Det är inte lätt att veta vad som skall förstås med "allt". Einstein hade inte några anspråk på att förstå "allt". Och Jesus som du nämnde i sammanhanget hade läst i synagogans bokrullar. Han stod i opposition till det fariseiska partiet. I övrigt hade han inte några omfattande kunskaper om världen som är kända. Spinoza var en mycket bildad man, rationalist, men knappast någon empiriker.

Vad har dessa personer skrivit eller sagt som leder till slutsatsen att de "förstod bättre alltet än tidigare förklaringsmodeller"? Förklaringsmodellerna för var av en av dessa personer var av mycket olika slag och omfattning.

[förstår mig själv]

Ett äpple är också en del av "allt"/"substansen). Einstein har ju kommit långt i förståelsen av "allt" genom sina fysikteorier (teorier om naturen). Spinoza genom att förstå människans natur bättre. Detta gjorde även jesus. Tyvärr är de inte förstådda tillräckligt enligt min bestämda åsikt. När något förstås genom naturvetenskap så ökar kunskapen om "allt"/"substansen". ´Dessa delar tex medicin, kemi fysik osv är ju information som leder till teorier om "allt"/substansen. Det är här dessa personer är så stora och där ligger deras betydelse.

[Pilatus]

Ett äpple är också en del av "allt"/"substansen). Einstein har ju kommit långt i förståelsen av "allt" genom sina fysikteorier (teorier om naturen).

Men är inte Einsteins teorier om relativitet och gravitation betydligt mindre än "allt"?

Spinoza genom att förstå människans natur bättre.

Berätta för oss fåkunniga om Spinoza och vad han förstod av människans natur. Det vore väl på tiden att du blev litet mer konkret.

Detta gjorde även jesus.

Jesus citerar profeterna och lagen, är det det du menar med förståelse? Vad visste han mer? Att fariséernas ideal var att det judiska folket också skulle vara ett Guds folk? Det höll han ju med dem om? Han grälade ständigt med dem om småsaker som blåsts upp till stor visdom.

Tyvärr är de inte förstådda tillräckligt enligt min bestämda åsikt. När något förstås genom naturvetenskap så ökar kunskapen om "allt"/"substansen". ´Dessa delar tex medicin, kemi fysik osv är ju information som leder till teorier om "allt"/substansen. Det är här dessa personer är så stora och där ligger deras betydelse.

Det du nämner här kan ju knappast avse Jesus, det framgår knappast av evangelierna att han hade mer än knapphändig insikt om naturen.
Spinoza spekulerade mest och hade säkert en hel del kunskap om sin tids syn på optiska fenomen och naturvetenskap. Men med vad nytt bidrog han inom detta område?
Kvar står Einstein med sin teori om relativitet och gravitation.

Det framgår inte vad som förenar de kunskapsområden du nämnt. Att det inte kan handla om "allt" borde ha framgått.