Allas lika värde!

[förstår mig själv]

Vad är människovärde?
Vad är det för värde vi pratar om, hur mäts det?
Vi säger att vi "tycker" det är viktigt att springa 100 meter fort. Vi säger att alla förstod detta och tränade maximalt gör detta. Tränade lika mycket. Då "samhället" på detta sätt värderar detta så kommer det bli uppenbart att alla är mer eller mindre bra(följer normalfördelningskurvan ungefär). Dvs arvet bestämmer potentialen värdet.
Om de som bestämmer istället tycker att långa människor är värda så är det även generna. Om man anser skola, lära in, minnas, räkna, vara lydig, vara rättvist, vara tyst, social, snäll,, ha rätt åsikter
osv. Ja det är också arvet som avgör, vad värdet blir. Anta att livet värderades till att göra ett bra arbete, tex dataprogrammering, städning, snickra, matlagning osv. Ja då blir värdet olika för olika människor. Det är arvet som avgör. Detta är inte fullo förstått. Om tex intresset för arbetet minskar kanske pga olustkänslor uppstår eller att man inte(tex tränade tillräckligt).
Vad säger tex cheferna, politikerna. De förklarar de olika prestationerna med tex lat, ond, fri vilja osv. Dessa ord är alltså förklaringsmekanismer man har.
Vad skulle spinoza säga, Jesus, huvudteorin(jag). Om man använder förnuftet och förstår genom att observera naturen kan man veta att alla har samma värde(samma prestation). Förklaringsmodellerna(orsakerna) de styrande har är ju falska. Detta har vi pratat tillräckligt om. Detta går att förstå på samma självklara sätt som tex"tvinga inte", "straffa inte", "spärra inte in""döda inte" osv. Tyvärr är det så att förstår man inte att det är naturlagar kommer man att göra detta. Man kommer att bryta mot lagarna. Fria vilja, ond osv. Detta är väldigt viktiga "teorier"/förklaringsmodeller för den som inte försöker förstå tex Jesus. Detta leder till en bortförklaring till de egna synderna. Det är alltså fantasier. Så fort man förstår naturen genom teori/förnuft kommer man inte bryta mot lagarna, eller om det skulle ske mycket mindre och man skulle veta att det var fel och må dåligt över det.
Om man tex anser att vi har fri vilja rättfärdigar det olika brott mot naturlagarna.
Håller man sig fast vid denna vanföreställning så kan man aldrig försöka förstå naturen. Man är tvungen att förbjuda åsikter, straffa de som förklarar, tränga ut från makten, göra dem fattiga, spärra in på psyket, göras det svårt för dem på olika sätt. Dessa måste bli rejält diskriminerade för de har förmågan att få de styrande att förstå genom ord och sitt sätt att vara. Vidare måste dessa mer isolera sig med de likasinnade, undvika, stänga av sinnen. De bryter ju systematiskt själva och skapar lagar som leder till systematisk terror för dessa människor.
Kulturen systemet tillåter inte dessa människor att genomgå utveckling och bli den som förstår naturen och kunna öra det för mänskligheten som de har potential till. Vore inte denna grupp på alla sätt så nertryckta skulle vi ha tusentals Jesus och Einstein. De skulle alltså kunna blomma ut och få sitt fulla människovärde. Självklart när de förstod naturlagarna insåg de att brott var fel, att de ville jobba med att vara människans tjänare. (De skulle veta). När de nu blir så missförstådda, förhindrade osv kommer de flesta att må dåligt på olika sätt, göra samma tillbaka, ställa till elände, börja med droger osv.
Om de styrs av det som känns bra. Beroende av att må bra. Att bli beroende av att bli sitt väsen, att bli den goda och fantastiska människa den kunde. Det är därför vi har dopamin. Det är bra för mänskligheten att vi når vår fulla potential.
Om ni mår tex bra av det jag skriver/förstår/håller med osv fortsätt läsa. Jag vill även varna de som mår dåligt av det jag skriver. Ni får här information som möjliggör att ni kan bli en mänsklighetens tjänare och utveckla era hjärnor. Tänk på att vi har olika roller och uppgifter(alla är lika viktiga). Vi har olika arv och alltså olika potential att uppnå och det är bara när det man gör ger beroende/vällust man når sitt väsen och kan bli fullständigt ärlig och få den uppskattning man förtjänar.
Pilatus om du fortsätter att läsa mig kommer du att styras från ditt väsen. Det kommer leda till olycka.

[Pilatus]

Pilatus om du fortsätter att läsa mig kommer du att styras från ditt väsen. Det kommer leda till olycka.

Fult skrivet!

[förstår mig själv]

Jag tänkte så också med du ska kanske inte läsa mig. Du kanske redan har en roll, alla har ju inte samma arv. Denna olikhet gör ju att alla kommer vilja lite olika. Alla vill ju vara sig själv. Styras av det goda, följa sitt förnuft och uppnå något gott. En del människor vill vara till lags, utföra tex ett arbete. Använda sin IQ till uppnå något. Uppnå det goda, det som är rätt. En del vill förstå naturen. Förstå tex vad som är rätt och fel. Dvs styra. Detta märker man redan som barn om man är bra på att göra som mamma och pappa säger, bra på att vara normal. Sköta skolan. Det är även detta genetiskt, att lära sig förstå det andra säger, lösa andras problem, genom att verkställa det andra förstått (tex Jesus), använda sig av deras teorier! Att få en uppgift att lösa. Göra det som andra förstått är rätt. Detta är ju deras natur, det de egentligen vill, tillämpa. Bevara och konservera. Vara Sceptisk osv. Efter som hjärnorna registrerar olika kommer dessa att registrera och komma ihåg bättre det andra säger åt dem. Det behövs ju inte finnas många Einstein eller Jesus. Vägen dit ska vara mycket svår. Extremt svår. Och det blir den när de som inte förstår naturen eller vad som är rätt och fel bestämmer. De sätts i fängelse, dör av en överdos på någon toalett. Får ligga ute osv. Att kunna möta detta med det goda, visa tolerans och förstå att de som plågar har samma värde som sig själv är svårt. Naturen är hård, sorterar ut den som förstår naturen bäst.

[Pilatus]

Och det blir den när de som inte förstår naturen eller vad som är rätt och fel bestämmer. De sätts i fängelse, dör av en överdos på någon toalett. Får ligga ute osv. Att kunna möta detta med det goda, visa tolerans och förstå att de som plågar har samma värde som sig själv är svårt. Naturen är hård, sorterar ut den som förstår naturen bäst.

Jag tycker det du skriver just nu inte är så värst bra. Om alla skulle tillmätas samma värde, skulle vi då ha löneskillnader? Skulle folk bo i någon skraltig husvagn? Varför förtidspensioneras många som aldrig haft ett enda jobb? Varför framhåller du Spinoza som speciellt intressant? Är inte din granne lika mycket värd? Du har aldrig citerat någon prostituerad tjej trots att de säkert har massor av kunskap, det tror jag skulle vara lika spännande att läsa om som Jesus gräl med de skriftlärda?

[Anders]

Hm, lite lustig slutkläm om Pilatus där i TS.
Annars så är det här ett sanslöst viktigt ämne, i min mening. Varför tycker jag det? För att vi är - på gott och ont - sociala varelser.
Ibland försöker de som ondgör sig över IQ och framhåller EQ göra "IQ:t" till något kallt, ogästvänligt, kanske nyttigt. Medan "EQ:t" uteslutande skulla handla om någon slags värdeskala på hur empatisk och god man var. Bullshit. Folk med högt EQ är utmärkta torterare. Folk med högt EQ blir utmärkta "klassens kung eller drottning". Och allt i samvaron med andra handlar inte om samarbete och självuppoffring. Det handlar också om att använda kunskap om hur andra reagerar för egen vinning. Och andra blir en referens för var man själv befinner sig.

Vi relaterar till andra. Den är snyggare, rikare, mer bortskämd, snällare, tristare. Det är rätt populärt att plocka fram avundsjuka ungefär här, men det tycker jag är att förenkla på ett ganska farligt sätt. Jag kan inte direkt redogöra för något evolutionsmässigt skäl till varför jämförandet skulle vara så förekommande, men min högst personliga tro här är att det bottnar i en egen rotlöshet. Man behöver de andra för att hitta en plats.

Och face it, alla platser är inte lika bra att vara på, även om inte lycka kan köpas för pengar. Det har alltid funnits olika slags hiearkier, nästan alltid med starka män som ledare (och Maggie Thatcher...). Lite medicinmän, några krigare, några som gör det tråkiga dagliga och några som inte gör nåt alls. Ibland finns det råd, kongresser, samarbeten.

Och så har vi uppfunnit pengar.

Sen sorteras folk in lite här och var, främst beroende på den uppväxt de fått, sen en del personliga egenskaper, och lite allmän fru fortuna.

Det lustiga sedan är att nästan alla har ideer om hur inplaceringen av folk i denna hiearki skall göras, och hur mycket pengar, välstånd de olika platserna i hiearkin borde ge. Välstånd.
Inte lycka! Nästan alla tror jag någonstans är överens om att alla har rätt till lyckan. Egentligen. Men det här har tränats bort i samhällen med rena slavar, och i samhällen med starka klassmotsättningar. Man har så att säga tränat bort synen på "de lägre kasten" som kännande varelser, för att själva kunna åtnjuta den höga standarden andras slit ger.
Men i det moderna samhället som växer fram tror jag ändå att man i någon mening vill att alla skall kunna leva lyckliga liv. I den meningen tror jag faktiskt att det finns någon "naturlig" känsla för ett gemensamt människovärde.

Men välstånd, tillgång till det som gör det praktiska livet lättare och underhållande, är något helt annat. Här finns många arenor parallellt, Och ideer om värden. Skall läkaren kunna åka på safari, eller är det bara ICA-handlaren som skall ha råd med det. Skall någon över huvud taget ha råd med det? Hela skalan från Marx till Rand finns, och det kommer nog aldrig att bli en samsyn på det här. Det är bland annat helt omöjligt att vara osjälvisk i de här bedömningarna. Även överklassmänniskorna som ömmar för "de små i samhället" har en personlig agenda. Men det finns alla skäl i världen att diskutera det. Att skapa någon slags ideologisk bas. Sen kommer ju verkligheten inbrakande och det blir som det blir. Men ändå tror jag att moralen runt det här faktiskt påverkar. Vi är beroende av andra, och vill rättfärdiga vår position, och någon slags önska om spelregler finns ändå, och behövs.

[Väderkvarn]

"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"

Svårare än så är det inte.

[Pilatus]

"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"

Du kanske skulle ha angett att det är artikel ett i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

Du skrev inget om hur du anser att den borde tillämpas. Det visar sig vara betydligt svårare än att uttala artikeln.

[reflex]

"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"

Svårare än så är det inte.

Det där stämmer inte alls, det är betydligt svårare än så.
Ditt värde och dina rättigheter bestäms för det första av var du föds och av vem.

[Pilatus]

Hm, lite lustig slutkläm om Pilatus där i TS.

fms nämner ju ofta Jesus, en ung man som levde i Galileen för så där tvåtusen år sedan. Han talade ofta med fattiga människor i samhällets utkant, även med prostituerade. De gräl som ständigt pågick med fariséer och skriftlärda var, tror jag, mest ägnade att imponera på de första kristna människorna. Jesus hade ju läst bokrullarna i synagogan och hade lärt sig en del om lagen och profeterna. Fariséerna försvann som rörelse efter Jerusalems förstörelse år 70.

[Väderkvarn]

"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"

Svårare än så är det inte.

Det där stämmer inte alls, det är betydligt svårare än så.
Ditt värde och dina rättigheter bestäms för det första av var du föds och av vem.

Nej det är inte svårare än så.
Om man tycker det är svårt att förstå är det bara att sätta igång med pluggandet.

Här är några nybörjarlänkar:
http://www.regeringen.se/sb/d/17440/a/213851
http://www.manskligarattigheter.se/

[förstår mig själv]

Ja precis pilatus. enligt spinoza var det bara 2 st som "förstod" jesus. Och har för mig att det var moses(eller abraham) kommer inte ihåg! Vet du? Utan de skrifter du skriver hade nog inte jesus förstått naturlagarna tror jag. Det var hans indata.

[Pilatus]

Ja precis pilatus. enligt spinoza var det bara 2 st som "förstod" jesus. Och har för mig att det var moses(eller abraham) kommer inte ihåg! Vet du?

Moses och Abraham hade länge varit döda då Jesus predikade vid Gennesaretsjön.

[Illusionen]

"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"

Svårare än så är det inte.

Det där stämmer inte alls, det är betydligt svårare än så.
Ditt värde och dina rättigheter bestäms för det första av var du föds och av vem.

Rubriken, Allas lika värde !, får mig att fundera på vad som egentligen åsyftas ?
Några frågor jag skulle vilja ställa med anledning av detta, för att kunna ta ställning, är t ex,
- Vad avses med "värde" i detta sammanhang ?
- För vem (alla ?) har personen X ett visst värde ?
- Avser ”värde” något generellt eller något särskilt ?
- Är ”värde” beroende av resp individs förutsättningar ?
- Om alla har lika värde, bör då inte även förutsättningarna vara lika ?
- Bör "värde" definieras innan svårighetsgraden läggs fast ?

Jag misstänker att Reflex även har förutsättningar med i tankarna, vilket kan vara i linje
med den ursprungliga bakomvarande frågeställningen/målsättningen.

En formulering som ALLAS LIKA VÄRDE OCH OLIKA FÖRUTSÄTTNINGAR misstänker jag
skulle ge en mer rättvisande och nyanserad bild av vad som avses och söks.

/ Illusionen

[förstår mig själv]

"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter"

Svårare än så är det inte.

Det där stämmer inte alls, det är betydligt svårare än så.
Ditt värde och dina rättigheter bestäms för det första av var du föds och av vem.

Rubriken, Allas lika värde !, får mig att fundera på vad som egentligen åsyftas ?
Några frågor jag skulle vilja ställa med anledning av detta, för att kunna ta ställning, är t ex,
- Vad avses med "värde" i detta sammanhang ?
- För vem (alla ?) har personen X ett visst värde ?
- Avser ”värde” något generellt eller något särskilt ?
- Är ”värde” beroende av resp individs förutsättningar ?
- Om alla har lika värde, bör då inte även förutsättningarna vara lika ?
- Bör "värde" definieras innan svårighetsgraden läggs fast ?

Jag misstänker att Reflex även har förutsättningar med i tankarna, vilket kan vara i linje
med den ursprungliga bakomvarande frågeställningen/målsättningen.

En formulering som ALLAS LIKA VÄRDE OCH OLIKA FÖRUTSÄTTNINGAR misstänker jag
skulle ge en mer rättvisande och nyanserad bild av vad som avses och söks.

/ Illusionen

Värdet är det man gör för mänskligheten. Vi är alla mänsklighetens tjänare. Liksom i myrstacken är vi bra på olika saker/arbeten, och viktiga även om detta inte äär så lätt att se. Värdet att vara sig själv är lika för alla. Att uttrycka sitt arv genom att vara ärlig fri. En del förstår naturen och en del gör annat.
Om teorin är "alla har lika värde" så får man testa den. Tex de som bidrog till det som sker. Olika möten med människor. Kanske föräldrarna bidragit till tex din förståelse för naturen. Busschauffören som kör dig till jobbet osv. Alla har värde för oss men vi kanske inte uppfattar riktigt vad de gör. Inte de själva heller.
Värde är ju KÄNSLA och måste värderas genom att känna. Om någon bygger ett hus åt dig så håller det dig VARM. Någon stans att äta. tvätta dig, toalett osv. Leder till att må bättre. Einstein sa väl något om "tjäna mänskligheten" jag tycker att jag förstår vad han menar. Alla egenskaper som är följer normalfördelningen är genetiska men inte en gen styr utan kombinationen(fenotypen) uttrycket dvs värdet tex mätt i en arbetsprestation eller utförandet av en uppgift. Eller hur långa vi är. vilken IQ vi har(inte=förnuft), hur starka vi kan bli, hur fort vi kan springa. Dock om någon utför ett arbete som arvet inte är så bra på så minskar ju värdet för individen och värdet för mänskligheten. Arbetet att vara sig själv följer (inte ljuga) osv följer troligen normalfördelningen också (svårt att undersöka dock på sedvanligt sätt)

[Pilatus]

Värdet är det man gör för mänskligheten.

Nej, det människovärde som åsyftas med "allas lika värde" är inte kvalificerat av någon prestation, inte av något slag fms. Värdet vilar uteslutande på att vi är människor och det har betydelse inom en rad områden, främst för att uppnå likabehandling och motverka diskriminering av olika slag. Vi har även fri- och rättigheter av olika slag.