Angående evigheten

[förstår mig själv]

Hej!
Vi vet ju alla att i "ögats" dimension eller "det atomära" dvs i rummet så sker hela tiden "förändringar" eller "rörelser". Dvs inget bevaras i sitt tillstånd, utan allt förändras.
Genom förnuftet kan vi "förstå" dessa förändringar i rummet (bättre och bättre) genom teorier.
Vi ser "ett mönster"/"ordningsföljd"/"ett samband"/"förändring"/"rörelse".
Om rummet "var konstant"/"oföränderligt"/"stod still"/"ordningsföljd" då vore det KONSTANT.
Vilken "egenskap" måste det "oförändliga", det som inte förändras ha?
Det konstanta måste vara evigt.
Vi kanske har svårt att se "förändringar" i rummet. Tex ett stenblock förändras inte så mycket under Vårat liv. Dock förändras det som vi vet. Då vissa "strukturer" förändras för "ögat" mycket "långsamt" i förhållande till våra kroppar så är det inte uppenbart för förnuftet. Därimot kan vi förstå indirekt och även direkt (om vi tex påverkar berget, spränger, krossar ristar mm) att det inte är konstant utan förändras.
Skulle det finnas något som vi inte kunde förändra/påverka borde detta vara konstant, dvs evigt.
Är något i "oss" evigt?. Finns det något i oss som vi "känner igen"/något i jaget som är "oföränderligt"/"konstant"?.
Om vi anser detta bildar vi teorin "evigt/konstant"? Eller ska vi bilda teorin att detta förändras "så långsamt" att vi inte kan "registrera"/"förstå" så som stenen i naturen. I så fall skulle förändringen följa en konstig in/off funktion.
Ja ja finns mer att säga om detta.
Kom gärna med synpunkter och era tankar kring detta!

[Pilatus]

Vi vet ju alla att [...] i rummet så sker hela tiden "förändringar" eller "rörelser". Dvs inget bevaras i sitt tillstånd, utan allt förändras.

Är det verkligen sant?

Anta att det existerar en foton som befinner sig i en likformig rörelse på en plats i universum där gravitation inte har någon påverkan på fotonens flykt. Den har rört sig i en riktning bort från varje materiell anhopning, på sådant sätt att det inte längre existerar minsta partikel på ljusårs avstånd till vår masslösa foton.

Kommer inte denna foton att "bevaras i sitt tillstånd, utan att förändras"? Vad skulle kunna påverka den?

[förstår mig själv]

Vi vet ju alla att [...] i rummet så sker hela tiden "förändringar" eller "rörelser". Dvs inget bevaras i sitt tillstånd, utan allt förändras.

Är det verkligen sant?

Anta att det existerar en foton som befinner sig i en likformig rörelse på en plats i universum där gravitation inte har någon påverkan på fotonens flykt. Den har rört sig i en riktning bort från varje materiell anhopning, på sådant sätt att det inte längre existerar minsta partikel på ljusårs avstånd till vår masslösa foton.

Kommer inte denna foton att "bevaras i sitt tillstånd, utan att förändras"? Vad skulle kunna påverka den?

Kan lite för lite om fysik tyvärr. Kanske är det möjligt att något rumsligt("materia") är konstant. Även om jag inte tror det. Tänk på att när vi riktar våra "ögon"/"undersöker" något kommer våran "kraft" påverka "objektet". Det är ju av det händelser som observeras vi lär oss. Inte av det som "skulle" kunna hända.

[Pilatus]

Det är ju av det händelser som observeras vi lär oss. Inte av det som "skulle" kunna hända.

Vi lär oss ofta av att göra modeller (fysiska eller beräkningar) och på så sätt undvika sådant som skulle kunna hända.
Det finns mycket som inte kan observeras, men som vi med visshet kan uttala oss om.

[förstår mig själv]

Det är ju av det händelser som observeras vi lär oss. Inte av det som "skulle" kunna hända.

Vi lär oss ofta av att göra modeller (fysiska eller beräkningar) och på så sätt undvika sådant som skulle kunna hända.
Det finns mycket som inte kan observeras, men som vi med visshet kan uttala oss om.

Vilken kunskap har du som inte bygger på observation/registrering? I grunden bygger allt på teorier (förklaringsmodeller) som i sin tur bygger på registrering/observation. Annars kallas de magi, trollkonster.

[Pilatus]

Vilken kunskap har du som inte bygger på observation [...]?

Analytiska satser.

I grunden bygger allt på teorier (förklaringsmodeller) som i sin tur bygger på registrering/observation. Annars kallas de magi, trollkonster.

Vilka belägg har du för detta påstående?

[förstår mig själv]

Vilken kunskap har du som inte bygger på observation [...]?

Analytiska satser.

I grunden bygger allt på teorier (förklaringsmodeller) som i sin tur bygger på registrering/observation. Annars kallas de magi, trollkonster.

Vilka belägg har du för detta påstående?

Så du vill att jag ska förklara all kunskap om naturen med en "fras"? Det är "belägger" jag gör i mina inlägg för det mesta.
Anta att vi inte såg eller kände solen. Då skulle vi antingen inte förstå den eller så kunde vi sluta oss till "något liknande" som förklaringsmodell till andra observationer.

[förstår mig själv]

Teorier byggs upp av "definitioner"/mätningar/sinnen. Eller har du en bättre förklaring till vår förståelse av naturen?
För mig som använder mig av "modellen" är det självklart, på samma sätt som det krävs viss "innötning" av tex algebra/matematik innan man förstår är det med teorier. Man förstår bättre när de börjar användas. Man får även vid bekräftelsen/uppföljningen ny indata som i sin tur stärker teorin och leder till övertygelse. (man får när man bekräftar en teori ytterligare indata som leder till att hjärnan ser sambandet "enklare").
Anta att du börjar en färd runt jorden. Du färdas tex rätlinjigt över havet då du har en "diffus" teori om att den kan vara rund. tex så ser du att "himlakroppar kan vara platta eller runda" och tex ser en krökning vid horisonten eller en mast som stiger ur havet på långt håll".
Dessa observationer kan ge en teori jorden är rund (eller andra observationer som du vet). Under din resa kommer du att göra nya observationer som stärker din teori om att jorden är rund. Du testar alltså en teori och genom att göra det kommer ny indata som leder till vad spinoza kallar "en klar ide".
Som du vet sker detta omedvetet men att det är såhär följer av min "huvudteori" om människan/däggdjuret dvs hur vi förstår. Detta har inte med "vad vi vill" att göra teorier/tankar uppstår som en reaktion på det sinnena registrerar.
Genom att gång på gång testa huvudteorin förstår jag den bättre och bättre hela tiden och den blir mer och mer användbar.
Det handlar inte om någon delteori om "universum" utan om "allt". Naturligtvis är det då inte så enkelt att mata in indata som leder dit via tex filosofiforum. Små fragment som man är öppen för och tidigare inte hade sugs in. Indata byggs på bit för bit och tillslut förstår man tex att viljan inte är fri och vad jesus, spinoza osv menade. Betydelser av en mening förändras (man förstår bättre och bättre).
Viktigt att man förstår själv så att en klar ide uppstår och att inte ha annat "mål" än att öka sitt förnuft oavsett vad detta innebär för förändringar hos sig själv.
Till att avgöra om man ska "registrera" har vi våra känslor, dvs det som känns fel kommer vi inte registrera lika bra som det som känns rätt(tex det man blir glad av).
När man följer förnuftet (spinoza skriver att själen får energi och kraft av detta) kan man gilla det mesta man registrerar och därmed lära sig sådant man inte kunde tidigare.
Genom att så att säga öppna sinnena ökar man förnuftet(bättre teorier om naturen). Sinnena/känslorna/registreringarna anger alltså indirekt individens förnuft och vad den "vill" göra dvs dess "roll" för mänskligheten/dess arbete.
Detta ändras inte (känner jag mig rätt säker på). Din roll är kanske att konservera, bevara det redan kända. Dvs vara kritiker/sceptisk/hitta fel osv. dvs göra vad du gör. Vi är alla "mästare" på det vi gör, som är förenligt med vårat "väsen" natur alltså. Alla roller är både lika nödvändiga och viktiga för mänskligheten(3 e gradens kunskap, kunskapen om de högre ordningarna). Einstein sa väl (har jag för mig)."människans uppgift är att tjäna mänskligheten" och detta är en teori (dvs han förstod högre grader av samband/kunskaper).
Alla gör detta men får inte "cred" för det då de inte förstår sina verkningar i det hela.
När man förstår det så beundrar man naturens "skönhet" och får "tolerans" mot andra.

[Pilatus]

Så du vill att jag ska förklara all kunskap om naturen med en "fras"?

Naturligtvis! Om du anser att all kunskap kommer av det vi kan iaktta i naturen så bör du kunna belägga ditt påstående.
Utsagor om verkligheten är inte endast av empirisk natur.

Det är "belägger" jag gör i mina inlägg för det mesta.

Det är enkelt att påstå att så är fallet.

Anta att vi inte såg eller kände solen. Då skulle vi antingen inte förstå den eller så kunde vi sluta oss till "något liknande" som förklaringsmodell till andra observationer.

Anser du även att uttalanden om hur världen är beskaffad alltid bygger på iakttagelser? T ex Guds existens, det andliga, algebra och logik?

[klorofyll]

Vilken "egenskap" måste det "oförändliga", det som inte förändras ha?

Jag skulle gissa att det oföränderliga bara kommer till uttryck en gång, det är därför det inte känns igen, ett mode utan efterapningar. Den där egenskapen är med andra ord en som alla anpassar sig efter.

[Algotezza]

Är evigheten = oändligheten?

[Pilatus]

Är evigheten = oändligheten?

Evighet avser väl tid specifikt, något obestämt utan bortre gräns.

[Algotezza]

Är evigheten = oändligheten?

Evighet avser väl tid specifikt, något obestämt utan bortre gräns.

Bättre att kalla det något som är oberoende av tid eller oföränderligt närvarande i alla tider. Hur upplever man något oföränderligt med föränderliga sinnen? Det är evigheten som ser ut genom ögonen... Ser allt utom sig själv...