Att utvärdera sina teorier i verkligheten.

[förstår mig själv]

Som sagt var anser jag att det är riktigt att genom närvaro i verkligheten följa upp om denna verklighet blir som man förstått. När ideer om verkligheten uppstår bör grunderna bygga på observationer i verkligheten och därmed blir teorierna det man förstår om verkligheten. Verkligheten definerar jag som vad Vårat medvetande registrerar. Dvs det vi ser hör och känner. Oavsett huruvida det är en illusion är det som upplevs "meningen" eller det som är av värde. Därmed är det även utifrån denna aspekt mycket viktigt att utgå från detta.
Jag var idag ute och drack några drinkar på en bar.
Skulle köpa en drink, framför mig stod en kille och en tjej och skulle beställa. Då sa bartendern "kan tyvärr inte sälja till er jag får inte sälja" till någon som är berusad. Dessa människor var inte på något sätt berusade eller otrevliga i mina ögon. Naturligtvis reagerade de då de inte ansåg sig vara berusade, ansåg att bedömningen var felaktig. De undrade om bartendern var rasist (tror att killen som nekades var sydamerikan (indian). Bartendern var troligen turk eller från Iran/Irak. Han svarade till slut nej ni är trevliga och ni verkar inte så berusade och han berättade att "om det kommer en polis kan jag få ett straff då de kan mena att jag brutit mot lagen".
Om ni tex har läst min huvudteori (sinne/känsla...teori.....resultat(dvs känsla) är en modell över våra tankar och rörelser och även en förklaring till det vi gör. Teorierna vilka ju uppstår ur det vi registrerar i naturen leder till teori(dvs förstå,föreställning) och sedan gör vi det som leder till bästa möjliga resultat (dvs känsla). Detta sker alltid utan undantag dvs någon möjlighet att göra annat finns inte (ingen fri vilja existerar utan allt är förklarat och gör anspråk på allmängiltig sanning och förklaring).
Ja i alla fall uppstod olustkänslor, bartendern förnekade att han styrdes av sitt förnuft och medgav att han hade fel men att han inte kunde göra annat på grund av att det eventuellt skulle kunna leda till olycka för sig själv om oturen var framme och skulle göra en annorlunda bedömning. Mörk här att av erfarenhet så är det mycket sannolikt att både bartendern och de som skulle handla anser sig ha en fri vilja och alltså möjligheter att själva påverka sina beslut(rörelser i naturen). Samtidigt tycker jag det är tydligt genom det som skedde att bartenders argumentation bygger på nödvändigheten av icke fri vilja. Denna paradox alltså, att tro på något men sedan motivera det med att vad han ansåg inte spelade någon roll. Ja det innebär ju tvärt om alltså en mycket enkel teori följes utan möjlighet till att styras av vad man själv anser vara rätt/fel. Man lyder alltså det man förstår är fel vid detta tillfälle.
För mig därimot som redan vet att vi inte har fri vilja utan följer naturlagar(ordningar) alltid utan undantag är detta något jag inte kan göra. Därigenom följer jag mitt förnuft alltid och därmed gör jag det som jag förstår är rätt.
När det gäller tex alkohol menar jag att det är den som äger kroppen/medvetandet som bäst kan avgöra om när och vad som ska drickas. Därmed tänker jag inte fatta beslut med någon annans referens som grund (den andre har ju exakt varje gång den druckit upplevt resultatet, dvs facit alltså har Sanna data om vad det leder till)
I andra hand har kanske bartendern data och erfarenheter om hur denne kan tänkas reagera. Även tex en polis skulle kanske tycka att den inte själv var orsak till det den gör utan att den var tvungen att "göra sitt jobb" följa lag. Att den därmed utsätts för otrevligheter osv är kanske inte helt uppenbart. Att orsaken är att sätta sig över en människa inte tolerera eller förstå och lyda det alla i verkligheten inblandade parter förstår. Ja ja. Det blev massa tjafs och resultatet blev olust, missnöje dvs utvärderingen av lagen i verkligheten blev lidande.
Vem har då beslutat detta? På vilken grund? Har den utvärderat resultatet?
Troligen skapas lagen av någon utan sinnen sim grund. Kan hända har denne upplevt en del dåligt på grund av att "den som söp blev elak". I också med detta är naturen med fantasi förklarad och därmed finns inte möjligheten att pröva om det egna beteendet i situationen var orsak till elakheten. Dvs från start utgår man från att allt ont som sker är orsakat av någon annan och att man ska förbjuda något. Dock leder detta inte till att man förstår hur man själv ska betee sig nästa gång man möter en "elak" person. Man omvärderar inte sin teori (orsak fri vilja, elak tex) därmed är det man anser ont ett evigt faktum i lagstiftarens medvetande. Vidare noteras att man i verkligheten bryter mot etiska principer enligt tex Jesus. Det som skulle gälla för alla.
Ja sa att lagarna sitter i hjärnan det är förnuftet som styr oavsett lagar. Dessa människor kunde inte annat än med sitt förnuft (fantasin om samhällets straff) annat än att göra som de gjorde.
Att man själv beslutar och styr kroppen går att förstå vid dissektion. Man ser att hjärnan är förbunden till kroppen via nerver. Det förnuftiga vore här att genom att observera hur naturen ordnat det börja med att anta att naturen inte gjort fel utan tvärt i mot livet skulle inte vara möjligt på ett annorlunda sätt.
Föreställningen om det onda, fantasierna om straff gör att olust uppstår ungen kan förklara med förnuftet eller argumentera på ett vettigt sätt att det de gör inte leder till något gott, verkligheten ger resultatet. Är detta optimalt?

[förstår mig själv]

Kanske kan några förstå människors beteenden historiskt bättre genom att förstå Vårat beteende och orsakerna till att ondska uppstår. Vidare är detta ett argument för determinism och våra beteendens orsaker och dess "nödvändighet". Vidare kan det tjäna som belysande det som kan uppnås (dvs det som av de flesta skulle kalla frihet) genom att kraftigt bejaka determinismen och förnuftet som styrande faktor till vad man gör. Vi kan kalla det vi får fler val, frihet, mår bättre av det osv.
Vidare belyser det fantasiers negativa påverkan och att fantasier om det onda i verkligheten innan det inträffar orsakar skada.
Varför tex lida av en sjukdom innan den är närvarande eller lida vid tanken om tex döden innan den skett och man upplevt den. Tyvärr är detta något som alltid följer med och detta är att uppleva ett helvete utan att det ens är verkligt.
Att inte bejaka och styras av förnuftet i naturen är naturligtvis något som måste ge lidande och död i verkligheten. Vi har fått ett potentiellt oändligt förnuft för att använda det.

[Antic]

Jag kommer ihåg en kille som var filosof som en gång sa på ett forum.

"Men logik då? Allt måste väl följa logik?"

Jag insåg att han hade rätt. Allt måste följa en och samma logik hur bizarrt något än ter sig vid första anblicken. Och logiken får inte brytas en enda gång någonsin eftersom det skulle göra all logik och allt vetande värdelöst. Och logik är det enda vi har att ta till många gånger dit ingen siffra når.

[freddemalte]

Jag kommer ihåg en kille som var filosof som en gång sa på ett forum.

"Men logik då? Allt måste väl följa logik?"

Jag insåg att han hade rätt. Allt måste följa en och samma logik hur bizarrt något än ter sig vid första anblicken. Och logiken får inte brytas en enda gång någonsin eftersom det skulle göra all logik och allt vetande värdelöst. Och logik är det enda vi har att ta till många gånger dit ingen siffra når.

Logiken är ett formellt system som vi har skapat för att beskriva ett visst sorts tänkande. Det är inte uppenbart så att verkligheten i alla avseenden med nödvändighet stämmer med det systemet.

[Antic]

Logiken är ett formellt system som vi har skapat för att beskriva ett visst sorts tänkande. Det är inte uppenbart så att verkligheten i alla avseenden med nödvändighet stämmer med det systemet.

Logiken kommer alltid vara densamma, vart vi än tittar, vad det än gäller. Och måste vara, för annars skulle inget någonsin kunna vetas eller förstås. Logiken måste vara precis densamma och 100% intakt hela vägen där ett enda litet undantag skulle rasa alla logik som ett dominospel.

Med andra ord måste varje ny sak vi upptäcker stämma överens med det som vi redan vet. Och så här långt har vi inte upptäckt något som inte stämt med det som vi redan följer varje dag, logik. Logik är det som håller ihop hela universum och oss.

Tänk om det inte fanns någon logik alls?

Jag studsar en fyrkantig rund boll i ett framlänges baklängesuniversum. Men det gjorde jag inte nej, jag drack kaffe i Säffle medan jag samtidigt duschade i Haparanda.

Ingen skulle någonsin kunna förstås det minsta av utan en intakt logik.

[freddemalte]

Logiken är ett formellt system som vi har skapat för att beskriva ett visst sorts tänkande. Det är inte uppenbart så att verkligheten i alla avseenden med nödvändighet stämmer med det systemet.

Logiken kommer alltid vara densamma, vart vi än tittar, vad det än gäller. Och måste vara, för annars skulle inget någonsin kunna vetas eller förstås. Logiken måste vara precis densamma och 100% intakt hela vägen där ett enda litet undantag skulle rasa alla logik som ett dominospel.

Med andra ord måste varje ny sak vi upptäcker stämma överens med det som vi redan vet. Och så här långt har vi inte upptäckt något som inte stämt med det som vi redan följer varje dag, logik. Logik är det som håller ihop hela universum och oss.

Tänk om det inte fanns någon logik alls?

Jag studsar en fyrkantig rund boll i ett framlänges baklängesuniversum. Men det gjorde jag inte nej, jag drack kaffe i Säffle medan jag samtidigt duschade i Haparanda.

Ingen skulle någonsin kunna förstås det minsta av utan en intakt logik.

Logiken är inte alltid densamma. För en person är det, t ex logiskt att sortera verktygen för sig, maten för sig etc medan det för en annan är mer logiskt att sortera potatisen med potatisskalaren, kniven med köttet etc. Logiken är med andra ord kopplad till kultur, sociala normer, kunskap etc. Logisk slutledning är avhängig av synen på de givna premisserna etc.

Det finns vissa logiska a priori-sanningar som dock är invävda i hur vi använder vårt språk, men som i sak inte med nödvändighet berättar något om världen. T ex att det inte finns några runda trianglar.

[Antic]

Logik följer flera vägar där alla är lika rätt. Men avviker aldrig från det som är logiskt.

Du läser på ditt sätt eftersom...
Jag läser på mitt sätt eftersom...

(eftersom vi har olika förutsättningar, där alla är lika rätt)

Jag uppfattar detta som...
Du uppfattar detta som...

Är alla lika logiska och rätta.

Men...om du skall måla staketet och en ladugård i Uppsala målas istället, så talar vi inte logik längre. Eller om du har en rund boll som egentligen är en fyrkantig. Att dra en linje mellan två punkter som är kortare än en rät linje. Att 5+5 plötsligt är 8.

Eller om du skruvar i en skruv och plötsligt tappade staketet de övriga skruvarna som skruvades upp. Och nästa gång du skruvade i skruven så fick du gratis mjölk istället.

Logik gör att du kan förutsäga saker, veta saker och förvänta dig saker. Funnes ingen logik skulle inget kunna utföras, förutsägas eller vetas någonsin då allt skulle kunna hända precis hur som helst helt random. Logik styr upp hela universum.

[freddemalte]

Logik följer flera vägar där alla är lika rätt. Men avviker aldrig från det som är logiskt.

Du läser på ditt sätt eftersom...
Jag läser på mitt sätt eftersom...

(eftersom vi har olika förutsättningar, där alla är lika rätt)

Jag uppfattar detta som...
Du uppfattar detta som...

Är alla lika logiska och rätta.

Men...om du skall måla staketet och en ladugård i Uppsala målas istället, så talar vi inte logik längre. Eller om du har en rund boll som egentligen är en fyrkantig. Att dra en linje mellan två punkter som är kortare än en rät linje. Att 5+5 plötsligt är 8.

Eller om du skruvar i en skruv och plötsligt tappade staketet de övriga skruvarna som skruvades upp. Och nästa gång du skruvade i skruven så fick du gratis mjölk istället.

Logik gör att du kan förutsäga saker, veta saker och förvänta dig saker. Funnes ingen logik skulle inget kunna utföras, förutsägas eller vetas någonsin då allt skulle kunna hända precis hur som helst helt random. Logik styr upp hela universum.

Det stämmer att logiken aldrig är ologisk.