Medvetandet

[freddemalte]

Det talas en hel del om medvetandet i diverse trådar här på forumet, men det framgår inte speciellt tydligt vad som avses med begreppet. För att vi som är involverade i diskussioner om medvetandet ska kunna komma någon vart anser jag att det är önskvärt att förtydliga vad som avses med medvetandet. När vi nått en konsensus kring vad begreppet refererar till blir det lättare att ha åsikter om det. Om du som svar tänker länka till Wikipedia och liknade så förtydliga vad du avser i de saxade texterna.

Observera även att begreppet upplevande för många anses vara samma sak som medvetande, men för insatta forskare och filosofer kan avse något helt annat!

[Illusionen]

Det talas en hel del om medvetandet i diverse trådar här på forumet, men det framgår inte speciellt tydligt vad som avses med begreppet. För att vi som är involverade i diskussioner om medvetandet ska kunna komma någon vart anser jag att det är önskvärt att förtydliga vad som avses med medvetandet. När vi nått en konsensus kring vad begreppet refererar till blir det lättare att ha åsikter om det. Om du som svar tänker länka till Wikipedia och liknade så förtydliga vad du avser i de saxade texterna.

Observera även att begreppet upplevande för många anses vara samma sak som medvetande, men för insatta forskare och filosofer kan avse något helt annat!

Om det finns bärkraft (?) i mitt senaste inlägg (i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?) bör "upplevande" (= förnimmelse),
ej vara likvärdigt med "medvetande".

/ Illusionen

[förstår mig själv]

Hej! En del är inte medvetna om vad som styr dem(känslorna) då kan man inte heller förstå att det är grunddefinitioner i sig själva. Vi är olika medvetna om detta. Det är genom dessa man kan nå vidare och skapa "abstrakta" modeller och tankar om det imaginära. Dvs det imaginära bygger på sinnena (ögon,öra,känsla och förnuft). Detta går att testa och utveckla så att absolut visshet nås därom. Einstein visar med ESR enligt min tolkning att vi är i "universums" centrum. Bevisar även psolipsismen.
Ju mer "atomär" man är destå mer verklig/Gud blir man och kan styra sitt medvetande/upplevelser mer och mer.
Att tex känna är inget rumsligt. Känna=känna. Exakt detta.
Det är i sig självt och förstås genom sig självt.

[förstår mig själv]

Det "atomära" är ju även detta något abstrakt.

[Illusionen]

Hej! En del är inte medvetna om vad som styr dem(känslorna) då kan man inte heller förstå att det är grunddefinitioner i sig själva. Vi är olika medvetna om detta. Det är genom dessa man kan nå vidare och skapa "abstrakta" modeller och tankar om det imaginära. Dvs det imaginära bygger på sinnena (ögon,öra,känsla och förnuft). Detta går att testa och utveckla så att absolut visshet nås därom. Einstein visar med ESR enligt min tolkning att vi är i "universums" centrum. Bevisar även psolipsismen.
Ju mer "atomär" man är destå mer verklig/Gud blir man och kan styra sitt medvetande/upplevelser mer och mer.
Att tex känna är inget rumsligt. Känna=känna. Exakt detta.
Det är i sig självt och förstås genom sig självt.

I tråden, Vad är tid ?, skriver jag följande riktat till Antic,

Antic,
När du står i Tingsrätten räcker det inte med att du hävdar att du är oskyldig, du måste bevisa det för Rätten.
Diskussioner rörande TID/KÄNSLA blir av samma orsak ej trovärdiga om resonemanget börjar "mitt i något obestämt"/odefinierat.
När TID/KÄNSLA diskuteras måste det därför klart framgå vad resonemanget startar/utgår från, i annat fall saknas grund.
Det du skriver är genomgående ej förankrade påståenden. Då är du inte trovärdig i Rätten !
Du förklarar inte vad grunden är för dessa påståenden. Det saknas definitioner.
Med detta vill jag inte säga att dina påståenden är felaktiga, men de hänger nu löst utan förankring.
Vill du övertyga Rätten bör du komplettera med ursprunget/bakgrunden till respektive påstående.

Du Fms har samma problem att hantera.

/ Illusionen

[förstår mig själv]

Hur ska man förklara för någon som saknar sinne? Har man tex inte känt smärta så blir det omöjligt för den andre att förstå,värdera eller förhålla sig till detta begrepp.
Jesus utgick ju från referenserna och kom tex fram till förlåtelsen,tolerans, vända andra kinden till. När man förstår detta genom sina egna referenser så börjar man leva efter detta. Det säger sig självt att man inte kan straffa någon i så fall.
När det gäller ditt exempel vet man alltså att "domaren" saknar sinne/förnuft och den kan aldrig förstå utan kommer att straffa extra hårt den som argumenterar från de naturliga referenserna.
Dock så kommer det goda visa sig hållbart över "tid". Den som saknar sinne/förnuft kommer betraktas som ond i eftervärldens ögon. Den eviga domen kommer bli helvetet, samtidigt kommer inte den som "förlåter"/"den som tolererar"/"den som behandlar andra som den själv vill bli behandlad"/"den som inte straffar"/ja alltså den gode. Dennes handlingar kommer inte förstås som dåraktiga eller onda. De goda referenserna blir alltså "måttstocken" värdemätaren på människans handlingar.
Detta är vad Bibeln menar med helvetet och himmelen.
Det har alltså en verklig/naturvetenskaplig grund. Och precis som Einstein säger så är inte "etiken" med nödvändighet relativ utan det finns absoluta sanningar som är referens. Alla lagars referenser är alltså absoluta naturlagar.

[Illusionen]

Hur ska man förklara för någon som saknar sinne? Har man tex inte känt smärta så blir det omöjligt för den andre att förstå,värdera eller förhålla sig till detta begrepp.
Jesus utgick ju från referenserna och kom tex fram till förlåtelsen,tolerans, vända andra kinden till. När man förstår detta genom sina egna referenser så börjar man leva efter detta. Det säger sig självt att man inte kan straffa någon i så fall.
När det gäller ditt exempel vet man alltså att "domaren" saknar sinne/förnuft och den kan aldrig förstå utan kommer att straffa extra hårt den som argumenterar från de naturliga referenserna.
Dock så kommer det goda visa sig hållbart över "tid". Den som saknar sinne/förnuft kommer betraktas som ond i eftervärldens ögon. Den eviga domen kommer bli helvetet, samtidigt kommer inte den som "förlåter"/"den som tolererar"/"den som behandlar andra som den själv vill bli behandlad"/"den som inte straffar"/ja alltså den gode. Dennes handlingar kommer inte förstås som dåraktiga eller onda. De goda referenserna blir alltså "måttstocken" värdemätaren på människans handlingar.
Detta är vad Bibeln menar med helvetet och himmelen.
Det har alltså en verklig/naturvetenskaplig grund. Och precis som Einstein säger så är inte "etiken" med nödvändighet relativ utan det finns absoluta sanningar som är referens. Alla lagars referenser är alltså absoluta naturlagar.

Vi har rätt att tycka och tro vad som helst, utan krav på bevis.
Om du däremot säger att du har en teori, och vill få den accepterad, då måste bevisen redovisas.
När du frågar, "Hur ska man förklara för någon som saknar sinne?", är det upp till dig, som upphovsman till teorin, att förklara.
Du kan inte begära att din teori ska accepteras, om du inte har en grund för den.
Så frågan kanske är, är det en teori, eller en åsikt i största allmänhet du ger uttryck för?

/ Illusionen

[Pilatus]

Einstein visar med ESR enligt min tolkning att vi är i "universums" centrum. Bevisar även psolipsismen.

Albert Einstein skrev mig veterligen inte ett enda ord om solipsism i någon vetenskaplig avhandling. Inte heller kunde Einstein påstå att vi befinner oss i universums centrum. Han skrev möjligen att universum saknar centrum, att det var likformigt i varje riktning.

[förstår mig själv]

Einstein visar med ESR enligt min tolkning att vi är i "universums" centrum. Bevisar även psolipsismen.

Albert Einstein skrev mig veterligen inte ett enda ord om solipsism i någon vetenskaplig avhandling. Inte heller kunde Einstein påstå att vi befinner oss i universums centrum. Han skrev möjligen att universum saknar centrum, att det var likformigt i varje riktning.

Bäst att du håller dig till sådant du själv förstår, något som kan bli verklighet och existera i ditt eget medvetande. Säger det av omtanke, ett råd.

[Pilatus]

Einstein visar med ESR enligt min tolkning att vi är i "universums" centrum. Bevisar även psolipsismen.

Albert Einstein skrev mig veterligen inte ett enda ord om solipsism i någon vetenskaplig avhandling. Inte heller kunde Einstein påstå att vi befinner oss i universums centrum. Han skrev möjligen att universum saknar centrum, att det var likformigt i varje riktning.

Bäst att du håller dig till sådant du själv förstår, något som kan bli verklighet och existera i ditt eget medvetande. Säger det av omtanke, ett råd.

Så du kan redovisa källan i vilken Albert Einstein yttrade sig om solipsismen? Kan vi få ett citat? Och var någonstans skrev Einstein om att vi befinner oss i universums centrum?

[Zokrates]

Du växlar bilder snabbt väderkvarn, men den förra med citatet om att Einstein skulle frukta den dagen
då folk postade citat som han aldrig sagt på internet var kul med tanke på att han dog flera år innan det
första beslutet att skapa ett slags militärt internet togs på 60 talet.

[Väderkvarn]

Han kan ha varit förutseende Hans idol Tesla beskrev ju exakt hur internet skulle funka årtionden tidigare.

[Zokrates]

Ja, var går egentligen gränsen mellan att vara synsk och förutseende, är inte det lite svävande?
I varje fall kräver det ju att man får rätt, i det första fallet behöver man inga djupare förkunskaper,
i det andra krävs det att man är ganska välinformerad. Själv blev jag lite förvånad att Federley hade
lagt märke till något jag själv märkte när jag gjorde ett koll på politiken test för någon vecka sedan,
nämligen att V och Sd stod varandra väldigt nära i de flesta frågorna.
Federley: SD är ett vänsterparti; http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19003597.ab

[förstår mig själv]

Tyvärr pilatus citat gör inte att du förstår något eller att det blir verkligt. Det är för din egen skull du bör lista ut själv med dina egna sinnen och förnuft. Endast detta kommer betyda något för dig och endast det som urspringer ur dig själv kommer du kunna ha nytta av och använda dig av för att uppnå något verkligt i livet.
Min avsikt var att ge sådant som genererade teorier och tankar om sig själv och naturen.

[Illusionen]

Einstein visar med ESR enligt min tolkning att vi är i "universums" centrum. Bevisar även psolipsismen.

Albert Einstein skrev mig veterligen inte ett enda ord om solipsism i någon vetenskaplig avhandling. Inte heller kunde Einstein påstå att vi befinner oss i universums centrum. Han skrev möjligen att universum saknar centrum, att det var likformigt i varje riktning.

Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, baseras på att ljusets hastighet, c, är absolut konstant,
oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse. Varför c är konstant visste inte Einstein.
Såvitt jag känner till har Einstein ej redovisat någon annan förklaring av teorin, än postulat ang c,
och enkla tankeexempel.
De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR baseras på Lorentz-transformationen
och ATOMÄRA ej normerade mätdata, alltså det vi reellt förnimmer via vårt medvetande.
Någon hänsyn till ev bakomliggande imaginära samband redovisas ej.

Mot denna bakgrund, och med all respekt för Einstein, anser jag att det är fel att i en bevisföring
referera till Einsteins slutsatser.
Ett bevis måste stå på egna ben för att vara trovärdigt.

/ Illusionen