Mera tillämpningar, tillämpad filosofi.

[förstår mig själv]

Kom och tänka på att varje gång man handlar frågar kassören om man vill ha kvitto. På tal om system och styrningar.
Det är numer extremt sällsynt att kassören inte ställer denna fråga.
Eftersom jag sällan träffar människor som är determinister så undrar jag alltså varför vill alla kassörer plötsligt fråga detta. (Och vi kan alla genom observation konstatera detta "naturfenomen"). Ibland på barer frågar de ej! Men det hör till ovanligheterna.
Hur många sådana fraser (samtal) utspelas i naturen dagligen i Sverige? Det är en del av livet en del av Vårat umgänge.
Är det plötsligt så att allas fria vilja sagt åt dem (startat aktiviteten i nervsystemet) att man vill just detta. Hur fria är kassören och den som köper (som ju tar ställning till frågan). Vari ligger värdet?
Själv skulle jag föredra att den som ville ha kvittot säger det. Efter att jag arbetat kanske 20år skulle det vara x människor som hade frågat efter.
Därmed har jag en erfarenhet av hur dessa människor är ser ut, hur de låter, vad jag känner.
Dvs jag skulle kanske kunna börja gissa. Kanske(ja utifrån mitt deterministiska synsätt) skulle jag kunna bli bättre och bättre på detta.
Visst skulle jag kunna räkna statistik tex 5% vill ha kvitto. Dock så blir jag inte mycket bättre på att förstå vem och vilka är denna grupp.
Det är ju enskilda individer med oändligt med egenskaper.
Kanske direktörstyp, knarkartyp, 100 åringar osv osv.
Vore det fördelaktigt för den som ville ha kvitto fick frågan och den som iprincip aldrig ville ha kvitto inte fick frågan (för mig är det smått irriterat vill hellre prata om annat, men så är det ju inte som bekant med alla).
Tänk om jag om jag ville gott kunde "intuitivt" iprincip alltid kunde veta och göra rätt?
En "klar tanke uppstår", orsaken är inte enbart en "studie" av min förmåga(tex bevisa för en "sceptiker") utan något gott något med egenvärde.
Att förhålla sig "förnuftigt" till andra. Ge vad någon vill ha,men inte vilja ge till någon det den inte ville?
Nu kanske ni säger (pilatus?). Ja ja sådant fjuttigt. Jag menar ändå att det visar något principerna och möjligheten att följa förnuftet. I praktiken kommer ju den kassör som gör så här te sig ha en friare vilja och alltså inte robbotaktigt göra samma hela tiden.
Vi är ju tänkande varelser, hjärnan är med nerver hopkopplad med munnen. Enligt naturen ska den egna hjärnan beordra fram meningar.
Så är det förvisso för den "maskinmässiga" människan som gör samma utan att kunna se andra alternativ än sådant förenligt med "ondska"(måste, "förlorar jobbet osv"). Tidigare arbetade man si, sedan började man göra så.
Är det pga att man styrs av systemet eller för att de egna erfarenheterna/upplevelserna fått denne att börja fråga.
Snart vet man inte längre något annat än att fråga(något annat vet man inte, har inte upplevt). Då blir maskinmässigheten ny kultur, norm något självklart. Inte är det den fria viljan eller frihet utan norm, kultur är "förslavande"/styrande.
Paradoxalt nog är det deterministiska förklaringsmodeller som leder till "frihet". Ja om man försöker förstå det som sker i naturen blir det uppenbart.
Många undrar över varför människor gör ont på befallning,verkställer. Historien är ju fullt med sådant.
Svaret är extremt enkelt att förstå men inte med "ond"/"fri vilja" utan när determinismen bejakas.
Genom att läsa exempel som är något vi vet(tex kvittona) så kommer tillslut "determinism" uppstå som tanke och bejakas. Den ökar friheten.

[Pilatus]

Kom och tänka på att varje gång man handlar frågar kassören om man vill ha kvitto.

Varför är det en filosofisk fråga?

Enklare att se till hur lagstiftningen styr affärsinnehavare att vara noggranna med kvitton.

[klorofyll]

Paradoxalt nog är det deterministiska förklaringsmodeller som leder till "frihet".

Intressant tanke!

Förmodligen är detta med kvitton viktigt, av vilken anledning är detta enkla problem inte löst? Själv tror jag att kvittofrågan symboliserar något, typ detta att vi ska kunna kontrollera att vi kan lita på försäljaren.. men om den som vill lura en är skicklig så lurar de en förmodligen ändå, men vi tror att vi själva är rätt skickliga och samtidigt kan bedöma försäljaren..

[scirocco]

Liksom kassörskan är skyldig att begära legitimation för att kontrollera åldern vid försäljning av vissa varor,blev alla handlare vid ett datum(som jag ej kan)ålagda att erbjuda kunden kvitto.Det kan när som helst komma en kontrollant och erbjuder inte handlarn per automatik kvitto blir det någon slags anmärkning(vet ej påföljden). Denna lag för att komma åt bokföringsfusk med de obligatoriska kassaapparaterna.

Jag blir själv irriterad då denna fras,vill du ha kvitto oftast kastas emot en. Det går emot vårt invanda sätt,vår gängse artighet att ha ett förtroende för den andre. Det kan kännas som att jag som kund skulle misstro expeditens förmåga att räkna,eller att de tror att jag skulle vara småaktig o.s.v. Det är normalt att bevara kvittot vid köp att speciella varor som kan tänkas vilja bytas eller om man vill ha garantin.

Det är en statlig bestämmelse som bryter mot våra invanda samtalsmönster när denna fras måste flikas in i den normala invanda handelskulturen.

[förstår mig själv]

Kom och tänka på att varje gång man handlar frågar kassören om man vill ha kvitto.

Varför är det en filosofisk fråga?

Enklare att se till hur lagstiftningen styr affärsinnehavare att vara noggranna med kvitton.

Beror på orsaken naturligtvis. Om man utgår ifrån att de är "beordrade" att fråga och man undrar över argumentationen som anges så är det kanske inte filosofi.
Om man funderar över determinism och vill ge exempel på hur robbotaktiga vi kan vara tex. Hur människor låter sig "styras" och "ofrihet" ja då är detta en observation. Ett exempel (en pytteliten "orsak", fakta) på något i naturen som kan hjälpa till att förändra vår uppfattning om människor. Tyvärr kan man inte med en fras förstå något så grundläggande som "huvudteorin".
Det finns alltid andra förklaringar om man studerar en specifik situation(händelse). Ju fler händelser/situationer som har gemensamt en grundläggande teori destå bättre är teorin.
När dessa "exempel"/"observationer" i naturen blir tillräckligt många och variationsrika kommer "huvudteorin" eller "dess like" uppstå i observatörens hjärna.
Hjärnan förstår ju naturen, av sig självt hävdar jag. När tillräcklig indata levererats kommer det bli märkbart en förändring av de tidigare förklaringsmodellerna tankarna, värderingarna.
Alla vägar leder till Rom.
Du som vill ha "referenser" ta tex Einstein. Han har sagt att en nödvändig orsak till "speciella relativitetsteorin" var de observationer/experiment som visade att ljusets hastighet var konstant. Naturligtvis räcker inte detta som orsak men det var en viktig bit för honom.

[förstår mig själv]

För mig är vissa "fakta" självklara, det leder till viss frustration att kommentera dina anmärkningar pilatus. När jag inte svarar beror det aldrig på att jag inte kan utan för att det flyttar fokus från "poängen" och att det inte leder till något nytt.
Vidare är det ansträngande att bemötas av din "försvarsinställning" och din misstro. Finns det någon anledning till denna mot en människa som endast vill ge något som den vet och som den anser endast kan leda till något gott.
Varför ska man tvingas att hela tiden bevisa allt och förklara allt på det sätt du vill? Enligt din mall och sätt?
Jag har inget annat att ge än det jag påstår (nya tankar uppstår om människan och naturen).
Dina egna tankar som även alltid kommer färgas av din "struktur" och dina erfarenheter. Dvs eftersom detta är individuellt så kommer man aldrig förstå allt på samma sätt.

[Pilatus]

Om man funderar över determinism och vill ge exempel på hur robbotaktiga vi kan vara tex. Hur människor låter sig "styras" och "ofrihet" ja då är detta en observation.

Att expediter följer förordningar är ett exempel på att de accepterar en viss ofrihet mot att handeln fungerar på lika villkor. Det behöver inte vara ogynnsamt och är inte mer robotaktigt än att läkaren skriver ut recept då så är befogat.

Tyvärr kan man inte med en fras förstå något så grundläggande som "huvudteorin".

Huvudteorin = vad vi behöver göra för att må bra (litet olika fraser upprepade 59 gånger i FF).

Hjärnan förstår ju naturen, av sig självt hävdar jag.

Är det "hjärnan" som förstår? Säger du "jag och min hjärna" på samma sätt som vi skulle tala om vår trötta ben efter en vandring till toppen av Glittertind?

[Pilatus]

Finns det någon anledning till denna mot en människa som endast vill ge något som den vet och som den anser endast kan leda till något gott.

Jag tror jag sagt det förut - det finns en anledning eftersom du skriver under fliken Filosofi.

Varför ska man tvingas att hela tiden bevisa allt och förklara allt på det sätt du vill?

Du behöver vare sig bevisa eller förklara något. Vill du inte diskutera så är det ju bara att låta eventuella frågor stå obesvarade.

[förstår mig själv]

Kom och tänka på att varje gång man handlar frågar kassören om man vill ha kvitto.

Varför är det en filosofisk fråga?

Enklare att se till hur lagstiftningen styr affärsinnehavare att vara noggranna med kvitton.

Är det bara den som själv förstår vem som vill ha kvitto och vem som inte vill (dvs som nästan bara, i den mån han är duktig på att "gissa") som har en fri vilja eller menar du att om man följer lagen för just att det är en lag genom sin föreställning om straff är fri?. Det bästa vore väl om man kunde följa lag för att man gör alltid något som av sig självt är något gott och lagligt. Det är om man har behov att göra något "olagligt" som det blir aktuellt att följa med föreställningen om det onda, lagar. Lagarna blir alltså något man vill ska gälla andra men ( inte alltid sig själv). Du kan inte göra både något gott och bryta mot en lag samtidigt, i så fall är det något fel på lagen(även genom denna effekt) och man utför "systematisk" ondska alltså.

[förstår mig själv]

Dvs det filosofiska här ligger i observationer av människors sätt att verkställa vad någon annan anger är rätt. Därmed är detta ytterligare en av många exempel som talar för determinismen.
Naturvetenskapen vill ju förklara naturen genom observation, sedan bildar man en förklaringsmodell(=teori) till det som registrerats. Använder man samma metod på människan så innebär det att man testar determinismen i verkligheten.
Det är alltså i detta fall en ska vi säga "yttre" orsak som leder till VILJAN att fråga efter kvitto.
Lagarna/reglerna/beordningarna är skapade av andra människor. Man ville ju annorlunda för några år sedan även detta är troligen observerat av dig och andra att man inte frågade särskillt ofta om kvitto.
Om vi går till djupet med detta "fenomen" så har jag märkt att ibland frågar inte kassören efter kvitto utan man får kvittot tillsammans med pengarna (under förutsättning att man betalar kontant). Kanske kan det bero på att det känns "obekvämt" att fråga för kassören och att denne istället utan att veta huruvida den som handlar vill ha kvitto eller inte. Man kan även säga att denna metod är något suboptimal för kundens behov.
Hur menar du att vi ska förstå människan om vi inte observerar vad den gör. (genom att läsa någon känd författare/politiker, filosof?). Nej det ska gå att pröva och förstå som allt annat vi förstår menar jag. Människan är inget undantag. Även vi består ju av "materia"/"atomer" och bejakar vi detta (vilket du antagligen har gjort såtillvida att du inte börjat påverkas av det jag skriver) så är det ett obefogat undantag att frångå sin modell när materien råkar bilda en människa.
Bejakar man naturvetenskapen leder den "atomära modellen" till determinism även hos människan. Det är väl bra att veta att en läkare funderar på sådant på detta sätt så att den inte fantiserar i hop sjukdomar och behandlingar efter "slumpen" eller "fria viljan".
följer läkaren hippokrates så kommer den att sträva att göra gott. Detta blir resultatet av ett deterministiskt synsätt. Det är därför jag kan säga att tex Jesus var deterministisk. Att einstein var detta vet vi alla. Även att spinoza var det. Därför menar jag att man kan värdera deras utsagor högt, känna sig trygg. vidare att det medförde "personligt lidande" i samband med detta är menar jag ytterligare ett faktum som visar på deras lärors vikt.

[förstår mig själv]

Hej Pilatus
Jag vill inte straffa eller döda någon tex. Detta gör jag inte, orsaken är inte lag utan att jag förstått värdet att få människor att må bättre. Det goda omöjliggör alltså det onda genom sin närvaro. Man gör inte både och samtidigt alltså med avseende på det goda eller onda.
Vi kan säga att det är "tur"(vilket jag som sagt inte tror på, slumpen alltså) att jag genom mitt yrke både genom teori(medicinstudier), arbete kunnat inse och värdera effekten av att hjälpa människor att må bättre. Det är som sagt inte enkelt att behandla alla lika och tycka om alla men det blir så när man förstår människan tillräckligt bra (naturlag).
Vare sig patienten eller jag blir hjälpta av att göra ont. Både man själv och patienten (tex en kriminell) kommer att bli lite bättre på att göra gott efter detta. Om man tex spärrar in eller straffar på annat sätt kommer både jag och patienten med känslorna kunna märka att lidande uppstår i mycket högre grad.
Förstår du det jag skriver här så menar jag att om du läser tex bibeln, spinoza, jesus, einstein så kommer du "omtolka" det som de har skrivit och förstå essensen bättre i deras påståenden om naturen. dvs dina tankar har förändrats.
En skrift som förklarar på djupet är bra naturvetenskap och den förstås i "ettapper" inte med ett citat eller fras.
Detta är orsaken att jag belyser olika "förteelser" och ger exempel alltså. På annat sätt kan jag inte förklara mig. Måste utgå brett alltså, jag har ju påstått att kunskap om människan(sig själv); huvud teorin kommer att leda till förändring och bättre förståelse av allt.
Därför kan det tyckas att jag inte håller mig inom ramarna för det "godkända"/"den metod du anger"/"på det sätt du vill".
När du tex arbetade på psykiatrin (om du var "vårdare" vilket jag förmodar. Du har ju valt att inte berätta om ditt yrke/utbildning så jag utgår från att jag har rätt därvidlag) så antar jag att du bröt mot bibelns principer och hippokrates. Så du vet därmed orsaken till att människor verkställer politikers/läkares teorier på patienter. Man "vill" ofta själv. Man har annan etik när det gäller "vissa utvalda" man stöter ut dem tolererar dem inte.
Förstår du kanske varför jesus pratade om "gå till de utstötta" "de sjuka" osv. Inte var det för att bälta dem, låsa in dem och tvinga i dem kemikalier. Det var för att förstå dem naturligtvis.
För sin egen skull bör man göra detta då man då blir "friare", då man kan förhålla sig normalt till andra människor och även få del av det goda de kan ge.