Är logiken allt?

[klorofyll]

Men frågan var ju varför man ska kalla något för logiskt om allt är logiskt?

Som jag skrev...

Därför att det finns en motsats. För att kunna veta vad logik är måste du även veta vad som skulle vara ologiskt.

Jag tror att det ligger en poäng i det, under förutsättning att allt är logiskt, så behöver motsättningar antingen vara logiska i sig, eller så finns de inte alls. Kan det vara så?

[Pilatus]

Men frågan var ju varför man ska kalla något för logiskt om allt är logiskt?

Som jag skrev...

Därför att det finns en motsats. För att kunna veta vad logik är måste du även veta vad som skulle vara ologiskt.

Jag tror att det ligger en poäng i det, under förutsättning att allt är logiskt, så behöver motsättningar antingen vara logiska i sig, eller så finns de inte alls. Kan det vara så?

Världen är inte i alla avseenden så välordnad att vi kan förvänta oss att allt skall följa någon slags logik. T ex att orsak alltid följer på verkan. Eller att våra tankar alltid följer logiska mönster, vi gör ofta fel. Ibland formulerar vi oss på ett sätt, men menar det inte som vi skrev det. Det är inte så enkelt att undvika tankefel. Om vi motsäger oss själva bryts det logiska mönstret, vår slutsats följer inte av det sagda.

[Antic]

Visst är världen välordnad in i minsta detalj där kaos skulle uppstå om bara något enstaka inte följde en logisk väg, och det enda som får oss att se något annat är okunskap.

Nu är det inte så att fel behöver vara ologiska, inte heller att det bara finns en enda logisk väg att lösa ett problem på. Tvärtom, det finns ofta flera vägar att gå, alla lika logiska. Men så fort vi försöker gå utanför logik så fungerar ingenting och allt kommer genast att bli omöjligt och totalt obegripligt.

Skruva i en skruv genom att dricka kaffe till exempel. Hur ologiskt som helst lika lite som det skulle fungera. Eller vänta dig att månen är blå ikväll så förstår du strax varför allt (inklusive du) följer logik. Tack vare den kan du veta saker du aldrig ens provat därför att allt i universum följer en och samma logik.

[klorofyll]

Om frågan är vad Tysklands huvudstad heter och man svarar New York, trots att man alla gånger tidigare vetat att den heter Berlin, det kan hända, vad är det som är ologiskt? Alla berlinare kallar sin stad Berlin men du svarar New York. Om det är samma stad man talar om så är väl enda förklaringen att Berlin heter New York på ett nytt språk du just uppfunnit, tillslut så vaknar man upp till den verklighet alla andra lever i och inser att det kan bli missförstånd.
För mig är det inget annat än ett fel, något som inte grundar sig i verkligheten, människan har inte alltid sitt fokus på verkligheten.

[förstår mig själv]

Om frågan är vad Tysklands huvudstad heter och man svarar New York, trots att man alla gånger tidigare vetat att den heter Berlin, det kan hända, vad är det som är ologiskt? Alla berlinare kallar sin stad Berlin men du svarar New York. Om det är samma stad man talar om så är väl enda förklaringen att Berlin heter New York på ett nytt språk du just uppfunnit, tillslut så vaknar man upp till den verklighet alla andra lever i och inser att det kan bli missförstånd.
För mig är det inget annat än ett fel, något som inte grundar sig i verkligheten, människan har inte alltid sitt fokus på verkligheten.

Här beror det på vad orsaken är till ditt svar. vilka källor du använder kanske eller om du vill ljuga osv. Det logiska ligger i orsaken alltså.
Jag vill kalla/använda ordet logiskt så att något som sker är uppfattat/"bevisat" logiskt när orsaken till det man observerat är känd. Innan den ännu är känd är det som sker inte logiskt men väl när det begripits.

[freddemalte]

En annan välvillig tolkning av TS fråga är:

Har allt en logisk förklaring?

Hur som helst - kan det ju vara en intressant fråga i sig.

[Antic]

Det logiska ligger i orsaken alltså. Jag vill kalla/använda ordet logiskt så att något som sker är uppfattat/"bevisat" logiskt när orsaken till det man observerat är känd. Innan den ännu är känd är det som sker inte logiskt men väl när det begripits.

Du tycks har förstått.

Havsvirvlar är ett bra exempel.

Förr var dessa något skrämmande som kanske kunde hysa hemska sjöodjur till och med.

Sen när man förstod funktionen av dem, dvs att de blandade varmt och kallt vatten i världens hav så insåg man att de var livsviktiga istället för farliga. Och det vi inte fattar ett smack om ter sig hur logiskt som helst när vi väl förstår att det hänger ihop med allt annat vi vet.

[Pilatus]

Har allt en logisk förklaring?

Nej, vi kan inte förklara allt som händer med hjälp av logik. Skulle inte det kräva en strängt deterministisk förklaringsmodell? I efterhand kan vi förklara att vulkanen på ön Stromboli fick ett större utbrott i februari 2007. Men det finns ingen information (eller logisk förklaring) om när nästa kommer att ske. Så mycket av det vi förklarar vara logiskt är i efterhand konstruerade förklaringar då fakta föreligger. Om t ex ett vulkanutbrott på Stromboli är sådant att fakta uppkommer med händelsens egen dynamik, kan vi då säga att det har en logisk förklaring? Vore inte det att tvinga in naturen i en modell som den trots allt inte alltid följer? Vissa tröskelvärden överskrids plötsligt och leder till en händelse som inte på förhand skulle gå att förklara, även om alla fakta vore kända. Ibland får det kaotiska följder, men det måste inte alltid få det.

[freddemalte]

Har allt en logisk förklaring?

Nej, vi kan inte förklara allt som händer med hjälp av logik. Skulle inte det kräva en strängt deterministisk förklaringsmodell? I efterhand kan vi förklara att vulkanen på ön Stromboli fick ett större utbrott i februari 2007. Men det finns ingen information (eller logisk förklaring) om när nästa kommer att ske. Så mycket av det vi förklarar vara logiskt är i efterhand konstruerade förklaringar då fakta föreligger. Om t ex ett vulkanutbrott på Stromboli är sådant att fakta uppkommer med händelsens egen dynamik, kan vi då säga att det har en logisk förklaring? Vore inte det att tvinga in naturen i en modell som den trots allt inte alltid följer? Vissa tröskelvärden överskrids plötsligt och leder till en händelse som inte på förhand skulle gå att förklara, även om alla fakta vore kända. Ibland får det kaotiska följder, men det måste inte alltid få det.

innebär detta att vissa naturliga fenomen är ologiska?

[Pilatus]

Har allt en logisk förklaring?

Nej, vi kan inte förklara allt som händer med hjälp av logik. Skulle inte det kräva en strängt deterministisk förklaringsmodell? I efterhand kan vi förklara att vulkanen på ön Stromboli fick ett större utbrott i februari 2007. Men det finns ingen information (eller logisk förklaring) om när nästa kommer att ske. Så mycket av det vi förklarar vara logiskt är i efterhand konstruerade förklaringar då fakta föreligger. Om t ex ett vulkanutbrott på Stromboli är sådant att fakta uppkommer med händelsens egen dynamik, kan vi då säga att det har en logisk förklaring? Vore inte det att tvinga in naturen i en modell som den trots allt inte alltid följer? Vissa tröskelvärden överskrids plötsligt och leder till en händelse som inte på förhand skulle gå att förklara, även om alla fakta vore kända. Ibland får det kaotiska följder, men det måste inte alltid få det.

innebär detta att vissa naturliga fenomen är ologiska?

Om vi accepterar att det oförutsägbara ofta är ologiskt, t ex en kaotisk händelse, så skulle jag vara beredd att säga att ett flertal händelser inte följer någon strikt logik. Det finns då inga precisa premisser varifrån en slutsats är möjlig att dra. Det är mer som ett naturens lotteri, ibland är givna orsaker tillräckliga, andra gånger utlöses inte någon (kaotisk) händelse. Det är bara i efterhand vi kan betrakta resultatet av de händelser som föregick lavinen, ovädret, jordbävningen eller vulkanutbrottet. Det utesluter ju inte att en lavin (eller annan händelse) kan utlösas avsiktligt.

[Antic]

Ofta när man undersöker det "oförutsägbara" efteråt, så var det den mänskliga faktorn som gjorde en miss. Ingenting händer ologiskt om man ser till alla faktorer som fick det att hända.

[Pilatus]

Ofta när man undersöker det "oförutsägbara" efteråt, så var det den mänskliga faktorn som gjorde en miss. Ingenting händer ologiskt om man ser till alla faktorer som fick det att hända.

Efteråt kan man alltid hitta på allehanda förklaringar. Men det jag talade om var att även i de fall då alla fakta föreligger, kan man i många fall inte yttra sig om en händelse som man med säkerhet vet skall inträffa. Man mäter hela tiden de spänningar som byggs upp utmed San Andreasförkastningen. Men det är bara efter skalven man vet något, innan skalvet vet man att det kommer nya, mycket omfattande skalv. Men när?

Beskriv gärna logiken som du tror så blint på, Antic, så seismologerna kan känna sig litet säkrare på vad som väntar.

[Antic]

För att man inte vet, betyder inte det att något är ologiskt, bara svårt att räkna ut. Kanske pga många faktorer inblandade som samverkar.

Ologiskt är om jordbävningen gör något helt annat än att verka som en jordbävning som att förvandla vatten till saft istället.

[Pilatus]

För att man inte vet, betyder inte det att något är ologiskt, bara svårt att räkna ut. Kanske pga många faktorer inblandade som samverkar.

Ologiskt är om jordbävningen gör något helt annat än att verka som en jordbävning som att förvandla vatten till saft istället.

Har en sådan tänkt omvandling av vatten till saft alls med logik att göra?

Jesus räddade ju åtminstone bröllopet i Kana med att förvandla en ansenlig mängd vatten till vin. (Omkring sexhundra liter!) Joh 2:1-12

[Antic]

Ja, eftersom hela systemet (universum) är logiskt uppbyggt. Annars skulle det bli helt omöjligt att veta något och inte ens den enklaste sak skulle kunna förstås det minsta av någonsin då allt skulle kunna hända precis hur som helst slumpvis från gång till gång.