Vända andra kinden till

[Sceptisk]

Funderar lite på om det som Jesus sa att man ska göra när man blir misshandlad, förföljd, baktalad osv. Att vi (Kristna) ska vända andra kinden till och be för dem som förföljer oss.

Den punkt Jesus inte är lika tydlig på är hur vi ska förhålla oss till andra som blir misshandlade, förföljda och baktalade. Det är en sak att ta på sig martyroket och känna sig rättfärdig i att utstå våld och trakasserier för Jesus skull, men hur är det med att skydda andra som blir utsatta för dessa saker? Vore det inte en högre uppoffring och mycket mera osjälviskt att ställa sig ivägen för våldsverkare och hindra dem från att ge sig på andra, än att krypa in i sitt skal och bara se på, eller lida i tysthet? Där är Jesus märkligt tyst. Snarare verkar han mena att de som blir förföljda (för Jesus skull) är välsignade och får en belöning i himlen (så länge de tror på honom).

Denna märkliga passivism i relation till den andre som blir utsatt för våld och hot går inte att göra begriplig, vare sig rationellt eller moraliskt. Hur kan någon bli rättfärdigad genom att stå och se på när andra blir misshandlade? Till och med när Petrus drog sitt svärd för att skydda Jesus och de andra så ville Jesus hindra honom. Hur kan Jesus ge en sådan bred väg åt fegisar?

Nu är inte jag ett fan av Kant, men om man ändå ska utgå från Kant's kategoriska imperativ* så blir det i princip samma sak som den gyllene regeln men med ett viktigt undantag. Att vända andra kinden till gäller inte bara för dig, det skulle kunna gälla för alla. Kant's moralism är en universell moralism och gäller inte enbart för de som tar på sig oket att vara martyrer för Jesus skull. Det är en sak att låta sig bli misshandlad för att man själv valt det, men det är något annat att se på medan bra människor som inte kan försvara sig blir misshandlade, baktalade och hotade.

För Jesus sägs ju vara lagens upprätthållare (han kom för att uppfylla lagen) och då innebär det ju logiskt att det att "vända andra kinden till" ska vara en universell lag. Vilket betyder att det är inte enligt hans lag att försvara sig själv eller andra. Vi får helt enkelt inte försvara oss eller andra i vår flock.

Så uppenbarligen kan inte Kristendomen hjälpa oss att ge stöd för en allmängiltig lag som styr ett 'civilvärn' där vi har en plikt att skydda varandra mot våldsverkare. Kristendomen vill få oss att tro att om vi själva tar på oss martyroket så blir vi rättfärdigade, men det tror inte jag vi blir. Jag tror snarare att vi blir värderade genom hur vi behandlar andra och hur vi agerar när det verkligen gäller. Hur man agerar har dels att göra med hur man tänker men också hur väl förberedd man är. Testet är ifall vi är beredda att skydda varandra eller inte.

Skiter vi i varandra kan vi aldrig bli rättfärdigade. Fegisar lever kanske längre men de kan aldrig känna sig stolta. Jesus passivism är märklig och än märkligare är att han får stå i stort sett oemotsagd. Den enda jag läst som säger emot honom är diverse Satanister men då säger de emot honom enbart av egoistiska skäl, för att de vill hämnas. Ingen vad jag vet har sagt att Jesus har fel rent moraliskt. Varför är det moraliskt att låta sig bli slagen bara för att man har en avvikande religion eller åsikt? Vad är det egentligen som rättfärdigar ett sådant agerande? Och hur ska man förhålla sig till andra som blir utsatta för våld? Där är han bara tyst. Det är en plikt att skydda den man älskar och det är fegt att stå och se på när andra blir utsatta för våld och förföljelse. Feghet kan omöjligtvis vara rättfärdigat. Feghet är lathet. Hur kan Jesus undgå att ta upp detta? Av denna anledning kan jag inte undgå att tro att Jesus var en falsk profet och när allt kommer omkring är han ingen frälsare.

* Kant's kategoriska imperativ säger att du ska handla som om din handling genom din vilja skulle kunna upphöjas till allmängiltig naturlag.

[Algotezza]

Intressanta tankar!

Jag har lite liknande tankar om den upphaussade gyllene regeln som ju logiskt sett grundas på och vädjar till vår egoism, alltså att man behandlar andra väl för att de ska behandla en själv väl. Det står ju inte: "Behandla andra väl oavsett hur de behandlar dig" eller "Behandla andra väl utan hopp om att de ska behandla dig väl."