Att åldras

[freddemalte]

Såg en gång ett danskt tv-program där alla intervjuade var exakt hundra år gamla.
Alla fick samma fråga; skulle du vilja leva 10 år till?
Alla gav samma svar; nej.
Något att fundera på för oss andra som fortfarande är hyggligt unga och desperat försöker klamra sej kvar och där döden inte är ett alternativ.

Ja, med dagens biologiska och biokemiska förutsättningar är de svaren inte så oväntade då det antagligen inte är så underhållande att utgöra en hundraårings kropp, men frågan är hur vi hade ställt oss till samma fråga om det var möjligt att manipulera arvsanlagen och de biokemiska processerna på ett sådant sätt att man kunde stanna upp den kroppsliga förändringen till att t ex landa på en fyrtioårings kropp, och kroppen förblir så i t ex 300 år? Då kommer det inte längre att handla om hur man mår ren fysiskt, utan mer gälla hur man har det och hur man upplever sitt liv i stort.

Eller alternativt sakta ner åldrandeprocessen från 40 år (under perioden 20 år till 60 år) till 240 år.

Detta kräver naturligtvis att man lyckas komma fram till vad i vårt DNA som instruerar cellerna till att genomgå den förändring som utgör åldrandet. Vidare kräver det säkert att man får en bättre kolla på en rad olika sjukdomar samt vad i vår miljö som också gör att våra kroppar genomgår denna förändring. Inte säkert att det öht är möjligt.

[Pilatus]

Eller alternativt sakta ner åldrandeprocessen från 40 år (under perioden 20 år till 60 år) till 240 år.

Det skulle innebära att man fick vara litet försiktig i störtloppsbacken. Ett benbrott skulle ta flera år att läka.

[freddemalte]

Eller alternativt sakta ner åldrandeprocessen från 40 år (under perioden 20 år till 60 år) till 240 år.

Det skulle innebära att man fick vara litet försiktig i störtloppsbacken. Ett benbrott skulle ta flera år att läka.

Ja sådant måste man underförstått och naturligtvis kompensera för om det ska vara intressant och meningsfullt.

[förstår mig själv]

Tydliggör lite...

För att något skall kunna hända, så måste något nytt hända. Inget kan hända som redan har hänt. Och vore allt bestämt att hända, hade det redan hänt i den stunden det bestämdes i det första som någonsin hände.

Inget kan vara gott eller ont om detta inte valts eftersom varken godhet eller ondska existerar annat än genom val.

Tänk efter lite så inser ni strax att determinism strider mot allt vad logik heter och tar effektivt kål på sig själv genom att bli till en logisk omöjlighet.

Hej antic du verkar övertygad om ditt påstående om slumpen fri vilja osv.
Anta att man räknar ut tex att en solförmörkelse ska se (plats, tid). Menar du då att detta är en omöjlighet? Dvs att denna redan skett?.
När du "räknar" ut något så är denna uträkning ett förnuftets produkt utifrån tidigare observationer "fakta". Därmed inte sagt att vi förstår allt eller kan räkna ut allt. Detta på grund av att vi inte har tillräcklig information och att förnuftet är blockerat av olika teorier/vanföreställningar/mindre bra teorier.
Vi kan säga att ett oändligt förnuft kan räkna ut allt men oändligheten är ett gränsvärde för förnuftet (vilket är nödvändigt för vår existens, det är ju en naturlag att detta ökar, dvs att vi utvecklas)
Skilj på tanke och registrering. Vi måste ha registreringar att arbeta med för att tanke/teorier ska uppstå. Dvs ordningsföljden är att vi förstår mer. När du säger bestämt ja vem menar du bestämmer och hur skulle denne kunna bestämma något utan tillräcklig information. Det är omöjligt.

[SigurdV]

Du blir långsamt allt rimligare

[Antic]

Hej antic du verkar övertygad om ditt påstående om slumpen fri vilja osv. Anta att man räknar ut tex att en solförmörkelse ska se (plats, tid). Menar du då att detta är en omöjlighet? Dvs att denna redan skett?.

När du "räknar" ut något så är denna uträkning ett förnuftets produkt utifrån tidigare observationer "fakta". Därmed inte sagt att vi förstår allt eller kan räkna ut allt. Detta på grund av att vi inte har tillräcklig information och att förnuftet är blockerat av olika teorier/vanföreställningar/mindre bra teorier.

Vi kan säga att ett oändligt förnuft kan räkna ut allt men oändligheten är ett gränsvärde för förnuftet (vilket är nödvändigt för vår existens, det är ju en naturlag att detta ökar, dvs att vi utvecklas)

Skilj på tanke och registrering. Vi måste ha registreringar att arbeta med för att tanke/teorier ska uppstå. Dvs ordningsföljden är att vi förstår mer. När du säger bestämt ja vem menar du bestämmer och hur skulle denne kunna bestämma något utan tillräcklig information. Det är omöjligt.

Det som jag pratade om var inte sannolikhet utan 100% determination. Dessa är två helt och hållet skilda saker. Dvs inget får vara 100% bestämt att hända, bara väldigt sannolikt (99.9%) eller till och med mer. Slumpfaktorn måste finnas där för utan den kan inget hända. Även en solförmörkelse måste kunna bli annorlunda än något hade tänkt sig.

[förstår mig själv]

Hej antic..
Angående solförmörkelsen så ja orsaken till att vi misslyckas med att förutsäga en sådan beror inte på någon slump utan på att vi inte kunde förstå/förutsäga denna tillräckligt väl.. Dvs bristande förnuft/teorier...
antic anta för ett ögonblick att allt följer naturlagar/deterministiskt..
Bara för att det är så betyder det inte att du (eller jag) kan förstå allt utan vi kommer förstå en del.. Det du kallar slumpen är vårat sätt att ange något som sker i naturen... När något följer lagarna så kan detta när det betraktas förefalla slumpartat naturligtvis. Vädret skulle också kunna betraktas som slumpartat om vi inte kände till något alls.. Vi skulle kanske ange tex 33% sannolikhet för nederbörd en viss dag. Eller 0,00001%? sannolikhet för solförmörkelse osv...

[Antic]

Inget kan vara 100% determinerat eftersom det då hände i samma stund som det bestämdes att hända. Men visst händer det saker, ett nog så fint bevis på att 100% determination inte existerar mer än i teorin.

Ett universum med determination

Universum föds, efter den bråkdelen av en sekund kan inget mer hända eftersom då allt redan hänt i samma stund som det bestämdes. Dvs allt var 100% bestämt att hända för all framtid.

*universum slocknar*

Eftersom inget mer kunde hända.

Gå efter logik så kan du inte komma fel.

[Antic]

Det där är ett rätt svagt argument mot determinism eftersom determinismen utgår från att allting är förutbestämt, det krävs alltså inget momentant beslut när en händelse inträffar, dvs. en händelse är 100% bestämd i förväg och inga slumpfaktorer finns med i spelet.

Fysiken efter Newton brottades med dessa problem, känner vi till alla variabler i mekaniken läge, kraft, riktning osv så är universum som
ett urverk och förutsägbart.

Sen i början av 1900-talet kom kvantmekaniken, Bohrs atommodell där elektroners läge inte kan bestämmas med 100% säkerhet, Heisenbergs osäkerhetsprincip...
Och där är vi igen och drar till med "slumpen" som räddning, i själva verket är slumpen en bortförklaring när vi inte är kapabla och förstår och har ingen formell teori att luta mot.

Vill tillägga att jag inte är en anhängare av determinism men myntet har alltid två sidor.

En händelse kan bara inträffa en enda gång. Och det hände i samma stund som den var bestämd att hända.

[förstår mig själv]

Vad tycker du tex rör sig slumpartat, vilka "händelser" i naturen som du upplever vill du ange sker enligt slumpen? Ditt läge i "universum" tex är detta slump var du är i varje ögonblick? Är det en slump tex att du upplever att en färg är röd?
Är det en slump att du träffar någon du känner igen på bussen? Din avsikt var kanske inte att träffas men någon slump att du och den andre träffas är det inte frågan om. Dvs du kunde inte tänka dig detta som skedde i naturen.
Inte ens när du är medveten om vad du gör kommer din kropp att röra sig slumpmässigt. Utan de reaktioner som leder till hjärtslag, andning, tankar, muskelkontraktioner är alla tydligt och uppenbart väldigt ordnade "logiska". Dvs de har orsaker. Dvs grunder. Det föreligger krafter som verkar och leder till det som sker.
Försök att bygga en robbot som går tex. Rörelserna måste vara ytterst ordnade.
Som redan sagts är slumpen en förklaringsmodell för något som man inte förstår på ett bättre sätt. Undersöker man, samlar information. Upplever detta mer så förstår man bättre och den nya kunskapen ersätter det som tidigare förklarades med slump.
Tillämpar vi huvudteorin så anger den även meningen, målet "må bättre, den goda känslan" därmed kan vi inte förstå "vad som hellst" utan det ska tjäna sitt syfte. Glöm inte att vi följer våra teorier "förnuft" och förändras/rör oss annorlunda/"vill annorlunda" när vi förstår mer.
Kanske hälsar vi glatt på hunden som går lös istället för att kanske skrika, bråka med hundägaren att den ska koppla hunden, ja kanske vi rent av hamnar i handgemäng och dör.
Om du bekantar dig med/upplever hunden förstår den bättre så öppnas möjligheter att förhålla sig annorlunda när det utspelas. Självklart kan du fortfarande skälla och bråka men gör det antagligen inte. Detta kunde du inte innan du förstod utan pga "dårskap" var du tvungen att hamna i trubbel, lidande uppstår för dig och andra som du möter alltså. Någon slump är det inte frågan om utan det är effekter av att förnuftet ökar som leder till meningen.
Självklart följer vi den bästa teorin vi kan som leder bäst/mest till målet. "Som har högst värde för oss".
Skulle vi inte ha något mål/värde att nå eller följde vi något utan orsak. Tex slump, fri vilja eller annat ja då skulle vi inte finnas. Dvs existensen kräver med nödvändighet ordningar/orsaker och är oförenlig med näst bästa val/slump val eller att handla utan mål. Jag menar alltså att slumpen är logisk omöjlig och använder vi oss av våra sinnen och förnuft kan vi inte heller uppleva så mycket i naturen som följer av slump.
Det som följer av ordning/samband är det existerande och detta är något att pyssla med inte sådant som inte existerar annat än som fantasier.

[förstår mig själv]

Hej igen förtydliga din logik!
Du menar att du inte kan hävda tex att solen går upp i morgon för i så fall hade den redan gått upp. Därför är detta ett bevis på att påståendet är falskt menar du om jag tolkar dig rätt!
Någon märkligare logik, slutsats, påstående osv har jag nog inte hört!
Är det så du menar, eller kan du förtydliga dig. Förklara dig och vad du menar mer utförligt?

[Antic]

Jag pratar om 100% bestämt att hända enbart pga något som hänt före.

Något sådant finns inte och kommer aldrig att finnas. Vi kan vara säkra på att solen går upp imorgon, men aldrig till 100%. Vi kan inte ens vara 100% säkra på att universum finns kvar imorgon, bara väldigt säkra (hög sannolikhet).

Med andra ord kan ingen räkna ut att en knappnål kommer att landa på en soffa 40 miljoner år senare eftersom allt som hände berodde till 100% på det som hände före. (determinerat)

[Pilatus]

Vi kan vara säkra på att solen går upp imorgon, men aldrig till 100%.

Jo visst kan vi vara säkra på att solen går upp i morgon till 100%. Sannolikheten att någonting skulle kunna hända inom loppet av ett dygn som kastar jorden ur dess bana kan vi bortse helt från. En mycket stor astronomisk händelse av sådant slag känner vi inte till sedan månen bildades. Och det var femtio miljoner år efter solsystemets födelse och ungefär samtidigt som jorden bildades.

[reflex]

I morse när jag låg och "morgontänkte", upptäckte jag att jag inte kunde komma ihåg koden till bankomatkortet. Illa!

[Anders]

Vi kan vara säkra på att solen går upp imorgon, men aldrig till 100%.

Jo visst kan vi vara säkra på att solen går upp i morgon till 100%. Sannolikheten att någonting skulle kunna hända inom loppet av ett dygn som kastar jorden ur dess bana kan vi bortse helt från. En mycket stor astronomisk händelse av sådant slag känner vi inte till sedan månen bildades. Och det var femtio miljoner år efter solsystemets födelse och ungefär samtidigt som jorden bildades.

That's a bold statement.
Låg sannolikhet är inte samma sak som 0 sannolikhet.