Blir man smartare av filosofi

[reflex]

Blir man smartare av filosofi?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kari ... en-hjarna/

[Pilatus]

Nej, dummare.

Det beror säkert på vad och hur man läser. Thomas Nagels lilla bok Vad är meningen med alltihop? (1991) tycker jag är en god introduktion. Han begränsar sig till några få frågor.

Ogillar man logiken kan man titta litet mer på frågor om etik, politisk filosofi, rättvisefrågor, religionsfilosofi och eviga frågor om livet och vad som är ett gott liv.

Vi diskuterar ständigt frågor som gränsar till filosofi och vi kan vara helt övertygade om att de frågor vi senast diskuterade också har diskuterats av andra, ofta redan under antiken. Så varför inte ta del av vad de kom fram till? Många moderna författare har benat ut problemen rätt skapligt.

Blir du dummare av filosofiska frågor bör du fråga dig vad som fick dig att registrera dig på Filosofiforum.

[freddemalte]

Blir man smartare av filosofi?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/kari ... en-hjarna/

Inte nämnvärt, det är nog bättre att leka med klossar, dvs hålla sig aktiv med olika praktiska sysslor:
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/k ... arn-smarta

[Antic]

Det enda jag ser som smart är självständigt tänkande. Att citera det andra tänkt ut eller ståta med en läst bok har mer med minne än med smarthet att göra. Det är först när man gör något helt eget av det man lärt sig och utvecklar det vidare som man kan kalla sig smart, anser jag.

Och ja, filosofi är ett jättebra sätt att bli smartare på såvida man utvecklar allt vidare på egen hand.

[Algotezza]

Blir man smartare av filosofi?

Jag sysslar med filosofi främst därför att det roar mig men jag är även filosofilärare, vilket också roar mig. Om man övar sig i att tänka när man sysslar med filosofi blir man väl bättre på att tänka, då övning innebär ökad förmåga på det område där man övar sig. Och om smarthet = förmåga att tänka, ja då blir man smartare om man blir bättre på att tänka genom att syssla med filosofi. Men det kan också innebär att lära sig färdiga formler och rätta sätt att tänka och då blir man mer korkad. Snävar in. Filosofi utan kreativ frihet är skit.

[Pilatus]

Det enda jag ser som smart är självständigt tänkande.

Du kan inte göra någonting alls, mer än att sprattla med armar och ben, om du ignorerar vad andra tänkt. Allt vad vi kan och tänker bygger på att vi lärt oss tala, skriva och läsa + färdigheter som att gå och cykla.

Säg oss något som du självständigt tänkt ut!

[Antic]

Ganska mycket som du säkert märkt i forumet.

Nu menar jag inte att du skall ta någons teori och tänka 100% annorlunda. Det jag menar är att tänka lite längre och åt lite olika håll för att ta fram något som denne inte tänkt på och utveckla allt vidare.

Det är det som är filosofi, tänk vidare och ta fram saker som ingen annan tänkt på. Därmed inte sagt att det du tänkt ut måste skilja sig helt och hållet från det du utgick från när du läste någons teori.

Klart mycket bättre än att bara citera det som andra tänkt ut utan att göra något eget av det.

[Pilatus]

Klart mycket bättre än att bara citera det som andra tänkt ut utan att göra något eget av det.

Vem gör det, "bara citera det som andra tänkt ut"? Är det en relevant anmärkning?

[Algotezza]

Klart mycket bättre än att bara citera det som andra tänkt ut utan att göra något eget av det.

Vem gör det, "bara citera det som andra tänkt ut"? Är det en relevant anmärkning?

Ett uttryck för det kunskapsförakt som odlas av vissa här.

[Algotezza]

Ganska mycket som du säkert märkt i forumet.

Nu menar jag inte att du skall ta någons teori och tänka 100% annorlunda. Det jag menar är att tänka lite längre och åt lite olika håll för att ta fram något som denne inte tänkt på och utveckla allt vidare.

Tror inte det är helt lätt att "tänka lite längre och åt lite olika håll" jämfört med de klassiska filosoferna förutom på de samhälls- och livsområden som inte fanns på deras teknik, t.ex. dagens vetenskapliga rön och teknik.

[Antic]

Det finns alltid utrymme för att utveckla och tänka vidare på det som andra missat, aldrig hade tid till eller helt enkelt nöjde sig med och stannade där. Det är den biten som är spännande, att tänka vidare på egen hand.

[Antic]

Klart mycket bättre än att bara citera det som andra tänkt ut utan att göra något eget av det.

Vem gör det, "bara citera det som andra tänkt ut"? Är det en relevant anmärkning?

Ett uttryck för det kunskapsförakt som odlas av vissa här.

Det jag menar är ungefär.

Om jag personligen vore lärare så har jag inte lärt mina elever något förrän de har lärt sig tänka helt själva och dra egna slutsatser utifrån det som de lärt sig. Gladast skulle jag vara när de presenterade något nytt eget som jag inte kunde läsa någon annanstans.

[Algotezza]

Det jag menar är ungefär.

Om jag personligen vore lärare så har jag inte lärt mina elever något förrän de har lärt sig tänka helt själva och dra egna slutsatser utifrån det som de lärt sig. Gladast skulle jag vara när de presenterade något nytt eget som jag inte kunde läsa någon annanstans.

De elever jag undervisar som presterar på C- och A-nivå tänker ofta självständigt och drar egna slutsatser. Det egna, nya handlar oftast om egna perspektiv på de klassiska frågor som tas upp. Egna exempel. I kunskapskraven står dock ingenting om att kunna tänka självständigt och göra egna vinklingar på problemen eller göra nya upptäckter. Men man måste kunna argumentera. Tänka självständigt är alltså inget explicit krav för höga betyg. Jag kan personligen uppskatta och glädjas åt självständigt tänkande elever men det är alltså redundant i relation till gällande kunskapskrav. Det är utifrån dessa jag ska sätta betyg.

Kunskapskrav i nerbantad version:

A Du resonerar utförligt och nyanserat och med välgrundade och nyanserade argument.

C Du resonerar utförligt och med välgrundade argument.

E Du resonerar översiktligt och med enkla argument.

[Pilatus]

Om jag personligen vore lärare så har jag inte lärt mina elever något förrän de har lärt sig tänka helt själva och dra egna slutsatser utifrån det som de lärt sig.

Vad är en lärares uppgift, tror du? Om vi vore kapabla att lära oss något om epistemologi utan att någon först förklarar begreppet är det inte så enkelt.

Vad skulle du tänka (självständigt) om din lärare frågar hur det kommer sig att ett ord kan ha någon mening? Eller är eutanasi fel? Skall vi betrakta det som oetiskt att äta kött? Är det ett felslut att tala om alla människors lika värde?

Hur mycket nytt tänkande kan du producera utan att veta något alls om vad redan förda diskussioner har rört sig om?

[Algotezza]

Om jag personligen vore lärare så har jag inte lärt mina elever något förrän de har lärt sig tänka helt själva och dra egna slutsatser utifrån det som de lärt sig.

Vad är en lärares uppgift, tror du? Om vi vore kapabla att lära oss något om epistemologi utan att någon först förklarar begreppet är det inte så enkelt.

Vad skulle du tänka (självständigt) om din lärare frågar hur det kommer sig att ett ord kan ha någon mening? Eller är eutanasi fel? Skall vi betrakta det som oetiskt att äta kött? Är det ett felslut att tala om alla människors lika värde?

Hur mycket nytt tänkande kan du producera utan att veta något alls om vad redan förda diskussioner har rört sig om?

Ja, det är som den naiva övertron att man skulle bli en mer originell författare om man inte läste böcker.