Utilitarism

[hermit philosopher]

Varför är du ingen hedonist och utilirarist? Om du anser att allt är ETT... vill du då inte göra dig själv lycklig?

Hej seekeroftruth,
Av hälsoskäl ej kunnat skriva på ett tag.
Ang. utilitarism tänker jag lite så här:

a) Benthams och Mills etiska teori om att i handling sträva åstadkomma störst mängd lycka för flest antal människor (mål).

Hur generalisera och kvantifiera ett subjektivt och kvalitativt begrepp som lycka, för att estimera åstadkommen mängd i ett resultat?
Hur estimera om subjektiva begrepp alls?


b) Doktrin om att det moraliskt korrekta består i att maximera total mängd nytta i resultat, utan hänsyn till distribution av för-/nackdelar på vägen.  

Kan ”nyttan” i ett resultat som inte tar hänsyn till för-/nackdelar på vägen, estimeras på annat vis än i förhållande till ett givet slutmål?
Kan vissa typer av slutmål definieras som moraliskt förkastliga i sig?
Hur kan en utilitarism som ej specificerar mål för resultat i så fall användas som moralisk princip?

Vad tycker andra?


Hermit

[nuddle]

Tjena Hermit,

man behöver inte göra Utilirarism så komplicerat...

jag kan dra en historia så förstår du hur jag tänker:

Fem personer har blivit bitna av orm... de kommer samtliga dö inom kort-tid... man har bara 3 sprutor med mot-gift...

vad göra?

man väljer ut de personer som kan TÄNKAS bidra mest till samhället/världen... alltså göra mest nytta... och de andra två RESTERANDE låter man dö...



SÅ ENKELT är det... det är min UTILIRARISM...

[debre]

Utilitarism, ingen fix idee precis.
(vet inte om jag vet helt vad det handlar om iheller)

Kanske att göra mer av mindre,, för motsatsen är ju absurd.
Så, det fluffens begreppet utilitarism har ingen motsatt begrepp.

Sådantdär som handling, vad nu utilitarism innebär.. har inte isig något med tänkande eller filosofi att göra med egentligen.

Men det är ju en definition sak.

Kanske att tänka i efterhand är just vad sk utilitarism betyder, o inte i förväg.
(och därmed åter ingen betoning på tänkande isig)

Vanliga förfarandet:
Ide, hypotes, praktiskt.

Utilitarism (tvärtom):  
Praktiskt, hypotes, idee, och slutligen att lägga ner. Hej!
(klart är dock att utilitarism är i linje med indeterminism)

[Kallekula]

man väljer ut de personer ...

Häri ligger kruxet. Vem väljer ut? På vilka premisser?

Ta ditt exempel och låt höra hur samtalet fortlöper.

Säg att de 2 som ska offras för helheten med lätthet skulle kunna utmanövrera de 3 andra hur skulle argumenten för de offren vara för de frivilligt skulle ta livet av sig? Om de nu inte har så stor lust att bli dödade(ta livet av sig) av de 3 andra hur löser man detta lilla problem? Skulle vara intressant att se. Det är just exakt detta som är det intressanta. Hur funkar det i praktiken.  

Utilitarismens teori kan i praktiken sammanfattas i en mening men det är ju helt ointressant. Verkligheten är det som är det intressanta.

p.s jag har frågat utilitarister här om konkreta val men det är är bara flum med hänvisning till den axiomatiska huvudsatsen. Så i praktiken så tja det är bara en teori.

[nuddle]

man väljer ut de personer ...

Häri ligger kruxet. Vem väljer ut? På vilka premisser?

Ta ditt exempel och låt höra hur samtalet fortlöper.

Säg att de 2 som ska offras för helheten med lätthet skulle kunna utmanövrera de 3 andra hur skulle argumenten för de offren vara för de frivilligt skulle ta livet av sig? Om de nu inte har så stor lust att bli dödade(ta livet av sig) av de 3 andra hur löser man detta lilla problem? Skulle vara intressant att se. Det är just exakt detta som är det intressanta. Hur funkar det i praktiken.  

Utilitarismens teori kan i praktiken sammanfattas i en mening men det är ju helt ointressant. Verkligheten är det som är det intressanta.

p.s jag har frågat utilitarister här om konkreta val men det är är bara flum med hänvisning till den axiomatiska huvudsatsen. Så i praktiken så tja det är bara en teori.

Alltså det handlar inte OM vad folk har lust eller inte lust till... utan om du kan SE att två av the FEM är klart SÄMRE säg IQ 35... så låter du dem dö...

[Kallekula]

IQ jaha.... men det besvarar ju inte frågan:

Säg att de 2 som ska offras för helheten med lätthet skulle kunna utmanövrera de 3 andra hur skulle argumenten för de offren vara för att de frivilligt skulle ta livet av sig? Säg till de 2 att de ska offras av anledningen, utilitaristiskt, för att de har lägre IQ och de skiter i det argumentet (sen kan du ju ju leda i bevis varför detta skulle vara ett riktigt teoretisk kriterium...inte bra tankemässigt utan led det i bevis). Om de nu inte har så stor lust att bli dödade(ta livet av sig) av de 3 andra hur löser man detta lilla problem? Skulle vara intressant att se. Det är just exakt detta som är det intressanta. Hur funkar det i praktiken.

[Kallekula]

Tips snacka istället om den/de mest anpassningsbara. Så slipper du använda IQ begreppet.


http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest

Handlar inte om fysisk styrka, IQ etc det handlar om den som är mest anpassningsbar.

Du slipper även ta upp det flummiga med utilitarismen.

[freddemalte]

Ett samhälle där lagar och system är helt baserade på utilitarismen kommer nog inte att vara utformat på det sätt som man i första stund tror eller är benägen att tänka sig in i.

Förklaring: För att uppnå största möjliga lycka till största antalet människor måste man ständigt se till att så få som möjligt blir oroliga, rädda eller skrämda av systemet, ty annars motverkas ju syftet. Detta betyder att det inte går att välja ut människor som man tror kan bidra till andras lycka i sammanhang så som sjukvår etc. Ett utilitaristiskt samhälle blir då alltså mer likt det samhälle vi har idag då det (troligtvis) ger större möjlighet till lycka till fler än vad ett samhälle skulle göra om det såg ut på ett sådant sätt som det gör i de flesta tankeexperiment relaterat till Utilitarismen.

Fredrik

[Anders]

Ett samhälle där lagar och system är helt baserade på utilitarismen kommer nog inte att vara utformat på det sätt som man i första stund tror eller är benägen att tänka sig in i.

Förklaring: För att uppnå största möjliga lycka till största antalet människor måste man ständigt se till att så få som möjligt blir oroliga, rädda eller skrämda av systemet, ty annars motverkas ju syftet. Detta betyder att det inte går att välja ut människor som man tror kan bidra till andras lycka i sammanhang så som sjukvår etc. Ett utilitaristiskt samhälle blir då alltså mer likt det samhälle vi har idag då det (troligtvis) ger större möjlighet till lycka till fler än vad ett samhälle skulle göra om det såg ut på ett sådant sätt som det gör i de flesta tankeexperiment relaterat till Utilitarismen.

Fredrik

Blast from the past, hade tänkt starta en tråd i ämnet, men det som Fredde kom fram till stämmer väldigt väl med mitt synsätt. Men skrivet 2010. Och jag känner klart att de krafter som verkat mot att nagga den hittills välmående arbetar-och-tjänstemannaklassens schyssta ställning för att göda rika eller ömma för fattiga är krafter som verkar i andra riktningar. Skillnad då mot nu. Inget vi styr helt själva, globaliseringen spelar in, men det känns som om svensson har en rätt taskig plats på agendan. Vilken ledarskribent skriver om något som har med svenssons situation att göra? Vem trivs på jobbet? Det man hör är att alla får det sämre.