Implikation

[Algotezza]

Om det inte behövs något funktionellt samband mellan en implikations båda delar kan man skapa följande implikation.

Variant ett

Om Christer Sturmark är ateist, existerar Gud.
Gud existerar inte.
Alltså är Christer Sturmark inte ateist.

Variant två

Om Christer Sturmark är ateist, existerar Gud.
Christer Sturmark är ateist.
Alltså existerar Gud.

Eller

Om Jesus spikades upp på ett kors, är Gud pervers.
Gud är inte pervers.
Alltså spikades inte Jesus upp på ett kors.

---

Är utsagor om Gud sakpåståenden?

[Pilatus]

Om det inte behövs något funktionellt samband mellan en implikations båda delar kan man skapa följande implikation.

Om implikationen begränsar sig till påståenden som skall kunna kontrolleras så blir satserna i exemplet meningslösa. Gudars kontrollerbara existens begränsar sig till religiösa föreställningar, de omnämns i de stora religionernas urkunder som t ex Bibeln, Koranen och Tanach.


från Dödahavsrullarna, inringat JHVH

[Algotezza]

Om det inte behövs något funktionellt samband mellan en implikations båda delar kan man skapa följande implikation.

Om implikationen begränsar sig till påståenden som skall kunna kontrolleras så blir satserna i exemplet meningslösa. Gudars kontrollerbara existens begränsar sig till religiösa föreställningar, de omnämns i de stora religionernas urkunder som t ex Bibeln, Koranen och Tanach.


från Dödahavsrullarna, inringat JHVH

Ja, logik bygger på sakpåståenden som i princip skall vara möjliga att falsifiera/verifiera. Är påståenden om Gud/gudar alls sakpåståenden? Om de är nonsens i relation till sakpåståenden, är det lika mycket nonsens att påstå att Gud finns som att hen inte finns. Att de likväl kan ha något slags emotionellt värde är sin sak men då är de inte möjliga att nyttja i logiken. Därmed kan man heller aldrig med traditionell logik, t.ex. satslogik bevisa Guds existens.

[Pilatus]

Men om Christer Sturmark hade blivit frälst och gått med i Efraims budbärare, skulle han blivit redaktör för den apokalyptiska tidskriften Det profetiska ljuset.

Vi kan inte pröva om slutsatsen är falsk. En kontrafaktisk sats kan vi inte falsifiera. Satsen tycks vara logiskt sann. I fantasin är allt möjligt.

[Algotezza]

Men om Christer Sturmark hade blivit frälst och gått med i Efraims budbärare, skulle han blivit redaktör för den apokalyptiska tidskriften Det profetiska ljuset.

Vi kan inte pröva om slutsatsen är falsk. En kontrafaktisk sats kan vi inte falsifiera. Satsen tycks vara logiskt sann. I fantasin är allt möjligt.

Men den skiljer sig från andra kontrafaktiska satser genom att det inte är villkoret, om-satsen, som är kontrafaktisk, då ju Sturmark är ateist. Om-satsen är alltså sann. Så-satsen är antingen obevisbar/oprövbar eller nonsens.

[Anders]

Om det inte behövs något funktionellt samband mellan en implikations båda delar kan man skapa följande implikation.

Om implikationen begränsar sig till påståenden som skall kunna kontrolleras så blir satserna i exemplet meningslösa. Gudars kontrollerbara existens begränsar sig till religiösa föreställningar, de omnämns i de stora religionernas urkunder som t ex Bibeln, Koranen och Tanach.


från Dödahavsrullarna, inringat JHVH

Ja, logik bygger på sakpåståenden som i princip skall vara möjliga att falsifiera/verifiera. Är påståenden om Gud/gudar alls sakpåståenden? Om de är nonsens i relation till sakpåståenden, är det lika mycket nonsens att påstå att Gud finns som att hen inte finns. Att de likväl kan ha något slags emotionellt värde är sin sak men då är de inte möjliga att nyttja i logiken. Därmed kan man heller aldrig med traditionell logik, t.ex. satslogik bevisa Guds existens.

Det ena har du nog rätt i, att "bevisa guds existens". Vad man kan göra är väl möjligen att göra existensen mer trolig, typ att "allt kan ju inte bara kommit till av slumpen" osv. tror att Augustinus har en del såna där men jag har inte grottat ned mig i det. Sen kan ju det du konkret frågar väl dock gälla, att sakpåståenden om gud kan vara relevanta. Beror väl på hur direkt det måste refereras till gud i dessa påståenden. Satser där gud ingår kan ju vara sakliga, gud har en relevans vare sig han finns eller inte:

- Många människor tror att gud finns.

- En tro på en gud ger många tröst.

- Gud talade den 12 december 2009 till 10.000 människor i Central Park

- Gud kanske finns (Det kanske visar sig att det går att verifiera men inte nu så vitt jag vet)

[Pilatus]

- Gud kanske finns (Det kanske visar sig att det går att verifiera men inte nu så vitt jag vet)

Ja visst, men det är ju ännu så länge en hypotes som vi inte vet hur den skall prövas. Augustinos kunskapsteori är intressant, påminner om Descartes. Men han kommer endast fram till ett indirekt bevis på Guds existens.

[Algotezza]

Vad säger ni om den här?

Om en sko har en skapare, som vi kan kalla skomakare, så har världen en skapare som vi kan kalla Gud.
Världen har ingen skapare, som vi kan kalla Gud.
Alltså.
En sko har inte en skapare, som vi kan kalla skomakare.

Tillämpning av Modus Tollendo Tollens.

[Pilatus]

Vad säger ni om den här?

Om en sko har en skapare, som vi kan kalla skomakare, så har världen en skapare som vi kan kalla Gud.
Världen har ingen skapare, som vi kan kalla Gud.
Alltså.
En sko har inte en skapare, som vi kan kalla skomakare.

Tillämpning av Modus Tollendo Tollens.

Premissen om Världen ... uttalar en obevisbar hypotes som inte berättigar ledet om skomakaren. Tror jag. Om inte tror jag man kan förneka i stort sett allt.

[Algotezza]

Vad säger ni om den här?

Om en sko har en skapare, som vi kan kalla skomakare, så har världen en skapare som vi kan kalla Gud.
Världen har ingen skapare, som vi kan kalla Gud.
Alltså.
En sko har inte en skapare, som vi kan kalla skomakare.

Tillämpning av Modus Tollendo Tollens.

Premissen om Världen ... uttalar en obevisbar hypotes som inte berättigar ledet om skomakaren. Tror jag. Om inte tror jag man kan förneka i stort sett allt.

Javisst, den analogin är obevisbar. Kanske rentav felaktig. Det är därför den i nästa led negeras.