Halvpolitisk-filosofisk fråga beslut och resultat framtiden

[Rotkiv]

Vi går in i val var fjärde år. En mandatperiod där många punkter ska avklaras. Riksdagen fattar beslut som både rör oss kortsiktigt men även det som kommer gangna oss längre fram. När vi pratar längre fram så kan det handla om 10, 15, 20, 30 år framåt i tiden.

Hur långt fram i tiden är det politiskt hållbart att kunna fatta ansvarsfulla beslut om idag?

Vi har pension, välfärd, invandring, infrastruktur osv. Alla dessa beslut tar inte bara många år att genomföra utan börjar gälla för många av oss om nästan 20-40 år framåt (pension).

Så vad tycker ni ang beslut som fattas idag men som påverkar oss längre fram?

[Pilatus]

Vi går in i val var fjärde år. En mandatperiod där många punkter ska avklaras. Riksdagen fattar beslut som både rör oss kortsiktigt men även det som kommer gangna oss längre fram. När vi pratar längre fram så kan det handla om 10, 15, 20, 30 år framåt i tiden.

Hur långt fram i tiden är det politiskt hållbart att kunna fatta ansvarsfulla beslut om idag?

Vi har pension, välfärd, invandring, infrastruktur osv. Alla dessa beslut tar inte bara många år att genomföra utan börjar gälla för många av oss om nästan 20-40 år framåt (pension).

Så vad tycker ni ang beslut som fattas idag men som påverkar oss längre fram?

Katastroferna vid Tjernobyl och Fukushima är naturligtvis en följd av politikers beslut. Felet ligger inte i bristen på insikt om att teknik kan gå fel, det förstår alla. Felet ligger i att det inte är möjligt att kunna beräkna konsekvenserna av ett haveri och att man därför bör avstå från sådan teknik. Ingen är kapabel att ta ansvar för ett misslyckande, det går inte.

Att utveckla konflikter till krig ligger även det i politikers händer. Här är det alltid säkert att konsekvenserna är oöverblickbara. Likväl så beslutas det dagligen om krigsinsatser. Ofta mot helt civila mål under förespegling av att man har de bästa avsikter, att upprätta ett kalifat eller återupprätta Salomos rike, en socialistisk stat, eller något annat mål.

[Anders]

Märk väl att kärnkraften var föremål för folkomröstning. Och i en fråga som Förbifart Stockholm söker för/emotfalangerna lösningar som inte skall brytas upp av ett blockskifte i nästa val. Och politiska beslut handläggs också av experter, det finns en medvetenhet om problematikerna, naturligtvis svårt med sånt som att bekvämlighet och miljömedvetenhet inte är lättförenliga, konflikter som än inneboende i problematiker, men ändå finns en vilja att skapa långsiktiga lösningar, och kärnkraftverken står ju där.

[David H]

Vi går in i val var fjärde år. En mandatperiod där många punkter ska avklaras. Riksdagen fattar beslut som både rör oss kortsiktigt men även det som kommer gangna oss längre fram. När vi pratar längre fram så kan det handla om 10, 15, 20, 30 år framåt i tiden.

Hur långt fram i tiden är det politiskt hållbart att kunna fatta ansvarsfulla beslut om idag?

Vi har pension, välfärd, invandring, infrastruktur osv. Alla dessa beslut tar inte bara många år att genomföra utan börjar gälla för många av oss om nästan 20-40 år framåt (pension).

Så vad tycker ni ang beslut som fattas idag men som påverkar oss längre fram?

Spontant tänker jag det är nödvändigt med sådana beslut.Oftast är det väl frågor som trots allt går att fortsätta påverka, och ändra sig om, senare, så enskilda beslut har väl sällan så superstor betydelse.

Hur långt fram i tiden att ta hänsyn till? Jag tänker att man borde försöka ha ett tidsobegränsat hållbarhetstänk. Man borde inte strunta i nåt bara för att det är ett bekymmer längre fram. Men sen är det inte heller så lätt att tänka i något superlångt perspektiv, bland annat för man inte vet hur framtiden kommer se ut.

Jag är själv med i en styrelse nu i en bostadsrättsförening. Där kan man få ta beslut som gäller över lång tid. Till exempel stamrenoveringar... där man kan t ex välja mellan ett billigare alternativ som håller i typ 30 år eller ett dyrare alternativ som håller i 60 år. Jag tänker man borde besluta för "föreningens bästa" då, inte utifrån vad som gynnar enskilda personer i kort ekonomiskt perspektiv.

Men i praktiken handlar det nog mycket om andra faktorer både inom politiska partier och andra föreningar. Ofta agerar man enligt tradition, man gör så som andra gör. Många saker reflekterar man aldrig över, eller så blir det tankar som inte leder till någon praktik. En hel del lathet och ointresse leder till att man inte tar hänsyn till många aspekter.

[klorofyll]

Vi går in i val var fjärde år. En mandatperiod där många punkter ska avklaras. Riksdagen fattar beslut som både rör oss kortsiktigt men även det som kommer gangna oss längre fram. När vi pratar längre fram så kan det handla om 10, 15, 20, 30 år framåt i tiden.

Hur långt fram i tiden är det politiskt hållbart att kunna fatta ansvarsfulla beslut om idag?

Vi har pension, välfärd, invandring, infrastruktur osv. Alla dessa beslut tar inte bara många år att genomföra utan börjar gälla för många av oss om nästan 20-40 år framåt (pension).

Så vad tycker ni ang beslut som fattas idag men som påverkar oss längre fram?

Jag läste en liten notis i vilken skribenten undrade vad några småkriminella (i fråga) gjorde för tio år sedan...? Ja, förmodligen gick de, eller skulle gått, i skolan. Om man satsar pengar på rätt ställen så sparas mycket pengar för framtiden... välståndet växer om resurser investeras i sånt man inte ska skjuta på framtiden.

[Pilatus]

Om man satsar pengar på rätt ställen så sparas mycket pengar för framtiden...

Först skulle jag vilja lyssna till innehållet i ditt förslag. Sedan, om det verkar vara förnuftigt så kan finansieringen diskuteras. Jag hoppas du menar så.

[Pilatus]

Märk väl att kärnkraften var föremål för folkomröstning.

S styrde beslutet skickligt i den riktning man ville, utbyggnad, efter att ha omprövat sin spontana reaktion på Harrisburgolyckan 1979. Vi visste vad radioaktivitet var. Mycket information hade gått ut i skolor och på arbetsplatser. Det finns jod-tabletter att köpa på apoteken. Hiroshima och Nagasaki, plus atmosfäriska kärnvapenprov hade givit all den information som var nödvändig om halveringstider, sjukdomsförlopp och hur man skulle kunna skydda sig vi ett tänkt kärnvapenangrepp. Men då det kom till kärnkraftverk blev man betraktad som närmast förståndshandikappad om man vågade ifrågasätta kärnkraftverkens tekniska säkerhetsåtgärder och konsekvenser om det omöjliga trots allt skulle ske.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1602&artikel=4855037
Svensk kärnkraft i backspegeln

Men vi fick tyvärr se både härdsmältor och okontrollerade utsläpp av radioaktiva ämnen. Och det är inte slut.

[Algotezza]

Folkomröstningar är bara rådgivande i Sverige, inte beslutande. Vad är vitsen med dem? Skendemokrati? Folklur?