Vad är "Kantianism"?

[Anders]

Nykantianism och så vidare. Men vad är egentligen "Kantianskt"? Hur hänger Kant ihop? Jag har själv inte läst enormt mycket Kant, mest prolegomenan, mindre texter, lite i Kritiken. Men jag har svårt att få ihop de, som jag ser det, två mest diskuterade bitarna i hans filosofi.

Vi har först det pliktetiska, som leder fram till det kategoriska imperativet, och sen hans ontologi, om vi nu skall kalla den så, Das welt an sich, det här synsättet att vi bara kan paradigmatiskt skapa oss en bättre och bättre bild av världen men inte vet hur den "egentligen" är.

Jag kan se båda bitarna som centrala för Kant, men hur hänger de ihop? Vad är Kantianism?

[Joakim Grundh]

Trancendental idealism.

Det vill säga. Tron på att det finns en objektiv verklighet. Men den kan aldrig nås direkt, utan är representerad idealt. Men genom att förstå vår belägenhet så kan vi förstå mer eller mindre om tinget i sig.

Nu blir det lite kontroversiellt. För i min läsning så har Kant tre världar. Tinget i sig världen. Den subjektiva fenomenvärlden. Och den objektivt noumenella världen. Varför den noumenella världen är objektiv beror på att vi är individuella genom vår allmänhet.

Strikt talat är det den noumenala världen vi delar, dvs idéerna. Fenomenen är knutna till subjektet och dennes sinnesorgan, med tillhörande individualitet.

Man skall ju uppmärskamma att Kant säger saker i stil som att; en läsare kan förstå saken bättre än den som författat det hela. Och att det är inte Kant själv som kommer dra ut applikationen av sin filosofi, han ser istället att de som förstår hans filosofi kommer vara de som applicerar den, och därigenom avtäcker världen, eller ökar den noumenella rikedomen. Och vidgar vår kunskap.

Kant själv säger egentligen väldigt lite OM världen. Han säger något om betraktelsen av världen. Om oss.

Därför som Hegel sedan blir en som säger att det perfekte filosofen är en som har total självinsikt. Det blir det självrefererande A=A, självidentitet hos sanningen med subjektet.

Det är i alla fall vad jag ser som kantianism. Tror inte det främst är hans etiska betänkanden som är centrala. Men men, alla har ju olika definitioner. Hans moral bygger ju på rationalitet trots att han är pliktetiker. Något som skiljer honom från andra deontologer som oftast kräver lydnad av reglerna på grund av en yttre extern part. Som gud eller dylikt.