Är sanningen ologisk?

[Sceptisk]

I klassisk Aristotelisk syllogism erhåller man en nödvändig slutsats från premisser som antas vara sanna. Slutsatsen är alltid korrekt eftersom premisserna antas vara sanna.

Men hur ska sanningen definieras?

Problemet är att om man påstår att man har en definition av sanningen så går det alltid att fråga om den definitionen är sann.

Definitionen behöver en validering och det leder till en fråga om det går att erhålla sann kunskap.

Men man kan inte påstå att man har sann kunskap om man inte först kunnat definiera sanningen.

Är sanningen ologisk eller representerar den ett mysterium som är förborgat mänskligheten?

[klorofyll]

Exempelvis tycker jag att det logiskt sett borde vara naturligt att döma människor som begår brott, psykologiskt. Men jag tycker å andra sidan inte att det är särskilt förnuftigt att döma alla människor som gör fel. Det blir lite som att man ger upp hoppet om någon. Om man undviker själva dömandet får man ofta kunskap, om orsaker till situationen och hur man tar sig framåt.

[xion]

I klassisk Aristotelisk syllogism erhåller man en nödvändig slutsats från premisser som antas vara sanna. Slutsatsen är alltid korrekt eftersom premisserna antas vara sanna.

Men hur ska sanningen definieras?

Problemet är att om man påstår att man har en definition av sanningen så går det alltid att fråga om den definitionen är sann.

Definitionen behöver en validering och det leder till en fråga om det går att erhålla sann kunskap.

Men man kan inte påstå att man har sann kunskap om man inte först kunnat definiera sanningen.

Är sanningen ologisk eller representerar den ett mysterium som är förborgat mänskligheten?

Om jag påstår att: "Det finns ingen sanning", så har jag samtidigt skapat en paradox eftersom påståendet i så fall inte heller är sant.
Vad som finns är sannolikheter. Ju sannolikare premisserna är dess mer närmar vi oss vad som är sant. Helt säkra kan vi egentligen inte vara på någonting och därför kan aldrig sanningen vara oomtvistlig. Därför förefaller paradoxen "Det finns ingen sanning" vara sann. Till saken hör, och det får vi inte glömma, att sanning bara är ett ord, ett element i språket, vars innebörd vi själva bestämmer.

[xion]

Man kan också ställa frågan på ett annat sätt.
"Existerar sanning"
Följdfrågan blir då: Var existerar i så fall sanningen?
Sanningen kan bara existera i vårt medvetande, eftersom det alltid krävs någon som "definierar" den. För att något ska vara sant krävs det någon som anser att det är sant.
Sanning blir sålunda en del av vad Antic brukar kalla "upplevelsen".
Sant är det som vi upplever som sant.
Sanningen är sålunda individbaserad. Eftersom det som är sant för mig, kanske inte är sant för dig

[klorofyll]

En annan sak. Vissa saker väljer vi att "anpassa oss" efter, föreställningar som vi ser som sanningar exempelvis, i det läget skapas nya sanningar utifrån de föreställningar vi anpassara oss efter, även om föreställningarna kanske är felaktiga. Det är komplicerat.

[Sceptisk]

Sanningen kan bara existera i vårt medvetande, eftersom det alltid krävs någon som "definierar" den. För att något ska vara sant krävs det någon som anser att det är sant.

Hur vet du att det är sant?

[cawi]

xion,
Oavsett vad som än tar en i sitt våld talar man sanning när man kan och ljuger när man måste Och, då inte för ordningens skull utanför ett städat innehåll...

[Pilatus]

Exempelvis tycker jag att det logiskt sett borde vara naturligt att döma människor som begår brott, psykologiskt.

Kärandesidan gör gällande att det är fullt bevisat att X stal den plånbok som innehöll några medlemskort och en sedel med Jenny Linds porträtt. Hur lyder då den psykologiska domen, klorofyll?

[xion]

Sanningen kan bara existera i vårt medvetande, eftersom det alltid krävs någon som "definierar" den. För att något ska vara sant krävs det någon som anser att det är sant.

Hur vet du att det är sant?

Som sagt, - Sant för mig men kanske inte för dig.
Dessutom; det som är sant idag kanske inte är sant imorgon.
Det finns ingen sanning,
Sanning och kunskap är en illusion.

[klorofyll]

Exempelvis tycker jag att det logiskt sett borde vara naturligt att döma människor som begår brott, psykologiskt.

Kärandesidan gör gällande att det är fullt bevisat att X stal den plånbok som innehöll några medlemskort och en sedel med Jenny Linds porträtt. Hur lyder då den psykologiska domen, klorofyll?

Jag antar att domen, den naturliga domen vore att personen är, ja, ond, och att man inte bör befatta sig mer med denne, hur ska man annars förklara det för sig, det man saknar erfarenhet om, hur ska man annars förhålla sig, man vill gärna kategorisera och göra det enkelt för sig. Det beror väl på någon moralisk låsning. Gott och ont ingår ofta i vår tankevärld.

[Sceptisk]

Som sagt, - Sant för mig men kanske inte för dig.
Dessutom; det som är sant idag kanske inte är sant imorgon.
Det finns ingen sanning,
Sanning och kunskap är en illusion.

Du säger att något kan vara sant för dig men samtidigt säger du att sanningen inte finns. På vilket sätt är det logiskt?

[xion]

Som sagt, - Sant för mig men kanske inte för dig.
Dessutom; det som är sant idag kanske inte är sant imorgon.
Det finns ingen sanning,
Sanning och kunskap är en illusion.

Du säger att något kan vara sant för dig men samtidigt säger du att sanningen inte finns. På vilket sätt är det logiskt?

När man säjer att sanningen inte finns, så menar man egentligen att det inte finns någon allmängiltig sanning som gäller för alla och alltid, Allt är i ständig förändring. Däremot upplever vi vad som förefaller vara, och som vi betraktar som sanning. Vi måste stödja oss på "interimssanningar" för att ha något att hålla oss till. Det hör till, att vi ibland måste ta in nya "sanningar" som kullkastar de gamla. Det är så det är. Kunskap, vetenskap och sanning befinner sig i ständig utveckling. Ordet sanning har i språket fått betydelsen av något oomtvistligt och då blir det fel, tycker i alla fall jag.

[Pilatus]

När man säjer att sanningen inte finns, så menar man egentligen att det inte finns någon allmängiltig sanning som gäller för alla och alltid, Allt är i ständig förändring.

Allt? Även matematiska konstanter som talet pi = 3,1415926536 ...?

[Sceptisk]

När man säjer att sanningen inte finns, så menar man egentligen att det inte finns någon allmängiltig sanning som gäller för alla och alltid

Om man säger att "sanningen finns inte" så skapar man ett påstående som förintar sig självt. För om man säger att påståendet är sant så existerar sanningen, om man säger det är falskt så existerar sanningen. När du säger att du betraktar något som sant så vet jag inte vad det betyder. En sannolikhet betyder något som liknar sanningen, så du kan inte tala om sannolikheter utan att förutsätta att sanningen finns. När du säger att allting är i ständig förändring så gör du ett uttalande som antingen är sant eller falskt.

Det hör till, att vi ibland måste ta in nya "sanningar" som kullkastar de gamla.

Vet inte vad du menar med att sätta begreppet sanning inom situationstecken. Men om vi upptäcker nya saker om verkligheten som omkullkastar vad vi trodde innan så kan det bara betyda en av två saker, antingen så visste vi inte sanningen innan eller så visste vi bara en liten del av sanningen. Även om Einsteins relativitetsteori sprungit förbi Newtons teori så betyder det inte att Newtons teorier var falska. Ny kunskap gjorde att vår uppfattning om världen och sanningen breddades. Ett exempel på någon som hade fel är Aristotles när han trodde att föremål av olika vikt faller med olika hastigheter. Han gjorde ett antagande (i sitt medvetande) som visade sig vara fel (i verkligheten).

Jag tror att problemet med ditt argument är att du valde att börja med att förutsätta att sanningen finns för att sedan placera den i folks medvetanden utan att först definiera begreppet sanning. Därför förefaller du att försöka definiera medvetandet istället och utan en tydlig definition blir dina argument solipsistiska, relativistiska och nihilistiska. Jag tror vi måste gå tillbaka till definitionen igen. Så jag frågar såhär: Vilka kriterier måste uppfyllas för att man ska kunna kalla något sant? Alltså vad menar du/vi med ordet?

[Pilatus]

Bra fråga. Inte så lättlöst. Jag tror att vi med sanning menar en välbeprövad erfarenhet. Något annat kommer jag inte på (annars är jag fan så snett ut

I skrivande stund är det tisdag. Det betyder att det snart är onsdagen den 27 juli 2016. Det är en språklig sats som har ett sanningsvärde. Det är sant eller falskt, ingenting annat. Enkelt, eller hur?