Vad vill vi ha för utveckling när det gäller debattklimatet?

[Smultronsylt]

Jag är nog inte den första som påpekar att vi har ett otillåtande debattklimat i Sverige (och förmodligen i andra delar av världen också). Det jag ser som huvudproblemet är dock inte att för få åsikter tillåts eller finns representerade, utan att det finns hinder i vägen för bra argument och vettiga resonemang att "vinna".

För det första debatteras väldigt sällan åsikter/teorier/idéer - istället debatterar personer med varandra. Vem motståndaren är, varför han eller hon tycker något och vad för andra åsikter personen har, är tydligen relevant och kan användas som motargument mot idén man diskuterar. Varför?

För det andra verkar syftet att underhålla vara viktigast - inte syftet att informera. Detta är inte förvånande. En anledning kan vara tidningsdöden - ökad konkurrens leder till att de som värdesätter annat än att sälja dör ut. Det är tydligt att människor gillar att se debattörer bråka, överdriva och skapa drama, så det är vad vi får. Detta skapar polarisering, eftersom de nyanserade åsikterna ofta inte hörs och ett ökat tonläge får folk att välja en sida. Vi gillar ju att dela in oss i grupper och hitta en annan grupp att hata. Däremot har vi sällan något intresse av att förstå dem vi hatar - eller ens att lyssna på vad de säger. Därför dras vi allt längre ut mot polerna. Båda parter hävdar oftast att den andra parten är värst, men jag anser att båda har fel.

För att motverka denna effekt hos mig själv, försöker jag aktivt att se så många olika perspektiv som möjligt. Det kan aldrig vara en nackdel att förstå och jag gillar inte idén att åsikter är som virus man måste akta sig för att smittas av. Jag kan hålla med om en idé även om den förespråkas av en person jag inte håller med i andra frågor. Däremot vet jag att jag får kämpa ganska mycket om jag ska få andra att acceptera att jag gillar en idé bland andra dåliga idéer eller kritiserar ett dåligt argument som stöder en teori jag tror på. Folk tittar skeptiskt på mig rent automatiskt.

Så nu till min fråga: vad gör vi för att skapa ett bättre debattklimat? Man kan göra detta på olika nivåer. Vi kanske har (1) ett ideal som vi vill nå upp till, (2) en top-down plan, som t ex förändringar i lagstiftning eller hur medier konstruerar debatter eller (3) råd om vad varje individ som vill främja ett bättre debattklimat kan göra. Det skulle vara kul att höra tankar om detta!

(Edit: Insåg nyss att detta förmodligen skulle passa bättre under Politik och samhälle. Sorry för det.)

[Sceptisk]

Det vi vill ha och kan kräva är en rättvis debatt där alla åsikter kan bemötas utan att censureras eller att pressen tar parti för en specifik åsikt eller ägnar sig åt förföljelse(!) Det viktigaste av allt är att vi får reda på fakta, utan fakta kan vi inte göra korrekta bedömningar eller tänka själva, då kan vi inte heller rösta rätt och då kommer i slutändan landet inte heller att styras på rätt sätt. Demokrati kan bara fungera om befolkningen är informerad.

[Pilatus]

Jag är nog inte den första som påpekar att vi har ett otillåtande debattklimat i Sverige (och förmodligen i andra delar av världen också). Det jag ser som huvudproblemet är dock inte att för få åsikter tillåts eller finns representerade, utan att det finns hinder i vägen för bra argument och vettiga resonemang att "vinna".

Jovisst är det så att vissa åsikter är peststämplade. Stefan Löfven och Magdalena Andersson menar ju att
Sverigedemokraterna är ett nyfascistiskt enfrågeparti som vare sig respekterar människor olikheter eller Sveriges demokratiska institutioner. AB den 5 december 2014
Riksdagsledamoten Jenny Bengtsson (V) skriver på Twitter om journalisten Niklas Svensson att han: ”personifierar på något sätt allt som är problemet med män. Dryg, storhetsvansinne, testosteronstinn, dum i huvet. Kräk”
I vissa avseenden tillåter sig maktens representanter väldigt stort svängrum.

För det första debatteras väldigt sällan åsikter/teorier/idéer - istället debatterar personer med varandra. Vem motståndaren är, varför han eller hon tycker något och vad för andra åsikter personen har, är tydligen relevant och kan användas som motargument mot idén man diskuterar. Varför?

Ja, det är för mycket av argumentum ad hominem. Varför? Det är inte lätt att svara på. Ett skäl är att det lönar sig. Republikanernas blivande presidentkandidat Donald Trump har varit mycket grov och det tycks ha fört honom framåt.
Är inte även Brexit en följd av populism och en otrolig massa dumhet?

Så nu till min fråga: vad gör vi för att skapa ett bättre debattklimat? Man kan göra detta på olika nivåer. Vi kanske har (1) ett ideal som vi vill nå upp till, (2) en top-down plan, som t ex förändringar i lagstiftning eller hur medier konstruerar debatter eller (3) råd om vad varje individ som vill främja ett bättre debattklimat kan göra. Det skulle vara kul att höra tankar om detta!

Det viktiga är väl att de argument vi för fram är underbyggda. Vi får givetvis ha åsikter, tycka litet vad vi vill, men viktigast är att våra argument stöder sig på fakta.

[David H]

Så nu till min fråga: vad gör vi för att skapa ett bättre debattklimat? Man kan göra detta på olika nivåer. Vi kanske har (1) ett ideal som vi vill nå upp till, (2) en top-down plan, som t ex förändringar i lagstiftning eller hur medier konstruerar debatter eller (3) råd om vad varje individ som vill främja ett bättre debattklimat kan göra. Det skulle vara kul att höra tankar om detta!

(Edit: Insåg nyss att detta förmodligen skulle passa bättre under Politik och samhälle. Sorry för det.)

En idé kan vara att försöka fokusera på det positiva. Det kan vara bra att utgå från sådant som man tycker är i huvudsak intressant och viktigt, hellre än att bemöta det som man tycker är sämst. Finns ett uttryck om att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet, och enligt den logiken lönar det sig inte särskilt mycket att kritisera det man inte gillar. Vissa saker förtjänar inte så mycket uppmärksamhet.

[Anders]

Hela iden med debatt bygger på att två från vardera av något läger anlägger eld och moteld från sin egen givna ståndpunkt. Konstigt nog tycks "debatt" vara enklare än "diskussion". Som tidigare sagts, vad man önskar är snarast att belysa en frågeställning från många olika håll och sedan göra en bedömning på vad som skall göras.

[klorofyll]

Så nu till min fråga: vad gör vi för att skapa ett bättre debattklimat?

Jag tror att det är viktigt med integritet och att man lämnar vissa val/bedömningar åt väljarna. Man behöver inte påtala alla brister och felaktigheter hos motståndarna, för väljarna kan lägga märke till det själva. Sedan när man blir kritiserad så ska man han självförtroende, vara trygg i själv och ja, lämna själva omdömet åt väljarna, man behöver inte "vinna någon debatt", för vissa människor ger sig aldrig, hur fel de än har.

[Smultronsylt]

Det vi vill ha och kan kräva är en rättvis debatt där alla åsikter kan bemötas utan att censureras eller att pressen tar parti för en specifik åsikt eller ägnar sig åt förföljelse(!) Det viktigaste av allt är att vi får reda på fakta, utan fakta kan vi inte göra korrekta bedömningar eller tänka själva, då kan vi inte heller rösta rätt och då kommer i slutändan landet inte heller att styras på rätt sätt. Demokrati kan bara fungera om befolkningen är informerad.

Jag håller med. Hur kräver vi detta då? På vilken nivå? Jag tror att det verktyg vi har, är att skapa en kultur som har vissa ideal, som konsekvensneutralitet samt ett motstånd mot censur och mot hot mot yttrandefrihet. När det gäller andra nivåer (t ex mångfald av åsikter hos journalister eller lagar som säkerställer att fakta presenteras) tror jag inte att vi kan göra så mycket.

Det viktiga är väl att de argument vi för fram är underbyggda. Vi får givetvis ha åsikter, tycka litet vad vi vill, men viktigast är att våra argument stöder sig på fakta.

Men hur får vi folk att bry sig om fakta (mer än de bryr sig om annat)? Jag källhänvisar ofta när jag argumenterar, säger till om jag är osäker på om något jag säger stämmer och håller mig lugn och saklig. Detta verkar dock göra mig mindre intressant för mina motdebattörer, vilket kanske inte är så förvånande om målet är att ha en livlig diskussion istället för att komma närmare sanningen. Problemet, som jag ser det, är att bråk, ad hominems och att ignorera fakta anses acceptabelt. Har det alltid varit så eller är detta nytt? Finns det något samhälle där man ser ned på sådant beteende och har det samhället i så fall bättre debattklimat?

En idé kan vara att försöka fokusera på det positiva. Det kan vara bra att utgå från sådant som man tycker är i huvudsak intressant och viktigt, hellre än att bemöta det som man tycker är sämst. Finns ett uttryck om att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet, och enligt den logiken lönar det sig inte särskilt mycket att kritisera det man inte gillar. Vissa saker förtjänar inte så mycket uppmärksamhet.

Kan inte det leda till polarisering istället? Det betyder ju att åsikter inte möts och när det sker, blir båda sidor mer extrema. Det beror kanske på vad det handlar om, men generellt tycker jag att det är mycket mer stimulerande att bemöta åsikter jag inte håller med än att bara ägna mig åt de som tycker som jag. (Det kanske inte alls var så du menade, men mindre fokus på motsägande åsikter skulle ju leda i den riktningen.) Debattklimatet kanske skulle bli mindre hätskt, men inte mer gynnsamt för sanning eller vettiga argument.

Hela iden med debatt bygger på att två från vardera av något läger anlägger eld och moteld från sin egen givna ståndpunkt. Konstigt nog tycks "debatt" vara enklare än "diskussion". Som tidigare sagts, vad man önskar är snarast att belysa en frågeställning från många olika håll och sedan göra en bedömning på vad som skall göras.

Ja, absolut! Utmaningen är väl att göra detta på ett tillräckligt underhållande sätt för att många människor ska lyssna på det. Debatter i sig behöver inte vara dåliga, tycker jag. Det är möjligt att debattera utan att använda personangrepp och ett hätskt språk. De kanske inte är så vanligt att en debatt är tillräckligt fokuserad på argumenten (istället för debattörerna) för att en debattör ska byta åsikt mitt i debatten, trots att detta inte är särskilt ovanligt i verkliga livet. Om jag någon gång ser en politiker eller liknande i en tv-debatt som halvvägs in säger "det har du faktiskt rätt i - jag hade fel", då är den personen för alltid min idol.

Jag tror att det är viktigt med integritet och att man lämnar vissa val/bedömningar åt väljarna. Man behöver inte påtala alla brister och felaktigheter hos motståndarna, för väljarna kan lägga märke till det själva. Sedan när man blir kritiserad så ska man han självförtroende, vara trygg i själv och ja, lämna själva omdömet åt väljarna, man behöver inte "vinna någon debatt", för vissa människor ger sig aldrig, hur fel de än har.

Frågan är om det är en fungerande strategi. Om de som påtalar brister hos motparten går upp i opinionsmätningar - vad finns det för anledning för politiker att låta bli att göra så och dessutom låta bli att försvara sig? Vi väljare skulle självklart föredra om de slutade med detta, men de måste ju ha en anledning att göra det.

[klorofyll]

Jag tror att det är viktigt med integritet och att man lämnar vissa val/bedömningar åt väljarna. Man behöver inte påtala alla brister och felaktigheter hos motståndarna, för väljarna kan lägga märke till det själva. Sedan när man blir kritiserad så ska man han självförtroende, vara trygg i själv och ja, lämna själva omdömet åt väljarna, man behöver inte "vinna någon debatt", för vissa människor ger sig aldrig, hur fel de än har.

Frågan är om det är en fungerande strategi. Om de som påtalar brister hos motparten går upp i opinionsmätningar - vad finns det för anledning för politiker att låta bli att göra så och dessutom låta bli att försvara sig? Vi väljare skulle självklart föredra om de slutade med detta, men de måste ju ha en anledning att göra det.

Ett exempel som jag tycker föll bra ut är regeringens ställning i Sverige. Under det första halvåret efter valutgången släppte alliansen genom media "kärnvapen" över regeringen. Nu verkar det ha klingat av.

[klorofyll]

Så nu till min fråga: vad gör vi för att skapa ett bättre debattklimat? Man kan göra detta på olika nivåer. Vi kanske har (1) ett ideal som vi vill nå upp till, (2) en top-down plan, som t ex förändringar i lagstiftning eller hur medier konstruerar debatter eller (3) råd om vad varje individ som vill främja ett bättre debattklimat kan göra. Det skulle vara kul att höra tankar om detta!

Jag försöker att aldrig ge upp hoppet om någon, och jag har lärt mig att även de som ligger längre ner på min egen moraliska skala (man kanske inte känner dem så väl), likväl kan överraska en totalt och visa sig vara högst moraliska. Människor är komplexa. Man tjänar på att försöka komma överens med alla människor, men jag menar inte det att man alltid ska, eller att man alltid behöver komma överens för sakens skull.

[David H]

En idé kan vara att försöka fokusera på det positiva. Det kan vara bra att utgå från sådant som man tycker är i huvudsak intressant och viktigt, hellre än att bemöta det som man tycker är sämst. Finns ett uttryck om att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet, och enligt den logiken lönar det sig inte särskilt mycket att kritisera det man inte gillar. Vissa saker förtjänar inte så mycket uppmärksamhet.

Kan inte det leda till polarisering istället? Det betyder ju att åsikter inte möts och när det sker, blir båda sidor mer extrema. Det beror kanske på vad det handlar om, men generellt tycker jag att det är mycket mer stimulerande att bemöta åsikter jag inte håller med än att bara ägna mig åt de som tycker som jag. (Det kanske inte alls var så du menade, men mindre fokus på motsägande åsikter skulle ju leda i den riktningen.) Debattklimatet kanske skulle bli mindre hätskt, men inte mer gynnsamt för sanning eller vettiga argument.

Intressant invändning. Delvis kan jag tycka det ligger nåt i det du påpekar.

Jag menade dock inte att man ska hellre bemöta åsikter som man håller med om. Med fokusera på det "positiva" menade jag inte fokusera på de som tycker samma som en själv, det kan också handla om att intressera sig för nån som tycker tvärtemot en själv. Någon som inte tycker som en själv, eller är annorlunda, kan ju för den skull vara intressant att diskutera med - och man kan finna det positivt och givande.

Men t ex en person som inte svarar på frågor 10 gånger om...istället för att gnälla på den, kan man exempelvis föra dialog med någon annan som faktiskt svarar på frågor. Eller exempel, en diskussion om vem som är eller inte är ett troll på ett forum, kan vara nåt som upplevs som ett ointressant/negativt ämne. Detta var extremfall, men kanske hintar lite om vad jag syftade till. Man har inte oändligt med tid, och ibland måste man välja och prioritera bort.

Är det inte en konst att inte försvinna bort i ointressanta sidospår?

[Anders]

Hela iden med debatt bygger på att två från vardera av något läger anlägger eld och moteld från sin egen givna ståndpunkt. Konstigt nog tycks "debatt" vara enklare än "diskussion". Som tidigare sagts, vad man önskar är snarast att belysa en frågeställning från många olika håll och sedan göra en bedömning på vad som skall göras.

Så här tycker jag fortfarande. Att folk skall lyfta sig i håret från detaljerna och se helhet. Men det är kanske mycket begärt...

[Smisk]

Jag vet inte hur debattklimatet är överlag då iag undviker debatter pga hur dem populärmedia skapar. Om de debatter TV skapar är representativt för klimatet generellt är det värt att undvika helt.

Värdet av dessa debatter är att underhålla, skapa sensationer och uppmärksamhet, stärka tittarnas och deltagarnas självbilder genom att "spela ett socialt spel" (som sport) och att sprida politiska agendor.

Jag brukar undvika alla dessa värden så gott det går, möjligtvis är underhållningsvärdet okey även om det är tveksamt i dessa fall.

Hela dynamiken bygger på att människor vill dominera andra genom sin attityd och få dem att bli och handla enligt deras agenda. Främst är det här medias agenda att få uppmärksamhet och konvertera denna till ekonomiskt värde.

Jag tror att om man helt skippar att stressa och tvinga fram åsikter samt att ha en plattform där de används som uppmärksamhetsstinn underhållning så kommer resten ordna sig. I en lugn situation där folk får tid att förklara helt kommer de även respektera varandras tid och åsikter och ger man tid kommer allt bli klart.

Man borde sträva efter perspektiv och klarhet i ämnet, inte tidsbegränsad underhållning som systematisk är byggd för att UNDVIKA detta

Men det är inget jag vill påverka, det faller sig naturligt att det är missriktad energi, hehe, ren idioti att försöka göra något sådant. Snarare skulle man kunna skapa ett forum som riktar sig till dem som vill ha det så istället för att påverka de som inte är ute efter detta.

/Smisk

[Sceptisk]

Man borde sträva efter perspektiv och klarhet i ämnet, inte tidsbegränsad underhållning som systematisk är byggd för att UNDVIKA detta

Helt rätt. Hur många kommer ihåg vad som sades på nyheterna för en månad sedan? En vecka sedan? Tre dagar sedan? I förrgår? Media skapar en illusion av sammanhang och perspektiv men i själva verket så blir verkligheten snuttifierad. TV-program är så välregisserade med polerade experttyckare eller TV-ankare som ger en presentation och färdig version av verkligheten. Det borde finnas mer program där "vanligt folk" får ringa in och ge sin syn på saker och ting så att man får en uppfattning om vad folk går igenom och verkligen tycker om saker och ting. Stärka det offentliga samtalet och göra det mer inkluderande. Öppna upp för att engagera folk mer i det som händer i samhället.

[Smisk]

Helt rätt. Hur många kommer ihåg vad som sades på nyheterna för en månad sedan? En vecka sedan? Tre dagar sedan? I förrgår? Media skapar en illusion av sammanhang och perspektiv men i själva verket så blir verkligheten snuttifierad. TV-program är så välregisserade med polerade experttyckare eller TV-ankare som ger en presentation och färdig version av verkligheten. Det borde finnas mer program där "vanligt folk" får ringa in och ge sin syn på saker och ting så att man får en uppfattning om vad folk går igenom och verkligen tycker om saker och ting. Stärka det offentliga samtalet och göra det mer inkluderande. Öppna upp för att engagera folk mer i det som händer i samhället.

Ring P1 är väldigt bra, det är ju ett sådant program. Det som gör det bra tycker jag är att det modereras av personen som tar samtalen som på ett neutralt sätt lyfter fram ämnet och låter personerna bolla det.

Jag gillar upplägget även om jag även här ser lite mycket politiska agendor hos de som ringer och då tappar jag intresse. Men samtalen kan ofta öppna ögonen för saker man inte tänkt på för min del.

Finns det en respekt för klaheten hos budskapet och en där man värdesätter vad folk som tar emot det tänker och känner kan det bli väldigt bra. Jag tycker ofta de som tar samtalen lyfter fram dessa bitar.

/Smisk