vetenskapen vs religionen

[CAUSTIX]

Ja, det säger jag. Vad har det med materialism att göra?

Att du säger att "det faktiskt fanns", låter väldigt metafysiskt realistiskt. Men det beror ju på vad jag resp du menar med materialism, det är ju en ganska bred term. Men menar du att jag är materialist så som att verkligheten endast går att förklara utifrån fysiken så är du långt ute och cyklar.

Jag skulle snarare säga att jag är en transcendental idealist.

[Tractatus]

Jo, din kommentar pekade på det. Men, som du säger, begreppet är versatilt. Så, berätta för mig Caustix, vad är religion/tro för någonting och framförallt, hur kommer det sig att det i vissa religiösa skrifter svart på vitt går att läsa om sådant som forskning och systematiserad kunskapsökning visat sekel senare. Jag vill ha en redig förklaring, annars måste jag avfärda dej som ett skämt - som förkastar utan att förmå förklara det förkastade.

Mvh

[Kiifen]

Jag tror att religion, om man talar om hur man uppfattar världen och det som ligger utanför ens kunskapshorisont, är universellt bland människor. Alla spekulerar väl kring vad som finns 'bortom bergen'... bortom horisonten... det vi inte kan se med våra ögon och känna med våra sinnen. Det är ju bara upplyftande och inspirerande...

Vetenskap har sån oerhört liten del i våra dagliga liv så det är arrogant att påstå att vi idag skulle vara vetenskapliga medans folk förr var vidskepliga. Vi behöver vidskeplighet, vi behöver få drömma, drömmar behöver inte vara något hot för vetenskapen, tvärtom.

Många människor jag talat med som är bittra på vetenskapen är det just för att de uppfattar att vetenskapen försöker att slå sönder deras drömmar. Så har vi vetenskapsmän som blir hetsiga och måste starta korståg för att andra påstår saker som i deras ögon är orimligheter, samtidigt som de religiösa gräver skyttegravar och låser fast sig också i något de uppfattar som en attack mot deras integritet.

Det är tråkigt för det är en helt onödig konflikt. Vi är alla drömmare och ingen kan göra anspråk på att äga någon sanning.

[CAUSTIX]

Jo, din kommentar pekade på det. Men, som du säger, begreppet är versatilt. Så, berätta för mig Caustix, vad är religion/tro för någonting och framförallt, hur kommer det sig att det i vissa religiösa skrifter svart på vitt går att läsa om sådant som forskning och systematiserad kunskapsökning visat sekel senare. Jag vill ha en redig förklaring, annars måste jag avfärda dej som ett skämt - som förkastar utan att förmå förklara det förkastade.

Mvh

Det var ju det jag först ifrågasatte, står det verkligen "i vissa" religösa skrifter om sådant som forskning och systematiserad kunskapssökning visat sekel senare. Det kanske är någonting helt annat förstått ur en helt annan kontext. Frågan är hur kan vi veta det. Jag säger inte att det inte är så, men tycker du på fullt allvar att ett sådant påstående är särskilt starkt?
I vilken Süra står det om Big Bang i? Massuppfitta mig rätt jag tycker det låter intressant men tycker som jag sagt ovan att man skall vara försiktig med sådana slutsatser.

Jag kan inte se någon större skillnad på vetenskap och religon båda begreppen är precis lika besvärliga. Man kan hävda att religon enbart handlar om att blint tro (vad som nu menas med det), men det är ju uppenbart att troende rationaliserar utifån vissa givna ramar. En troende är nog mer benägen att tro på en uppenbarelse av ett starkt ljus som ger en sakral känsla än en uppenbarelse av Kalle Anka som säger att han är guds (von ankas) ängel som kommit för att ge dig sanningen. Någonstans så tror jag (suck) att även en vetenskapen är benägen att genast förkasta kalle som en hallucination, men gå med att utsätta den förra för en grundligare prövning ( även om det handlar om en sekunds reflektion). Förmodligen är det kulturellt betingat, men det gäller ju såväl vetenskapen som religonen. Gör det egentligen någon skillnad om man talar om Gud eller Big Bang. bevisar t.ex. en partikelaccelerator något som är mer vetenskapligt än naturligt teologiskt. Blir inte teorierna om universum precis lika stora som att tala om Gud.

Den stora skillnaden mellan vetenskap och religon är förmodligen av pragmatisk natur. Vetenskapen har lyckats med större bedrifter än religonen (åtminstånde mer väldokumenterade) t.ex. resa till månen, datorer och internet, mm. jag tror också att vetenskapen därför är att föredra därför att den strävar framåt mot nya upptäckter medans religon nästan uteslutande är bakåtsträvande. Det som är mest progressivt viinner i slutändan.
Jag föredrar därför filosofin därför att den tar i tu med kunskap på en annan nivå.

Jag förkastar inget, jag är bara försiktig när det gäller anakronistiska läsningar av äldre texter.

[Tomas Brolins målgest]

Luipa, jag vet inte vilka religioner dina vänner praktiserar. Men talar vi om till exempel kristendom och islam (de som jag nämnde), så kan du väl knappast påstå att de inte bygger på legender?
Vad skulle kristendomen vara utan Jesus och hans återfödelse?
Vad skulle islam vara utan ängeln Gabriel?

[Luipa]

Men talar vi om till exempel kristendom och islam (de som jag nämnde), så kan du väl knappast påstå att de inte bygger på legender?

Kärnan i min kristna väns tro är kärleksbudskapet, inte jesus som fysiskperson. Jag pratade även med några gnostiker en gång, deras uppfattning om Jesus var mer som någon slags kraft. Kärnan i en av mina muslimska vänners utövning är ödmjukheten inför något 'större' samt försöken att acceptera det som sker (in'shalla). Kärnan i de judars upplevelsevärld jag pratat med har varit ett slags intellektuellt förhållningssätt till livets frågor. Jag är nyfiken på judarnas olika förhållanden till gud men vet inte så mycket mer än att det inom judendomen verkar råda en stor tankefrihet i ämnet. Någon hindu har jag inte på allvar diskuterat med men så mycket har jag förstått att hinduismen nog är den minst enhetliga och mest svårgripbara av 'världsreligionerna'.

Det är lätt att avfärda en troende kristen för att personen hänvisar till Jesus mirakel. Men tar man sig tid och ställer lite frågor kan det visa sig att personen har en uppfattning om legenderna som mer symboliska än bokstavliga. Jag antar att även motsatsen finns men det är ju i sammanhanget ointressant. Det finns förövrigt även mystiska traditioner inom samtliga 'världsreligioner' och de är garanterat inte bokstavstroende.
/luipa

[Tomas Brolins målgest]

Jag förstår ditt resonerande mycket väl, men det känns som att du stirrar dig blind på den ibland lite för vanliga kritiken som förs gentemot diverse populära trosföreställningar.

Jag är mycket medveten om hur man tolkar och relativiserar det som förekommer inom till exempel kristendomen - men samtidigt så finns det ju ändå en gemensam grund, något som definierar och håller ihop de olika tankarna, eller hur?
I kristendomens fall så är det just Jesus födelse och återfödelse som är det centrala, och när det är islam så är det profetens uppenbarelser (där Gabriel spelar en viktig roll).
Dessa kan du inte förneka om du vill tro på kristendomen eller islam. De skulle förlora sina grundpelare.

[Luipa]

t.b.m.
För en kristen är nog mycket riktigt Jesu gärning central men inte som ett skeende som nödvändtigtvis ägt rum! Det är gärningens innebörd som är central inte huruvida det faktiskt hänt. För en muslim har du säkert rätt i att uppenbarelserna är viktiga eller snarare uppenbarelsernas mening. Och meningen är ju densamma oavsett dess orsak. Säkert skulle en mängd muslimer och kristna säga att jag är helt ute och cyklar men det betyder inte att det inte finns kristna och muslimer som delar min åsikt. Och till den bredare frågan; förväxlingen av en legend som sann är ju inte religionens gemensamma nämnare (vilket du kanske håller med om?).
/luipa

[Luipa]

...men det känns som att du stirrar dig blind på den ibland lite för vanliga kritiken som förs gentemot diverse populära trosföreställningar.

Och hur skiljer sig den kritiken från den du framför?

[Tomas Brolins målgest]

Jo jag måste nog påstå att Jesus födelse och återfödelse är något man är tvungen att tro på för att kalla sig kristen. Om man inte gör det så ser jag faktiskt ingen som helst skillnad mellan att kalla sig kristen eller teist (alltså, om man samtidigt förnekar alla andra mirakel som har skett enligt kristen mytologi).

Och nej, jag har inte sagt något om religionens gemensamma nämnare, jag har ingen aning om vad det är.
Det jag har sagt är bara att vetenskapen använder sig av en empirisk metod, och att till exempel kristendomen inte skulle överleva en sådan.

[Tomas Brolins målgest]

t.b.m. skrev:
...men det känns som att du stirrar dig blind på den ibland lite för vanliga kritiken som förs gentemot diverse populära trosföreställningar.
Och hur skiljer sig den kritiken från den du framför?

Jag påpekar nu vad som är centralt inom vissa religioner, jag har inte kritiserat något.

[Tomas Brolins målgest]

Äh jag är kass på det där med quote

[Luipa]

Jo jag måste nog påstå att Jesus födelse och återfödelse är något man är tvungen att tro på för att kalla sig kristen.

Detta är en definition av kristendomen du gör jag inte vågar kalla allmängiltig. Biskop K.G. Hammar ifrågasätter t ex. jungfrufödseln till mångas förskräckelse. Vem avgör om K.G. är kristen? Men det du är ute efter är kanske hur empirin inom en religion kan te sig och hur den i sin tur står sig i förhållande till empirin inom vissa vetenskaper?
/luipa

p.s. såhär skriver du citat: [quote="målgest" ]...blablablabla.....[ /quote] men ta bort de mellanrum innanför klammrarna jag här lade till för att göra tekniken synlig. d.s.

[Tomas Brolins målgest]

Ja, jo, jungfrufödseln finns det massvis av kristna som inte tror på, men just att jesus dör, för att sedan återfödas igen - det tror jag inte KG Hammar eller någon annan kristen förnekar.

Det jag menar är att empirin inom vissa religioner inte kan undgå en empirisk metod medan just det som vetenskapen kommer fram till kan det.

[Luipa]

t.b.m. Jag återkommer.
/luipa