Det allmänskligas och det rasistiskas grundpremiss....?

[Jonas Nystrom]

Nej. Det måste du inte.

jn

[victor]

jn: måste bara skriva nåt om det där jag skrev innan...det blev så fel känner jag. jag menade inte att dy antydde att jag skulle visa mer respekt eller så. det var verkligen ogenomtänkta ord. man får så lätt att häva ur sig en massa grejer när man inte ser/möter (eller har sett/bemött) personen man diskuterar med.

Se skillnad är lätt att se. Det är lätt se skillnad på många olika typer av människor. Visa "vita" människor är bruna, vissa bruna människor är vita. När och hur klumpar vi hop vilka människor till en "ras"?

I det avseendet har du rätt om att människorna själv skapat raserna: vi har pekat ut och bestämt vilka som är lika vilka, och delat in de i olika raser. Men jag är ingen direkt vän av evolitionistiskt tankesätt när det handlar om att förklara saker och ting som faktiskt handlar om sociala missförhållanden. Det blir ett naturliggörande av något som är långtifrån det.

Jag kanske har missförstått dig (vilket är troligt), men så tänker jag litegrann...iaf.



fann: tack för lite feedback på min tanke!

vet ej om du missuppfattat mig...märker att diskussionen blir svår att avgränsa. Men angående värdering av "olikheter". Då vi gjort en uppdelning, är den ju också en potentiell värdering. och den (uppdelningen) belyser dessutom olikhet.

hm. det är svårt. jag vill ju gärna mena att också den för-värderande premissen att dela upp är en befogad kritik mot rasism, faktiskt. men det kanske är felaktigt...jag vet inte. jag ser bara en obekväm risk med detta. för existerar det verkligen någon "grupp" av människor som inte är värderad på något sätt?

vad gäller allmänmänskligas existens....jag undrar väl mest om den överhuvudtaget är rimlig den tanken.

ang. medföddhet, konventioner etc.: ja, nä..jag vet heller inget trejde alternativ. något får mig att intuitivt kritisera/ifrågasätta det. men jag nöjer mig med att bara fråga, kanske...

Nu ska jag se färdigt SNL, GoNatt!

/v

[Sokrates]

Jag tror att i stort sett alla levande varelser (och med dem människan) i grunden har vissa "instinkter" som t.ex att skydda sin avkomma men att denna i på grund av (i mitt tycke sjuka) kulturella influenser eller mycket svåra förhållanden kan undertryckas (t.ex föräldrar i Indien och en del andra länder som dödar spädbarn bara för att dom råkar vara flickor!).

Hurvida människor med en annan hudfärg också har andra "instinkter" än vita människor är svårt att säga men jag har inte sett några tecken på att så skulle vara fallet - likheterna mellan människor av olika ras är ju så oändligt mycket större än skillnaderna!

En drivande tanke i "rasism" är ju inte bara att det finns skillnader mellan människor av olika ras utan att den ena eller andra rasen är bättre/sämre än de andra och/eller att man skall särbehandla människor beroende på deras ras och det har väll som jag ser det inget med frågan om hurvida alla människor har vissa gemensamma särdrag att göra eller har jag missat något här?

[Jonas Nystrom]

En drivande tanke i "rasism" är ju inte bara att det finns skillnader mellan människor av olika ras utan att den ena eller andra rasen är bättre/sämre än de andra och/eller att man skall särbehandla människor beroende på deras ras och det har väll som jag ser det inget med frågan om hurvida alla människor har vissa gemensamma särdrag att göra eller har jag missat något här?

Om du har missat något? Bara om du pratar med mig. Då har du missat hela grejen. Men ska vi ta om en massa av det jag redan sagt här om rasism så får det bli på en separat tråd. Det är så trist att vara i onåd hos Victor.

jn

[victor]

Sokrates: Om jag bara ska kommentera det du skriver om rasism. Rasism och idém om något allmänmänskligt har, enligt mig, inget emd varann att göra. Jag jämförde bara rasism med idén om något allmänmänskligt, då jag menar att dessa båda idéer bygger på samma antagande. Däriifrån startade hela diskussionen för mig, men den har väldigt många förgreningar därefter....

[quote=]Det är så trist att vara i onåd hos Victor. [/quote]

Nej...sådär vill jag inte bli uppfattad!

Diskutera om vad du vill. Jag har väl redan ursäktat mig för vad jag skrev...(i mitt förra inlägg)? Det är som sagt väldigt lätt att få hybris och/eller säga klantiga saker till nån på nätet man aldrig träffat. Hoppas verkligen du förstår och inte tar illa upp....

Så...konklusion: skriv på nu!

/v

[Duane]

Det var någon som skrev något om gener. Om man antar att det här med genetik och DNA och allt vad det heter faktiskt stämmer och att genuppsättningen är någon sorts karta över människan (eller hunden) till viss del i alla fall, hur mycket kan man då ändra på och fortfatande vara människa? Kan man genförändra så att nästa generation inte längre är människor? Om man lägger sig någonstans mellan Chimpans och människa vad är man då? Det kanske inte alls går att göra några sådana här saker eller att jag har missförstått det där med gener, men hursom, att vi är olika råder det väl inte någon tvekan om? Att det däremot finns några mänskliga gemensamma nämnare för alla människor blir bara rundgång. Det som man kallar människa är människa, vill man göra rasuppdelningar så gör man det på samma sätt, för att man av någon anledning uppfattar just de skillnaderna, tex hudfärg. Eller? Man visst är det praktiskt att anta vissa mänskiga egenskaper eller att gruppera tex. barn och gamla. Att det skulle vara praktiskt att gruppera folkslag får någon bevisa för mig.

[archaxe]

Har inte art-tillhörighet nånting med antalet kromosomer att göra? Är det inte p.g.a detta som man inte kan para olika arter med varandra (typ hästar och grisar)?

Det skulle vara intressant att få nån forskning som undersökte om det existerade biologiska skillnader mellan "raserna", utan att lägga någon värdering i det naturligtvis. Varför Kenyaner har större uthållighet, t ex. Men sådan forskning är ju, tyvärr, tabubelagd.

[Fann]

hm. det är svårt. jag vill ju gärna mena att också den för-värderande premissen att dela upp är en befogad kritik mot rasism, faktiskt. men det kanske är felaktigt...jag vet inte. jag ser bara en obekväm risk med detta. för existerar det verkligen någon "grupp" av människor som inte är värderad på något sätt?

vad gäller allmänmänskligas existens....jag undrar väl mest om den överhuvudtaget är rimlig den tanken.
/v

Jag har svårt att tro att inte all kategorisering/begreppsbildning inte drivs av nån form av "kunskapsintresse". Om det är etiskt eller praktiskt osv kan variera. Det är väl det som gör att det finns anledning att vara misstänksam mot idéer om att dela upp arten människa i underavdelningar utifrån idéer om inre egenskaper. jag tjatar om medelvärdesidén som jag uppfattar som oerhört orealistisk och ganska farlig. Men varför idén om nåt "allmänmänskligt" skulle vara kopplad till detta resonemang förstår jag inte. Du kanske skulle kunna precisera vad du menar med "allmänmänskligt"? Du tycks ju vara ense med de flesta andra här att det finns anledning att beskriva en sådan varelse som du själv som en människa och att du och jag har denna människohet gemensam till skillnad från om jag varit en apa (eller papegoja). Är det inte det som gör att vi är överens om att vi tillhör samma art det som är det allmänmänskliga? Elller gör jag det hela för enkelt då?

[victor]

Men varför idén om nåt "allmänmänskligt" skulle vara kopplad till detta resonemang förstår jag inte. Du kanske skulle kunna precisera vad du menar med "allmänmänskligt"? Du tycks ju vara ense med de flesta andra här att det finns anledning att beskriva en sådan varelse som du själv som en människa och att du och jag har denna människohet gemensam till skillnad från om jag varit en apa (eller papegoja). Är det inte det som gör att vi är överens om att vi tillhör samma art det som är det allmänmänskliga? Elller gör jag det hela för enkelt då?

Det allmänmänskliga har jag en ganska enkel definition på, för övrigt: det som på något vis existerar hos/med/i alla människor som levt, lever och kommer leva.

Visst inser jag likheter mellan människor. Men det är inte riktigt det jag menar. Ja, först och främst tycker jag iofs det är mycket väl befogat att kritisera likhets-begreppet vad gäller människor, överlag. Det är väl ungefär det som skett både inom debatt om etnicitet och kön.

Vilket då leder till min huvudfråga: låt oss ändå anta att likhet finns mellan människor, baserat på ungefär samma sak som gör att vi ser likheter mellan asiater eller män. Vad är då asiatiskhet eller manlighet? Var finns den? Vad kan vi göra åt den (utifall vi tycker att "den" orsakar problem eller nåt annat)? (här finns ju ett väldigt stort problem för den så kallade "mansrörelsen", tycker jag, då den alltför ofta argumenterar att manligheten [utan citationstecken] innehåller aggressivitet, och därmed är mäns våld en utgångspunkt, inte ett symptom eller nåt annat]. Är det överhuvudtaget rättvist att likna individer vid varann? Är det rimligt?

Om jag förstått det hela rätt är det ungefär samma kritik Butler riktade mot sin samtids (alltså runt -91?) och tidigare feministisk forskning, då hon menade att "kvinnor" som undersökningsgrupp var en orättvis grupp att kalla "grupp", för att individerna man avser är långt mycket mer olika än lika.

Jag överför väl kanske felaktigt samma resonemang på hela mänskligheten.....men jag tycker på nåt sätt att den är iaf rimlig.

/v

[Fann]

. Är det inte det som gör att vi är överens om att vi tillhör samma art det som är det allmänmänskliga? Elller gör jag det hela för enkelt då?

....Visst inser jag likheter mellan människor. Men det är inte riktigt det jag menar. ...

Vilket då leder till min huvudfråga: låt oss ändå anta att likhet finns mellan människor, baserat på ungefär samma sak som gör att vi ser likheter mellan asiater eller män. Vad är då asiatiskhet eller manlighet? Var finns den? Vad kan vi göra åt den (utifall vi tycker att "den" orsakar problem eller nåt annat)? (här finns ju ett väldigt stort problem för den så kallade "mansrörelsen", tycker jag, då den alltför ofta argumenterar att manligheten [utan citationstecken] innehåller aggressivitet, och därmed är mäns våld en utgångspunkt, inte ett symptom eller nåt annat]. Är det överhuvudtaget rättvist att likna individer vid varann? Är det rimligt?

Om jag förstått det hela rätt är det ungefär samma kritik Butler riktade mot sin samtids (alltså runt -91?) och tidigare feministisk forskning, då hon menade att "kvinnor" som undersökningsgrupp var en orättvis grupp att kalla "grupp", för att individerna man avser är långt mycket mer olika än lika.

Jag överför väl kanske felaktigt samma resonemang på hela mänskligheten.....men jag tycker på nåt sätt att den är iaf rimlig.

/v

Jag KANSKE förstår vad du menar men det känns som om även du jämför äpplen med päron. Kritiken mot kategoriseringar gäller ju som du säger just detta att avvikelserna inom varje grupp är så stor att kategoriseringar baserade på medelvärden i praktiken blir både meningslösa och farliga. Men dels gäller dessa kategoriseringsprinciper i första hand personlighetsdrag och begåvningsprofiler, dels är de till för att skilja ut en grupp inom arten och särskilja den från andra grupper inom arten.

När det gäller iden om det "allmänmänskliga" är det väl inte nödvändigtvis så att man avser personlighetsdrag eller begåvningstyp? I varjefall är det inte det jag själv tänker mig att man menar. Men om det är det så gäller förstås ditt resonemang, då betyder "det allmänmänskliga" ungefär samma som "normal" eller något sådant. Då kanske det kan bli lite tokigt, men jag tycker begreppet "allmänmänskligt" används i andra sammanhang. Mest när man talar om oss som "medmänniskor" etc, dvs nåt slags ideologiserande resonemang där man betonar att vi delar på detta med att vara människa och att vi trots olikheter osv ändå har det mesta gemensamt (underförstått - i förhållande till andra arter). Men det är klart att man kan ifrågasätta den tanken. Det kan tänkas att den svenska pensionären i en stuga på landet har mer gemensamt med sin hund än med ett gatubarn i Indien. Tål att tänka på. Men som sagt det är ju även detta att talet om "allmänmänsklighet" inte är till för att särskilja grupper inom arten utan är till för att beskriva det gemensamma för hela arten. Det är ungefär som skillnanden mellan fenomenologi och fenomoenograf (som forskningsmetod, inte filosofii. Fenomenologen vill hitta det gemensamma och fenomenografen skillnader.

Jag funderar också lite om det du menar är att "det allmänmänskliga" är något mer påtagligt, dvs inte ett sätt att uttrycka att vi tillhör samma art utan att det skulle avse något mer faktiskt, något som helst skulle kunna vara observerbart eller så? Ja i så fall håller jag med dig. Är det det man menar så "finns" förstås inget "allmänmänskligt". Det blir ungefär som när de riktigt naturvetenskapligt inriktade raljerar om "fria viljan". Eller, överhuvudtaget, de tidiga positivisternas idéer att det som inte var observerbart inte var realiteter.

[victor]

Jag KANSKE förstår vad du menar men det känns som om även du jämför äpplen med päron. Kritiken mot kategoriseringar gäller ju som du säger just detta att avvikelserna inom varje grupp är så stor att kategoriseringar baserade på medelvärden i praktiken blir både meningslösa och farliga. Men dels gäller dessa kategoriseringsprinciper i första hand personlighetsdrag och begåvningsprofiler, dels är de till för att skilja ut en grupp inom arten och särskilja den från andra grupper inom arten.

När det gäller iden om det "allmänmänskliga" är det väl inte nödvändigtvis så att man avser personlighetsdrag eller begåvningstyp? I varjefall är det inte det jag själv tänker mig att man menar. Men om det är det så gäller förstås ditt resonemang, då betyder "det allmänmänskliga" ungefär samma som "normal" eller något sådant. Då kanske det kan bli lite tokigt, men jag tycker begreppet "allmänmänskligt" används i andra sammanhang. Mest när man talar om oss som "medmänniskor" etc, dvs nåt slags ideologiserande resonemang där man betonar att vi delar på detta med att vara människa och att vi trots olikheter osv ändå har det mesta gemensamt (underförstått - i förhållande till andra arter). Men det är klart att man kan ifrågasätta den tanken. Det kan tänkas att den svenska pensionären i en stuga på landet har mer gemensamt med sin hund än med ett gatubarn i Indien. Tål att tänka på. Men som sagt det är ju även detta att talet om "allmänmänsklighet" inte är till för att särskilja grupper inom arten utan är till för att beskriva det gemensamma för hela arten. Det är ungefär som skillnanden mellan fenomenologi och fenomoenograf (som forskningsmetod, inte filosofii. Fenomenologen vill hitta det gemensamma och fenomenografen skillnader.

Jag funderar också lite om det du menar är att "det allmänmänskliga" är något mer påtagligt, dvs inte ett sätt att uttrycka att vi tillhör samma art utan att det skulle avse något mer faktiskt, något som helst skulle kunna vara observerbart eller så? Ja i så fall håller jag med dig. Är det det man menar så "finns" förstås inget "allmänmänskligt". Det blir ungefär som när de riktigt naturvetenskapligt inriktade raljerar om "fria viljan". Eller, överhuvudtaget, de tidiga positivisternas idéer att det som inte var observerbart inte var realiteter.

Nåväl...jag ska svara på dig kronologiskt, efter din kronologi så att säga.

Jag pratar fortfarande inte om en värderande essens (i människor). Jag pratar helt enkelt om ren och skär likhet: "Vi människor är alla lika". Men det kan ju få likväl så stora konsekvenser, om vi nu antar att alla är så fruktansvärt lika. Viktiga beslut tas ju på basis av att vi är människor, och därmed mer lika än olika.

Och jag medger villigt att det är en lite svår diskussion det här...för den låter nästan elitistisk, men framför allt modernt extrem-indivdualistisk. Men jag för inte fram en ny lösning på hur saker och ting ska skötas, så att säga, jag funderar bara en smula på hur lika vi egentligen är, och vad man egentligen kan säga om mänskligheten som sådan.

Och visst, som jag skev innan också: min jämförelse är kanske ohållbar - jag jämför kanske äpplen med päron.

Och jag är väl införstådd i att för att kunna prata om något överhuvudtaget, måste vi kanske skilja ut, enligt vissa principer. Men likväl är det inte möjligt att likhets-principen (om man nu kallar den för det, dvs. viljan att gruppera och kategorisera) kan bli en smula farlig, om man ska dra slutsatser/fatta beslut som sedan ska vara gällande för ALLA människor. Din jämförelse med pensionären och ett indiskt gatubarn, fångar väl min huvudtanke.

Så ditt sista stycke där...hmm, det är nog inte riktigt så jag menar just här. Det är kanske mer nån slags likhets-princip som sådan och hur man kan tänka sig att idén om det allmänmänskliga tillkommit som en konsekvens av detta.

Alltså, man kan ju tänka sig förståelser och kategoriseringar på olika plan: enligt naturvetenskapliga förklaringsmodeller är människan vad som kallas en specifik art (en viss kategori i världen, således), men som objekt för förståelse, som grupp av "samma" individer, föredras kanske en mer uppluckrad förklaringsmodell (även om drag av likhet så klart alltid måste finnas, om man ska kunna säga något överhuvudtaget, om flera människor).

/v

[Fann]

Nåväl...jag ska svara på dig kronologiskt, efter din kronologi så att säga.

Jag pratar fortfarande inte om en värderande essens (i människor. Jag pratar helt enkelt om ren och skär likhet: "Vi människor är alla lika". Men det kan ju får likväl stora konsekvenser, om vi nu antar att alla är så fruktansvärt lika. Viktiga beslut tas ju på basis av att vi är människor, och därmed mer lika än olika.

Och jag medger villigt att det är en lite luddig diskussion det här...för den låter nästan elitistisk, men framför allt modernt extrem-indivdualistisk. Men jag för inte fram en ny lösning på hur saker och ting ska skötas, så att säga, jag funderar bara en smula på hur lika vi egentligen är, och vad man egentligen kan säga om mänskligheten som sådan.

Och visst, som jag skev innan också: min jämförelse är kanske ohållbar. Och jag är väl införstådd i att för att kunna prata om något överhuvudtaget, måste vi kanske skilja ut enligt vissa principer. Men likväl är det inte möjligt att likhets-principen (om man nu kallar den för det, dvs. viljan att gruppera och kategorisera) kan bli en smula farlig, om man ska dra slutsatser/fatta beslut som sedan ska vara gällande ALLA människor. Din jämförelse med pensionären och ett indiskt gatubarn, fångar väl min huvudtanke.

Så ditt sista stycke där...hmm, det är nog inte riktigt så jag menar just här. Det är kanske mer nån slags likhets-princip som sådan och hur man kan tänka sig att idén om det allmänmänskliga tillkommit som en konsekvens av detta.

Alltså, man kan ju tänka sig förståelser och kategoriseringar på olika plan: enligt naturvetenskapliga förklaringsmodeller är människan vad som kallas en specifik art (en viss kategori i världen, således), men som objekt för förståelse, som grupp av "samma" individer föredras kanske en mer uppluckrad förklaringsmodell (även om drag av likhet så klart alltid måste finnas, om man ska kunna säga något överhuvudtaget, om flera människor).

/v

Nej jag har förstått att du inte pratar om värderingar och det gjorde inte jag heller. Man kan tala om skillnader i intelligens utan att lägga in värderingar utan helt enkelt konstatera dem. Det verkar som att du håller med om att det finns en poäng i att utgå från att de fenomen vi kan iaktta också kan kategoriseras och som jag ser det ingår i all kategorisering just "likhet". Det man i så fall skulle ifrågasätta är väl VAD som ligger till grund för idén om "likhet" men inte likhetsidén som sådan? Vi skulle knappast kunna tänka överhuvudtaget om vi inte utgick från "likhet"… Du får nog utveckla det här lite mer tror jag…

[victor]

Nej, just det...menade inte att vi pratade om olika saker (du värdering, jag inte). Ville bara klargöra (ännu en gång, kanske).

Ja, förtydliga mer....hm. Jag tror inte jag kan det, tyvärr...

Men okej...det finns ju ett problem även om vi säger att "det här går att konstatera". Säg att vi pratar om intelligens. Intelligens är i sig en positiv egenskap. Möjligtvis beroende av kontext...men att "vara intelligent" kan ju ändå sägas vara en positivt värderad egenskap.

Men iaf...jag håller med om kategorisering visst är berättigad, men därmed är fri från kritiserande. Det finns ju faktiskt massvis av problem (också) med att kategorisera. Varför skulle inte detta gälla kategoriserandet av människoarten?

Och jag håller alltså med dig - likhet måste vara ett grundläggande begrep för att förstå. Men på vems bekostnad? Jag vill återigen referera till ditt pensionär-indiskt barn-exempel, för det är precis så jag menar.

Sen kan man undra hur man kommer fram till att, exv. människor, är lika, dvs. delar något grundläggande? Är det inte på samma vis som det har påståtts att (och som nu påstås av nyare rasism) att vissa "raser" inom människoarten faktiskt är väldigt olika (ch därmed inte bör beblanda sig med varann)? Det är väl också en slags "artskillnad" som åsyftades där? Och en tanke som därtill var vetenskapligt vedertagen.

/v

[Fann]

Nej, just det...menade inte att vi pratade om olika saker (du värdering, jag inte). Ville bara klargöra (ännu en gång, kanske).

Ja, förtydliga mer....hm. Jag tror inte jag kan det, tyvärr...

Men okej...det finns ju ett problem även om vi säger att "det här går att konstatera". Säg att vi pratar om intelligens. Intelligens är i sig en positiv egenskap. Möjligtvis beroende av kontext...men att "vara intelligent" kan ju ändå sägas vara en positivt värderad egenskap.

Men iaf...jag håller med om kategorisering visst är berättigad, men därmed är fri från kritiserande. Det finns ju faktiskt massvis av problem (också) med att kategorisera. Varför skulle inte detta gälla kategoriserandet av människoarten?

Och jag håller alltså med dig - likhet måste vara ett grundläggande begrep för att förstå. Men på vems bekostnad? Jag vill återigen referera till ditt pensionär-indiskt barn-exempel, för det är precis så jag menar.

Sen kan man undra hur man kommer fram till att, exv. människor, är lika, dvs. delar något grundläggande? Är det inte på samma vis som det har påståtts att (och som nu påstås av nyare rasism) att vissa "raser" inom människoarten faktiskt är väldigt olika (ch därmed inte bör beblanda sig med varann)? Det är väl också en slags "artskillnad" som åsyftades där? Och en tanke som därtill var vetenskapligt vedertagen.

/v

Att "intelligens" anses vara en bra egenskap är förstås det som gör att man får ångest av att tänka sig att det kan finnas sådana skillnader mellan människor därvidlag. För mig blev detta tydligt när jag i mitten på 70-talet började arbeta med förståndshandikappade. Har man ett sådant funktionshinder har man ju tom papper på att man är rejält dum. Att människovärdet inte har med intelligensen att göra är sånt man säger men de värderingar vi har i samhället säger tvärtom. Om man ändå anser att det finns något sånt som "människovärde" måste manpå nåt vis göra upp med den här tanken och leta efter det som kanske kan kallas "allmänmänskligt" - något som gör att vi kan känna igen oss i varandra på ett annat plan är att vi är ungefär lika bra på att föra logiska resonemang eller slänga oss med ord... Det är omöjligt att inte ha med etiska aspekter i den här sortens resonemang, vi talar ju om att "välja" och varje val vägleds även av en underförstådd tanke om hur vi vill ha det, vad som är gott och vad som vore önskvärt. Men det kan vara bra att försöka upptäcka vilka värderingarna är. Om vi nu tar exemplet rasism igen så blir tanken om att det skulle kunna finnas genomsnittliga skillnader inte bara när det gäller utseende utan även pskykiska egenskaper mellan olika grupper inte lika hotande om man ändå utgår från att människovärdet inte har att göra med om begåvningen eller karaktärsdragen ser ut på ett bestämt sätt. Där är ju jämförelsen mellan barn och vuxna bra. Ett barn kan inte tänka abstrakt på samma sätt som en vuxen och en vuxen kan nästan aldrig vara så omedelbar som ett barn men inte tycker vi att den ene har ett högre värde än den andra för den sakens skull. Men det är praktiskt att utgå från att det finns tillräckligt mycket som förenar individer inom gruppen barn att det är befogat att kalla dem för just "barn" (samtidigt är ju denna indelning också kulturbetingad. Det sätt vi har att kategorisera "barn" är typisk för vår kultur och vår tid menar ju en del.)

Jag tror inte vi kan komma ifrån kategorin "människa" i vårt tänkande - för mig är det ändå uppenbart att pensionären med hunden och det indiska gatubarnet har något gemensamt som gör att de kan känna igen varandra som människor och inte kommer att äta upp varandra om de blir hungriga o så där. Men man kunde ju kanske utvidga likhetsidéen. Jag såg ett fascinerande TV-prgram förra veckan om människor o djur. Hur vargen civiliserat människan (lärde henne jaga) och hur djur samspelar med människor på andra sätt än att det enbart är människan som tar djuren i sin tjänst. Djuren lär också av människan (använder tex rösten för att kommunicera) osv. Det finns nåt "allmänlivligt" kanske...

[victor]

fann: jag har nog varken tid eller mental kapacitet just nu att svara alltför uttömmande. Men jag vill kommentera det där du skriver om vargen. För vi vill ju så hemskt gärna tro att det var "vi" som tämjde vargen, vilket ledde till att hunden så småningom "framkom". Men det är väl den allra senaste forskningen som säger just det du pratar om: att det faktiskt var vargarna som närmade sig människorna, och att dessa båda arter samverkade. Inte att människan på något sätt tämjde vargen, inte på det sätt man tidigare trott iaf. Det är bra att ha i åtanke...(överhuvudtaget borde hundägare ha lite fler saker i åtanke när de umgås med sina hundar).

Så ja...du når en ytterligare poäng där, som jag också funderade över....nämligen det att vissa förutsättningar (att vi kan identifiera någon som människa, att vi inte skulle äta upp en medmänniska etc.) mer eller mindre godtyckligt (behöver ej vara falskt för det) gör att vi drar slutsatsen att vi (människor) därmed ALLIHOPA delar något gemensamt. Det kan ju, som du visar, vara fallet också när det gäller andra varelser än bara mellan människor. Därför är det kanske mer giltigt att tala om något "allmänlivligt" eller sådär....två levande varelser delar ju något essentiellt: det att de lever och kan lägga märke till och påverkas av varann. Eller nåt liknande.

/v