Har islam några brister ??

[Guds tjänare]

skrev dang dang: Att hönan och ägget problematiken finns är ju knappast ett bevis på guds existens.

nej det har jag inte sagt. Jag säger till de som tror på evolutionen. Att det är väldigt skumt om inte en skapare fanns.

och för det andra dangdang så komer aldrig någon i denna jord kunna bevisa med säkerhet gudsexistent. det är tron, om det fick bevis att gud fanns skulle alla tro på gud, och det är inte meningen, man skall kämpa till sanningen och inte få det givet.
samma sak är det med naturkatastrofer, sjukdomar m.m där frågar människan: varför är det så gud ? om gud vore god skulle han inte göra så, varför gör han alla dessa hemska saker.

Denna jord vi lever i är inte paradiset (himelen) utan för att komma dit skall vi kämpa mot alla våra tvekelser och vårt (onda inre=djävulen). Annars kunde vi lika väl vara i paradiset.

[archaxe]

Hej Guds tjänare, välkommen hit.

så vadå, tror du att det är en konstighet att tro på gud ??

Det handlar väl inte så mycket om att tro att det är en konstighet, det handlar väl om att tycka att det är en konstighet, om det är en distinktion som är meningsfull att upprätthålla.

tror du på slumpen????

Exakt vad skulle det innebära att "tro" på slumpen?

man har nästan bevis att det finns en skapare.

Det här påståendet gör mig förvånad. I vilken mån har man "nästan" bevis, och hur ser ett sådant bevis ut?

det är snarare en konstighet att tro på slumpen ! Alla dessa mirakel, t.e.x se den omöjliga tajmingen jorden har 1. avståndet från solen 2. dragningskraften jorden har 3. atmosfären och mycket mer som jag inte har aning om som gör att vi kan leva på denna jord. Obalans i atmosfären och vi alla dör. Och glöm inte din kropp hur fantastikst den fungerar. LIVET ÄR ETT MIRAKEL ! att liv finns är ett mirakel !.

För att förklara detta behöver vi inte postulera existensen av en gud, och alla dessa "exakt kalibrerade" förhållande tycker jag inte tyder på en intelligent skapare, utan snarare på en intelligent betraktare. Varje universum som betraktas (inifrån) måste vara kompatibelt med en betraktare, för om inte universum vore på precis det sätt som det är med precis de förhållanden som är förutsättningen för vår existens, skulle vi heller inte vara här och kunna spekulera kring det. Detta innebär inte att Gud inte existerar, men Guds existens är inte nödvändig för att förklara vår uppkomst.

1. [islam är] den enda fullständiga religon.

Ett ganska vågat påstående (vågar jag påstå!) På vilket sätt är den mer fullständig än de andra världsreligionerna?

det finns ingen början på tal inte heller ett slut. samma sak är det med gud. "det minsta talet är vad gud kommer ifrån"
om du kan komma till det minsta talet

På vilket sätt skulle det här vara ett argument för Guds existens? Jag är rädd att jag inte riktigt förstår din tankegång, så om vill får du gärna utveckla det här.

"det är som ägget och hönan dem e skapta samtidigt, men hur kan dem skapas samtidigt utan en skapare??? det låter skumt (om man skall vara mild) och så annat e.x hur kan encelliga organismer förvandlas till flercelliga organismer utan en skapare?? och så finns det mycket mer som talar att evolutions teorin måste ha en skapare

Att vetenskapliga teorier inte fullt ut kan förklara allting tycker jag inte bör ses som en intäkt för att postulera Guds existens där vetenskapens gränser tar slut. "Aha! Ni har inte lyckats förklara det här, alltså är det Gud!" Bara för att vetenskapliga teorier inte saknar hål betyder inte det att vi bör stoppa in Gud i dessa hål för att fylla dem.

det känner jag till camilla men det var inte den.

Om det inte var det stycke Camilla citerade (vilket jag också antog att det var) vore jag tacksam om du ville ge en referens till stycket i Bibeln, eftersom jag inte känner till det (dock är min bibelkunskap rätt dålig.)

och för det andra dangdang så komer aldrig någon i denna jord kunna bevisa med säkerhet gudsexistent.

Men nyss skrev du ju att man "nästan" har bevisat Guds existens?

Simplen invändning; om Gud skapade världen, vem/vad skapade Gud? Etc. etc., vi tycks hamna i en oändlig regress där båda alternativen är orimliga (vilken också var Kants antinomier, om jag inte missminner mig.) Och om vi någonstans (säg, vid den 37:e djinnen) säger "Stopp! Hit, men inte längre! Denna Gud skapade sig själv, eller så är hans tillkomst och existens obegriplig" - varför kan vi inte lika gärna stanna vid hönan och ägget här på jorden? Att postulera något metafysiskt obegripligt som är utom vårt förstånd är ett, i min mening, ganska svagt argument.

[Deuce Deceptor]

Tja, föreslår att vi skall ta ett ämne åt taget. Blir så enormt fett att diskutera varje aspekt av en religiös tradition(kvarhåller att islam är en sådan) under samma tråd. Det kosmologiska gudsargumentet som Guds tjänare börjat argummentera för kan kanske vara bra.

Koranens tillkomst, eventuella förändring och tolkning är rätt intressant. Håller med Guds tjänare att Koranen förmodligen är bra mycket mindre kanoniserad, förändrad och innehållande motsägelser...än t.ex. NT. Dock är den kanoniserad, förändrad och innehållande motsägelser. Var god flytta detta till en annan tråd.

Mawlana(titel: "vår mästare") Rumi...ingen expert på hans liv och levene. Hursom. Hela namnet är Jalal al-Din Rumi (1207-1273). Föddes i nutida Afghanistan, men levde stora delar av sitt liv i nuvarande turkiet. Han går även under namnen Balkhi(afghanskt), Mawlavi(persiskt), Mevlana(turkiskt)...och mest i väst...Rumi. Grundare av den sufiska Mawlawiyas orden(de dansande dervisherna). Tog honom som en extrem mot Usama eftersom han är extremt subjektivistisk, inklusivistisk och mystisk i sitt närmande av Gud. Vilket inte Usama är. Bägge är de extremer på sitt sätt, men det finns ett mångfasseterat komplex av olika rörelser mellan dessa extremer. Om det är upp till dig att säga vad som är islam och inte, så disskuterar vi inte om islam håller, utan om din tro håller. Skall vi enas om en defenition om vad som är islam, så kommer denna troligen bli extremt smal och torftig. En religion som inte säger eller bidrar med så mycket. Men som sagt, ta ett ämne i taget om du vill testa din livsåskådning.

Delar med mig av ett citat av Rumi:

"I´m not this body that can be seen by the eyes of lovers, rather I am that longing and consciousness that arises within disciples because of my words. God! God! When you find that breath, and when you taste that longing, carry it away with you and give thanks, for I am that"

Angående det kosmologiska gudsargumentet, så väntar jag spänt på att höra den vanligaste invändningen mot TBMs kritik. Gud är bortom förnuft, tid och rymd...han är oförstålig och därmed inte öppen för kritik. Något jag pillat på i en tråd under Religion.

Sov sött/DD

[/quote]

[Guds tjänare]

du skriver i låg nivå= frågor som jag redan besvarat på, kan du inte diskutera i denna nivå så förslår jag att du inte lägger dig. Det här påståendet gör mig förvånad. I vilken mån har man "nästan" bevis, och hur ser ett sådant bevis ut?

genom livets alla mirakel, så tycker jag att det måste finnas nån skapare ( finns många vetenskapsmen som tycker det med)


[/quote]
Ett ganska vågat påstående (vågar jag påstå!) På vilket sätt är den mer fullständig än de andra världsreligionerna? jag tror att islam är den enda oförändrade religionen (då syftar jag på koranen) (finns det nån annan religon som har det så? ) redan där är isalam unik 2. Den beskriver Mycket mer än vad nån annan religion är i närheten av, den ger dig en fullständig vägleding genom livet.

det finns ingen början på tal inte heller ett slut. samma sak är det med gud. "det minsta talet är vad gud kommer ifrån"
om du kan komma till det minsta talet

På vilket sätt skulle det här vara ett argument för Guds existens? Jag är rädd att jag inte riktigt förstår din tankegång, så om vill får du gärna utveckla det här. ett enkelt svar: människan kan inte förstå guds skapelse, kan du förstå det minsta talet, så kan du också förstå gud.

det känner jag till camilla men det var inte den.

Om det inte var det stycke Camilla citerade (vilket jag också antog att det var) vore jag tacksam om du ville ge en referens till stycket i Bibeln, eftersom jag inte känner till det (dock är min bibelkunskap rätt dålig.)
då ska få den när jag är hittat en bibel

och för det andra dangdang så komer aldrig någon i denna jord kunna bevisa med säkerhet gudsexistent.

Men nyss skrev du ju att man "nästan" har bevisat Guds existens?
skillnad mellan nästan bevis och säkerligen bevis.

Simplen invändning; om Gud skapade världen, vem/vad skapade Gud? Etc. etc., vi tycks hamna i en oändlig regress där båda alternativen är orimliga det var därför jag gav dig talen att fundera på

[archaxe]

Jo, men jag tror inte att tal existerar i någon större bemärkelse än som abstrakta objekt som är behändiga att arbeta med, och att vi alltid kan lägga till (eller dra ifrån) ett tal är inget problem. Menar du att Gud existerar i samma bemärkelse, som en abstrakt entitet? I så fall tycks det mig otroligt att något abstrakt skall kunna ha gett upphov till vår fysiska värld. Det krävs nån koppling därmellan, och hur denna koppling ser ut förstår jag inte. Är denna koppling också "utom vårt förstånd"? I så fall föreslår jag att vi lämnar allt som är obegripligt utanför diskussionen, och eftersom diskussioner är förnuftsrelaterade företeelser känns det rätt jävla illa att dra mystiska argument i dem.

genom livets alla mirakel, så tycker jag att det måste finnas nån skapare

Jojo, men att du (eller alla vetenskapsmän för den delen) tycker någonting räknas inte som ett bevis för att det ni tror skulle vara fallet, så det argumentet verkar inte vara så starkt.

ett enkelt svar: människan kan inte förstå guds skapelse, kan du förstå det minsta talet, så kan du också förstå gud.

Ok, men att hänvisa till något som ligger utanför vårt förstånd är generellt sett jävligt dålig argumentation, om du ursäktar min franska. Att söka efter "det minsta talet" tycks snarare tyda på en oklar bild av vad tal är. Gäller samma sak för Gud?

skillnad mellan nästan bevis och säkerligen bevis.

Ok, och vad skiljer ett "nästan bevis" från ett "säkert bevis"? Och i vilken mån är "nästan bevis" tillförlitliga?

det var därför jag gav dig talen att fundera på

Ja, men i tal-exemplet är inte båda altenativen orimliga, där är bara ett alternativ orimligt - att det skulle finnas ett ändligt antal tal (i vilken mån det nu är meningsfullt att tala så) och följdaktligen är det andra alternativet det enda rimliga.

du skriver i låg nivå= frågor som jag redan besvarat på, kan du inte diskutera i denna nivå så förslår jag att du inte lägger dig.

Jag ska låtsas att jag inte såg det där.

[Tomas Brolins målgest]

Kom igen, jag vet att det finns flera här som är av liknande åsikt som guds tjänare, låt oss höra lite resonerande.

[Guds tjänare]

skrev archaxe: Menar du att Gud existerar i samma bemärkelse, som en abstrakt entitet? nej, men jag syftade på guds skapelse, det är abstarkt så som det minsta talet är.

skillnad mellan nästan bevis och säkerligen bevis.

Ok, och vad skiljer ett "nästan bevis" från ett "säkert bevis"? Och i vilken mån är "nästan bevis" tillförlitliga? livets mirakel ser jag som "nästan bevis"

det var därför jag gav dig talen att fundera på

Ja, men i tal-exemplet är inte båda altenativen orimliga, där är bara ett alternativ orimligt - att det skulle finnas ett ändligt antal tal (i vilken mån det nu är meningsfullt att tala så) och följdaktligen är det andra alternativet det enda rimliga. Det finns inget ändligt tal, inte heller någon ändlig gud. (ingen början inget slut= gud)

jag säger det en engång: VILL MAN INTE TRO SÅ TROR MAN INTE=VILL MAN VARA VILSE SÅ FÅR MAN VARA VILSE.
(du får se vad jag har skrivit innan archaxe, innan du ställer nån fråga)

[archaxe]

nej, men jag syftade på guds skapelse, det är abstarkt så som det minsta talet är.

Ok, inte abstrakt alls då, eftersom det inte finns något minsta tal, varken abstrakt eller konkret. Och som jag förstått "guds skapelse" så åsyftar det t ex existensen av liv, ja, hela världen på nått sätt. Och den är väl högst påtaglig, inte alls abstrakt? Eller vad menar du med "guds skapelse"?

livets mirakel ser jag som "nästan bevis"

Ok, det gör inte jag. Där skiljer vi oss. Jag behöver ingen Gud för att förklara existensen av liv, men ser å andra sidan inte liv som mirakel. Jag förstår "mirakel" som "oförklarade fenomen" som per definition är mystiska. När vi förklarat dem (läs: fenomenen) är de inte längre några mirakel.

jag säger det en engång: VILL MAN INTE TRO SÅ TROR MAN INTE=VILL MAN VARA VILSE SÅ FÅR MAN VARA VILSE.

Är det samma sak som att man är vilse om man inte tror? Jag tror inte, och känner mig inte särskilt vilsen (jag antar att vi inskränker oss till strikt religiös tro på en högre makt, inte tro av formen "Jag tror jag skall gå på körrepetition ikväll".) Nån smartskalle skrev nån gång, att för den som tror behövs inga bevis, för den som inte tror finns inga bevis. Jag tror (!) det stämmer ganska bra i många fall.

jag tror att islam är den enda oförändrade religionen (då syftar jag på koranen) (finns det nån annan religon som har det så? )

Att de heliga skrifterna som en religion vilar på är oförändrade skulle alltså vara ett tecken på fullständighet hos religionen? Har jag fattat det rätt? Däremot får du ju inte bygga din tro på Koranen, eftersom det inte är Guds ord utan en tolkning, utan är hänvisad till القرآن. För mig blir det svårt, eftersom jag inte kan nån arabiska alls (susning.nu ftw.)

Den beskriver Mycket mer än vad nån annan religion är i närheten av, den ger dig en fullständig vägleding genom livet.

Fullständig vädledning genom livet - det låter ju toppenbra. Nu är inte jag sådär jättehaj på var القرآن säger, eftersom jag bara snabbt skummat igenom en översättning av den, men mitt intryck är att många av de regler som står där inte bara står där, utan dessutom i konflikt med min intuition (i vilken mån den är relevant) och vissa andra regler som verkar rimliga och praktiska.

[Guds tjänare]

Nån smartskalle skrev nån gång, att för den som tror behövs inga bevis, för den som inte tror finns inga bevis. Jag tror (!) det stämmer ganska bra i många fall. Jag håller med



Att de heliga skrifterna som en religion vilar på är oförändrade skulle alltså vara ett tecken på fullständighet hos religionen? nej, men innehållet i den är fullständig. (bibeln har vissa regler, men koranen har allt, efter koranen (islam) kan du leva efter, att leva efter bibeln (kristendomen) går inte. och att koranen t.o.m är ofärandrad gör den till den perfekta religonen
Däremot får du ju inte bygga din tro på Koranen, eftersom det inte är Guds ord utan en tolkning. Profeten muhammed fick uppenbarelser av ängeln gabriel ( som var som en "brevbärare" mellan gud och muhammed) och muhammed sa uppenbarelserna till folket och sa till sina mest trogna vänner att skriva ner det han sa, som sedan blev koranen= guds ord. jag undrar var du har fått ifrån att koranen är en tolkning av guds ord ????

[archaxe]

Enligt vad jag förstått av islam är alla översättningar av القرآن (t ex den svenska översättningen, "Koranen") inte att räkna som Guds ord, utan som översättningar och tolkningar av dessa, och endast القرآن bör ses som Guds ord. Originalspråket är alltså av betydelse, om jag förstått det rätt. القرآن=Guds ord, Koranen=en tolkning av القرآن.

Jäklar va bökigt det var att pilla med arabiska tecken på datorn, eftersom de skriver från "fel håll" så suddar man ju också åt "fel håll", så backspace och delete-funktionerna är liksom omvända. Alltid ska det krångla.

jag undrar var du har fått ifrån att koranen är en tolkning av guds ord ????

Vidente!

Koranen är skriven på arabiska och översättningar räknas inte som själva Koranen i sig, utan som tolkningar av dess mening och betydelse.

Koranen är skriven på arabiska språket och översättningar räknas inte som helig skrift utan som tolkning av Koranen.

Därifrån.

och att koranen t.o.m är ofärandrad gör den till den perfekta religonen

Ja, om man har som kriterium att en perfekt religion bör vara oförändrad, men detta är ju inte självklart. Jag har andra kriterier på vad jag tycker utgör en "perfekt religion", och enligt mina mått är inte islam perfekt.

(bibeln har vissa regler, men koranen har allt, efter koranen (islam) kan du leva efter, att leva efter bibeln (kristendomen) går inte.

Det här är inte heller på något sätt uppenbart, och nog finns det väl människor som anser sig leva efter Bibelns ord? Det finns många andra skrifter du kan leva efter, utan att de för den delen presenterar någon religion. Du får bara anpassa ditt liv lite, men det måste du ju göra om du skall leva efter koranen också.

Vidare; om du är intresserad av en diskussion vore jag glad om du ville sluta slänga fram lösryckta påståenden om att islam är överlägsen andra religioner; påståenden som du sedan inte följer upp över huvud taget utan kontrar med "(du får se vad jag har skrivit innan archaxe, innan du ställer nån fråga)" och "du skriver i låg nivå= frågor som jag redan besvarat på, kan du inte diskutera i denna nivå så förslår jag att du inte lägger dig." eftersom du med dessa kommentarer framställer dig som en fanatisk och oresonlig idiot i mina ögon. Men om du inte är intresserad så släpper jag ämnet på en gång och frågar mig istället vad du gör på ett filosofiforum?

Vanligen vänligen
/R

[Guds tjänare]

[quote](bibeln har vissa regler, men koranen har allt, efter koranen (islam) kan du leva efter, att leva efter bibeln (kristendomen) går iinte att leva efter.
Det här är inte heller på något sätt uppenbart, och nog finns det väl människor som anser sig leva efter Bibelns ord? Det finns många andra skrifter du kan leva efter, utan att de för den delen presenterar någon religion. Du får bara anpassa ditt liv lite, men det måste du ju göra om du skall leva efter koranen också.
hur skulle du kunna som person leva efter kristendomen ?? genom följa "de tio bud orden" eller genom at försöka handla som jesus gjorde, för det går inte, det finns så mycket som inte finns i kristen, som äktenskapet, hur skall du handla om det blir problem? i äktenskapet?? tror du en troende kristen kan veta det genom att ha läst i bibeln?? men det kan en troende muslim. det finns så mycket mer såna "saker" där en muslim vet hur han sak agera.

Vidare; om du är intresserad av en diskussion vore jag glad om du ville sluta slänga fram lösryckta påståenden om att islam är överlägsen andra religioner; det är vad jag tycker, ingen i detta forum har lyckats få mig på andra tankar, ingen som har sagt en brist om en islam, självklart är den då överlägsen om den inte har brister, eller ???

påståenden som du sedan inte följer upp över huvud taget utan kontrar med "(du får se vad jag har skrivit innan archaxe, innan du ställer nån fråga)" och "du skriver i låg nivå= frågor som jag redan besvarat på, kan du inte diskutera i denna nivå så förslår jag att du inte lägger dig." ja, jag tycker att det har hänt att du skrivit samma frågor men på ett annourlunda sätt.

eftersom du med dessa kommentarer framställer dig som en fanatisk och oresonlig idiot i mina ögon. Det såg jag inte

[Luipa]

Till Guds tjänare.

Om du insåg att Islam faktiskt har brister. Hur skulle du då hantera den insikten?

/luipa

[Guds tjänare]

som du ser på min signatur så söker jag efter sanningen, om den fanns i islam eller någon annanstans.


Om du insåg att Islam faktiskt har brister. Hur skulle du då hantera den insikten?

om det var så att någon skulle överyga mig om att islam har brist. så skulle jag försöka hitta felet genom att läsa i koranen eller fråga någon som är mer lärd än mig om denna brist. skulle det vara så att jag efter dessa sökningar inte hittar svaret på denna "brist" så skulle jag ändra riktning, skulle jag inte ha hittat sanningen där, så skulle jag ändra rikting igen, tills jag hittar sanningen. har jag dött och inte hittat sanningen, så har jag iallafall sökt efter den.

men desto mer jag förstår om denna värld, så förstår även mer vad koranen skriver. men islam känns rätt!!

[Guds tjänare]

som du ser på min signatur så söker jag efter sanningen, om den fanns i islam eller någon annanstans.


Om du insåg att Islam faktiskt har brister. Hur skulle du då hantera den insikten?

om det var så att någon skulle överyga mig om att islam har brist. så skulle jag försöka hitta felet genom att läsa i koranen eller fråga någon som är mer lärd än mig om denna brist. skulle det vara så att jag efter dessa sökningar inte hittar svaret på denna "brist" så skulle jag ändra riktning, skulle jag inte ha hittat sanningen där, så skulle jag ändra rikting igen, tills jag hittar sanningen. har jag dött och inte hittat sanningen, så har jag iallafall sökt efter den.

men desto mer jag förstår om denna värld, så förstår även mer vad koranen skriver. Islam känns rätt!!

[Guds tjänare]

som du ser på min signatur så söker jag efter sanningen, om den fanns i islam eller någon annanstans.


Om du insåg att Islam faktiskt har brister. Hur skulle du då hantera den insikten?

om det var så att någon skulle överyga mig om att islam har brist. så skulle jag försöka hitta felet genom att läsa i koranen eller fråga någon som är mer lärd än mig om denna brist. skulle det vara så att jag efter dessa sökningar inte hittar svaret på denna "brist" så skulle jag ändra riktning, skulle jag inte ha hittat sanningen där, så skulle jag ändra rikting igen, tills jag hittar sanningen. har jag dött och inte hittat sanningen, så har jag iallafall sökt efter den.

men desto mer jag förstår om denna värld, så förstår även mer vad koranen skriver. Islam känns rätt!!