Pollen skrev: Jag håller med om att "organisera" inte är det stringentaste filosofiska begreppet.
Vi närmar oss frågeställningen från olika håll.
Jag håller mig till det evidensbaserade men gillar den holistiska tanken som jag ser som god grund för etik men inte för kunskap.
Pollen skrev: Eftersom jag inte lika elegant kan beskriva hur materia blir medvetande måste jag skriva "materia organiserad på visst vis".
Jag klipper ihop två saker ovan
Min fråga verkar då obesvarad?
Du håller dit till evidens men har ingen?
Jag menar inte att ifågasätta dig utan vill ifrågasätta det du menar och säger för att få mer kunskap om hur du tänker dig saken.
Jag är på nått sätt van vid att dessa tankar nästan alltid innefattar logiska felslut och vad Whitehead kallar felslutet av felplacerad konkrethet.
Man tänker att man har evidens men i själva verket är det en tanka och endast det.
En poäng med "existerar en dag" är som sagt att se hur andra resonerar kring detta då den just pekar på ett sådant felslut som jag ser det.
Pollen skrev: Allt liv - minsta kräk - har som mål att göra Anden sann.
Håller med om skönheten i Hegels tankar. Dessa är såklart Vedanta och Buddhismens hela grundpelare som han talar om.
Den "sanna anden" är existensens natur enligt deras modeller och då oftast inte materia.
Min syn på saken är att existensens "potential" är med fundamental än dem bägge och att både insidan och utsidan, ande och materia, är två aspekter av den levande potentialen. Jag är antifundamentalist/holist till stor del och har än så länge tänkt att det inte finns något som är fundamentalt alls, inklusive holism, ande eller materia. De är alla olika aspekter, fenomen och processer inom existensens potential.
Jag kikade lite på en vetenskaplig teori som heter Constructor theory:
https://en.wikipedia.org/wiki/Constructor_theoryModellen skall beskriva existensens fundamentala natur som "tasks" av information. Som jag ser det kan vi tänka oss det som "meningshändelser".
Istället för att leta efter en fysisk substans eller en grundläggande "ande" så kan man beskriva existensen som möjligheter till händelser. Eller snarare möjligheter/begränsningar som två aspekter av samma sak.
Möjligheter/begränsningar som två aspekter kan förklaras som att om vi tänker oss våra 5 fingrar på ena handen så är dessa våra faktiska möjligheter men samtidigt är det endast 5 och ur det perspektivet våra enda möjligheter och inte fler.
Gränserna hos möjligheterna är ena sidan och hur de manifesteras är andra sidan. En modell som beskriver alltings processer på enklaste sättet och kan beskriva den som ENDAST processer är en förklaringsmodell som kan användas vetenskapligt.
De minsta "byggstenarna" är i den inte fysiska föremål utan meningssamband.
På samma sätt som man kan förklara ett språks beståndsdelar och hitta gränserna för språket, alltså påvisa allt som "inte kan vara språk", kan man då visa gränserna för existensen och allt som inte "kan vara existens".
Pollen skrev: Begreppet "potenial" är ett etiskt begrepp och saknar relvans i evidesbaserade kunskapssammanhang.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Elektrisk_sp%C3%A4nning 
Ellära har jag pluggat, potential kan man nog använda till mycket
Det krävdes många snedsteg innan jag fattade potentialskillnad med min tröga hjärna minns jag bestämt.
Spänning ÄR ett mått på möjligheterna för ström, dess potential.
- både i det yttre och i det inre... av allt som existerar.
stygg som jag var citerade jag Kant direkt... men i den här kennelklubben fattar jag att jag måste förklara med ord som en treåring kan fatta --- så att ni begriper vad Kant sa: han sa mer eller mindre att: vi (människor) i allt vi konstruerar med vårt förnuft, allt vi tar emot med våra sinnen - i detta lägger vi UNDERFÖRSTÅTT begreppet existens (dvs att detta finns på riktigt).
