Vad är filosofi?

[hakkapeliitta]

Vad är moral? En samling uppförandekoder?
Medfödd moral är jag tveksam till, en nyfödd unge är superegoist och har ingen moral om moral ska tolkas som att ta hänsyn till andra. Ungen skriker och vill ha allt, genast!
Nej, vi är inte födda med någon moral utan moralen är något vi tvingas till och lär oss, dels det väldigt basala Darwinismen där vi av någon outgrundlig anledningen har en instinkt att bevara homo sapiens fortlevnad.
Allt sånt låter löjligt men ska lyssna på din länk.

[Pilatus]

Helt kort. Finns det en medfödd moral? Jag är ganska övertygad om att så är fallet då vi är beroende av andra och då gemenskap inte kan existera på vilka grunder som helst. Det vore anmärkningsvärt om genetiken skulle ha missat detta.

Vi vet vad som orsakar oss smärta och vi har även sedan tidigt insett att andras lidande kan vålla oss obehag. Vi vill, om vi kan, undvika det och önskar kunna vara till hjälp. Kanske finns det stunder då vi önskar någon lidande som vi anser är genuint elak. Vi kan föreställa oss hur det är att skadas, att vi inte själva vill skada någon. Vi står inte ut med oss själva om vi inser att vi varit onödigt djävliga. Jag ser det som empatisk förmåga. Jag tror att alla djur har denna förmåga. Det finns en motriktad kraft, den ilska som kommer av frustration.

[Smisk]

Det går inte att bevisa att världen är andlig lika lite som det går att bevisa att vi har medvetande, att moral existerar, konst, känslor eller mening. Andlighet är inte ett fysiskt empiriskt fenomen. Samma sak med Gud.

Du påstår det. Hur vet du det?

En filosofi som inte har argument för sina grundsatser går inte att ta på allvar.
Om existens till sin natur är andlig så
"Jag ser fram emot bevis/evidens för att det andliga (i någon mening) existerar i meningen att vara empirisk påvisbar eller att Det Andliga är en nödvändig beståndsdel i en korrekt förklaring till något som sker i vår gemensamma verklighet."

Det är lätt att inse vilket enormt genombrott det vore om det andligas existens kunde rättfärdigas på något sätt.
Flera tusen år av försök har inte gett något svar alls.

Och här får vi inga heller ...

Utanför trådens ämne.

Det kanske finns någon tråd om epistemologi? Skapa en ny?

Denna tråden har lämnat ämnet men får inga kommentarer kring detta av moderatorerna som samtidigt bidrar till detta vad det verkar.

[David H]

Jag tycker att vi var något intressant på spåren när vi skrev om detta om filosofi som en berättelse, och sen om behovet av grund för denna berättelse. Pollen betonar att det är viktigt att berättelsen har grund, och det kan jag hålla med om. Och så frågar han om grunden för berättelsen om det andliga, och det kan jag åter hålla med om är en relevant fråga.

Jag ser fram emot bevis/evidens för att det andliga (i någon mening) existerar i meningen att vara empirisk påvisbar eller att Det Andliga är en nödvändig beståndsdel i en korrekt förklaring till något som sker i vår gemensamma verklighet.

Att inte kräva empirisk påvisbarhet för det andliga tycker jag är rimligt. Det blir nog knepigt att söka stöd för det andliga i empiri, om än det kan göras indirekt på olika sätt. Men att sen kräva att det andliga ska vara "nödvändig beståndsdel i en korrekt förklaring" etc, tycker jag låter lite väl strikt. Räcker det inte med en begriplig och användbar förklaring?

Bara något som "orsak" och "verkan" är inte detta typiskt andliga begrepp som det inte går att finna direkt stöd för inom empirin? Det Hume skrev om induktionsproblematiken är väl fortfarande ett problem som inte "lösts" i våra dagar? Ändå accepterar vi att orsak och verkan existerar. Samma princip tänker jag kan gälla för andra andliga begrepp också. De har viktig användning i olika typer av förklaringsmodeller. Nu senast har vi diskuterat begreppen taskighet/elakhet/ondska som jag också menar är andliga begrepp som fyller viktig funktion, och flera har försökt motivera en grund för dess användbarhet.

[Smisk]

Jag tycker att vi var något intressant på spåren när vi skrev om detta om filosofi som en berättelse, och sen om behovet av grund för denna berättelse. Pollen betonar att det är viktigt att berättelsen har grund, och det kan jag hålla med om. Och så frågar han om grunden för berättelsen om det andliga, och det kan jag åter hålla med om är en relevant fråga.

Allt vi tänker är kreativt berättande. De två sakerna vi behöver veta är fakta och värde och filosofi är berättandet som ställer fakta, kunskap och värde på sin spets.

Vi kan testa detta, kan ni ge mig olika exempel på vad ni anser är filosofi så skall jag analysera sakerna med detta som verktyg?

Så får vi se hur långt det håller

Att inte kräva empirisk påvisbarhet för det andliga tycker jag är rimligt. Det blir nog knepigt att söka stöd för det andliga i empiri, om än det kan göras indirekt på olika sätt. Men att sen kräva att det andliga ska vara "nödvändig beståndsdel i en korrekt förklaring" etc, tycker jag låter lite väl strikt. Räcker det inte med en begriplig och användbar förklaring?

Håller helt med här, har mycket att säga om det men det är inte inom ämnet för denna tråd.

[Goze]

Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.
* Diskussion om hur vi bör leva. Tillexempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.

[Pilatus]

Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.

Jodå, det är sådana frågor som många funderar på. Ett problem kan vara att frågor av sådant slag inte kan besvaras. Om världen är skapad, vad slags demiurg stod bakom? Kan vi veta något om det, eller betor svaret på vad vi tror?

* Diskussion om hur vi bör leva. Till exempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.

Jadå, kunskapsteori är ett stort ämne. Och jag lägger gärna till språkliga frågor, om vi kan formulera satser som är meningsfulla och sanna. Eller om vi hamnar i Descartes tvivel. Det har ju diskuterats en del.

[Anders]

Helt kort. Finns det en medfödd moral? Jag är ganska övertygad om att så är fallet då vi är beroende av andra och då gemenskap inte kan existera på vilka grunder som helst. Det vore anmärkningsvärt om genetiken skulle ha missat detta.

Här en länk till SRs vetandets värld som redovisat forskning i ämnet Vår medfödda känsla för moral

2 yo’s sägs vara superegoister, sedan vid 3 skall de tydligen lära sig att socialiseras. Minns det där lite. Men undrar om detverkligen stämmer. Tyckte snarast det var socialisering så fort man stoppade in ungarna på dagis vid ett och ett halvt.

[Smisk]

Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.
* Diskussion om hur vi bör leva. Tillexempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.

Alla dessa är filosofiska saker helt klart.
Jag analyserar dem och beskriver vilka egenskaper som gör tankarna till filosofiska.
För enkelhetens skull kallar jag dem för existens, kunskap och värde istället för ontologi, epistemologi och axiologi/etik/estetik mm.
Filosofi reflekterar över naturen hos dessa och saker som anknyter till dem.

*En reflektion över tillvaron. (existens, kunskap och värde)
Finns det någon mening eller syfte med något? (existens, kunskap och värde)
Styrs världen av någon gud? (existens, kunskap och värde)
Finns gud? (existens)
Vem skapade världen? (existens)
Har vi fri vilja? (existens)
Vad kan vi vara helt säkra på? (kunskap)

*Diskussion om hur vi bör leva. (värde)
Hur kan vi veta något? (kunskap)
När är det okej att påstå att man vet något? (värde)
När är det okej att döda någon i självförsvar (värde)
Är det okej att sno något om det räddar någons liv? (värde)
Vad gör en handling rätt eller fel? (existens, kunskap och värde)

[David H]

Det går inte att bevisa att världen är andlig lika lite som det går att bevisa att vi har medvetande, att moral existerar, konst, känslor eller mening. Andlighet är inte ett fysiskt empiriskt fenomen. Samma sak med Gud.

Du påstår det. Hur vet du det?

En filosofi som inte har argument för sina grundsatser går inte att ta på allvar.
Om existens till sin natur är andlig så
"Jag ser fram emot bevis/evidens för att det andliga (i någon mening) existerar i meningen att vara empirisk påvisbar eller att Det Andliga är en nödvändig beståndsdel i en korrekt förklaring till något som sker i vår gemensamma verklighet."

Det är lätt att inse vilket enormt genombrott det vore om det andligas existens kunde rättfärdigas på något sätt.
Flera tusen år av försök har inte gett något svar alls.

Och här får vi inga heller ...

Utanför trådens ämne.

Det kanske finns någon tråd om epistemologi? Skapa en ny?

Denna tråden har lämnat ämnet men får inga kommentarer kring detta av moderatorerna som samtidigt bidrar till detta vad det verkar.

Jag tar på allvar påståenden om att inläggen som postas inte håller sig till trådämne, och det tror jag även att Pilatus gör. Men det betyder inte att vi alltid instämmer i vad andra hävdar är off-topic. I just det här fallet har jag exempelvis svårt att se varför Pollens inlägg inte skulle hålla sig till trådämne.

Denna tråden har frågeställningen Vad är filosofi? Och Pollen skriver att det filosofiska handlar om grunden till en berättelse. I inlägget du citerar skriver han vidare att en "filosofi som inte har argument för sina grundsatser går inte att ta på allvar" - jag tolkar det som han menar att i filosofi behöver man argument för sina grundsatser, och därför är det väl inte heller konstigt att han efterfrågar just detta i en tråd om vad är filosofi?

Jag säger inte att Pollen nödvändigtvis har rätt i det han skriver, men jag uppfattar i alla fall att det han skriver relaterar till trådens ämne. Hela diskussionen om att filosofi handlar om berättelser och att filosofi också handlar om grunden till berättelser tycker jag är intressant och tankeväckande, och jag tror det kan hjälpa att ge en fördjupad förståelse till vad filosofi är. Det finns väl en massa intressant att spinna vidare på inom ramen för trådämnet här, tänker jag.

[Anders]

Jag ser filosofi som två huvudsakliga saker:
* En reflektion över tillvaron. Finns det någon mening eller syfte med något? Styrs världen av någon gud? Finns gud? Vem skapade världen? Har vi fri vilja? Vad kan vi vara helt säkra på? osv.
* Diskussion om hur vi bör leva. Tillexempel "Hur kan vi veta något?", "När är det okej att påstå att man vet något?", "När är det okej att döda någon i självförsvar", "Är det okej att sno något om det räddar någons liv?", "Vad gör en handling rätt eller fel?" osv.

Hur är det med
"hur bör ett land styras"
"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning"
"Hur skall man resonera inför mängd socker i kaffet"
Är det frågor inom filosofin? Filosofer uttalar sig i alla fall om det. De kanske sorterar under nån av dina två huvudforor.

[Smisk]

Jag tar på allvar påståenden om att inläggen som postas inte håller sig till trådämne, och det tror jag även att Pilatus gör. Men det betyder inte att vi alltid instämmer i vad andra hävdar är off-topic. I just det här fallet har jag exempelvis svårt att se varför Pollens inlägg inte skulle hålla sig till trådämne.

Denna tråden har frågeställningen Vad är filosofi? Och Pollen skriver att det filosofiska handlar om grunden till en berättelse. I inlägget du citerar skriver han vidare att en "filosofi som inte har argument för sina grundsatser går inte att ta på allvar" - jag tolkar det som han menar att i filosofi behöver man argument för sina grundsatser, och därför är det väl inte heller konstigt att han efterfrågar just detta i en tråd om vad är filosofi?

Jag säger inte att Pollen nödvändigtvis har rätt i det han skriver, men jag uppfattar i alla fall att det han skriver relaterar till trådens ämne. Hela diskussionen om att filosofi handlar om berättelser och att filosofi också handlar om grunden till berättelser tycker jag är intressant och tankeväckande, och jag tror det kan hjälpa att ge en fördjupad förståelse till vad filosofi är. Det finns väl en massa intressant att spinna vidare på inom ramen för trådämnet här, tänker jag.

Det han talar om är om andlighet existerar eller ej, trådens ämne är vad är filosofi.
Han frågar mig efter bevis för detta i en tråd som handlar om filosofi.
Då jag vill skriva om vad filosofi är främst i denna tråd påpekar jag det.

Jag tycker du har fel i att han inte går utanför ämnet här.

[Smisk]

Hur är det med
"hur bör ett land styras"
"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning"
"Hur skall man resonera inför mängd socker i kaffet"
Är det frågor inom filosofin? Filosofer uttalar sig i alla fall om det. De kanske sorterar under nån av dina två huvudforor.

Filosofiaspekterna är som följer:

"hur bör ett land styras" (värde). "bör" här handlar om värde.

"Hur bör man handla då det gäller nåt bökigt generalkaos typ Skjutningar, Flyktingmottagning, Vinster i Välfärden eller Global Uppvärmning". Detta är inte filosofi om man inte ifrågasätter vad som är viktigt i grunden, alltså värdet. Om vi utgår ifrån att vi redan vet det är det samhällsvetenskap eller politik.

"Hur skall man resonera inför mängd socker i kaffet" Detta är inte filosofi, inte om det inte ifrågasätter varför hälsa är mer värt än något annat.

[Pilatus]

Det han talar om är om andlighet existerar eller ej, trådens ämne är vad är filosofi.

Religionsfilosofi och religionsfrågor har man skrivit hyllkilometrar om bland filosofer. På biblioteket finns dessa ämnen med olika signum, C för religion och D för filosofi. I äldre filosofisk litteratur finns Gud postulerad. Det går inte regelmässigt att exkludera metafysiken och tankar om andliga frågor i filosofin.

[hakkapeliitta]

Inget socker i kaffet men min svaghet är grädde i kaffet. Två koppar kaffe med grädde gör 100 kcal.
Vad snackar ni om "värde". Varifrån har ni hämtat detta begrepp och vad innebär det?
Filosofiskt värde, moraliskt värde, praktiskt värde?
Värde är ett abstrakt begrepp och är så mångtydigt i filosofi att det är värdelöst. Värde för mej är framför allt ett kvantitativt begrepp men jag kan förstå att någon säger att en god handling har ett värde i sig men då används värde synonymt med god handling.