atomär [trådskapare moderator]

[hakkapeliitta]

Tror inte någon annan är Illusionen förstår.
Problemet är man är så insjunken i sina tankar och ser inte världen utanför.
Det här är barnets värld.
Kan skriva en längre text om detta då jag har levt med en narcissist, tror t.om. att jag kan skriva en godkänd doktorsavhandling i ämnen.
Gud, ge mej kraft.

[Pilatus]

Bra, jag tror jag kommit på något nu som varje naturvetenskaplig gymnasist förstår. Citatet, återigen från Illusionen:

Maxwell kombinerade via en matris, olika verifierade elektriska samband, och kunde därigenom utveckla ekvationerna/sambanden ifråga. Ekvationerna beskriver hur något abstrakt gestaltar sig ur vårt atomära verklighetsperspektiv, men säger inget om vad fälten egentligen representerar. De elektromagnetiska fälten (det elektriska och det magnetiska fältet) är således abstrakta/imaginära till sin natur, längre än så sträcker sig ej vår kunskap.
Vi kan vare sig se eller ta på fälten, utan endast via Maxwells ekvationer beskriva effekter av dem. Fälten "existerar" således inte, i vanlig bemärkelse, annat än som atomära illusions-begrepp. Ref. Vad utgör ... Illusionen 28 aug 2016 09:20

Elektromagnetiska fält, som inkluderar både elektriska och magnetiska fält, är inte abstrakta eller imaginära till sin natur. De är fysiska fenomen som kan mätas och observeras direkt eller indirekt genom deras effekter. Hur de uppstår och kan mätas kan vi läsa om i skolboken.

[Algotezza]

Illusionens Deltakoncept, som jag tolkar det, är ett försök att via egna tolkningar av och kombinationer av formler bevisa Guds och en andlig världs existens.

[Illusionen]

Bra, jag tror jag kommit på något nu som varje naturvetenskaplig gymnasist förstår. Citatet, återigen från Illusionen:

Maxwell kombinerade via en matris, olika verifierade elektriska samband, och kunde därigenom utveckla ekvationerna/sambanden ifråga. Ekvationerna beskriver hur något abstrakt gestaltar sig ur vårt atomära verklighetsperspektiv, men säger inget om vad fälten egentligen representerar. De elektromagnetiska fälten (det elektriska och det magnetiska fältet) är således abstrakta/imaginära till sin natur, längre än så sträcker sig ej vår kunskap.
Vi kan vare sig se eller ta på fälten, utan endast via Maxwells ekvationer beskriva effekter av dem. Fälten "existerar" således inte, i vanlig bemärkelse, annat än som atomära illusions-begrepp. Ref. Vad utgör ... Illusionen 28 aug 2016 09:20

Elektromagnetiska fält, som inkluderar både elektriska och magnetiska fält, är inte abstrakta eller imaginära till sin natur.
De är fysiska fenomen som kan mätas och observeras direkt eller indirekt genom deras effekter.
Hur de uppstår och kan mätas kan vi läsa om i skolboken.

Du anser tydligen att jag som teleingenjör (vågutbredning, radio, mikrovågor, radar, telefonteknik mm)
och specialist på virvelströmsprovning och komplexa impedansdiagram, är ovetande om vad litteraturen
har att säga om fälten ?
Min uppfattning är tyvärr att du åter är tillbaka på ruta ett, när du refererar till skolboken.

Det konceptet beskriver är nytt/unikt, och introduktionen till de elektromagnetiska fälten beskrivs redan
i följande inledande avsnitt av sammanfattningen till konceptet,

”DELTA-KONCEPTET utgår, ur ett atomärt perspektiv, från ett SKALÄRT balansresonemang
baserat på över- respektive under-skott i ett abstrakt Grundtillstånd, G. Den tillämpade principen
för VÄXELVERKAN, VXV eftersträvar att neutralisera/balansera obalans i grundtillståndet, G.
Överskott (+) och underskott (‒) härrör från STRUKTURELLA RELATIONER, och refererar till G.
Obalansneutralisering kan betraktas som en typ av växelverkan-kommunikation atomer emellan.”

Fälten beskrivs alltså utförligt i konceptet med detta inkl växelverkan, som basal grund.
Förstår man inte detta, efter att ha läst och begrundat konceptet, och mängden förklarande inlägg,
har jag inget mer att tillägga. Problemet är då inte längre enbart mitt.

Hakkapeliitta:s inlägg där han skriver "Det här är barnets värld. Kan skriva en längre text om detta
då jag har levt med en narcissist." förefaller syfta på mig som person (?) så jag bad min språkbegåvade
fru Tuulikki kommentera det. Hennes bestämda kommentar lyder,
"Inse att det är bortkastad tid att försöka förklara ytterligare".

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom / SM5SST

Pax vobiscum

[Pilatus]

Du anser tydligen att jag som teleingenjör [...] är ovetande om vad litteraturen har att säga om fälten?

Ja, och jag skall så enkelt som möjligt förklara var det går fel i din betraktelse.

Om elektromagnetiska fält endast vore imaginära och abstrakta skulle de vara ganska harmlösa. Varför skulle då Arbetsmiljöverket behöva utfärda föreskrifter för utrustningar som ger ifrån sig elektromagnetiska fält?

Inom Deltakonceptet används komplexa tal (med en imaginär del) för att beskriva vågor och oscillationer, inklusive elektromagnetiska vågor. Den "imaginära" delen i matematiska modeller representerar dock inte något som är overkligt eller fiktivt, utan är en metod för att hantera fasförskjutningar och andra egenskaper hos vågor.

Elektromagnetiska fält är verkliga, fysiska fenomen som påverkar materien och energin i vårt universum. De är inte abstrakta eller imaginära i den meningen att de skulle vara overkliga eller endast existera som koncept. Deras beskrivning kan ibland inkludera matematiska begrepp som är abstrakta eller använder imaginära tal, men detta är endast en del av den matematiska modelleringen av deras beteende.

[Anders]

Tittar du däremot på själva huset blir det en annan femma. Det var min tanke. Din kåk ligger sannolikt i Karlstad förresten.

Har inget hus i epa-traktorns huvudstad Karlstad,
Varifrån fick du att huset måste vara kvadratiskt?.

Bodde i Karlstad i sex år, hundratals småhus byggdes där samtidigt med ungefär miljonprogrammet. Platta på mark och reglat direkt ovanpå utan fuktspärrr.... och Karlstad och Hammarö ligger i Klarälvens utlopp i Vänern... Mååånga fck riva upp hela golvet på markplan då fuktskadorna upptäcktes nåt decennium senare.
Tog kvadratiskt som exempel bara, att husets markprofil är det enda intressanta på en skiss över tomten.

[Anders]

Det atomära i Illusionens koncept har jag förstått som att individen som "betraktare" är en byggsten i konceptet.

[Pilatus]

Det atomära i Illusionens koncept har jag förstått som att individen som "betraktare" är en byggsten i konceptet.

Visst, låt gå för det, då ingår vi både som subjekt och objekt i betraktelsen.

[Algotezza]

Det atomära i Illusionens koncept har jag förstått som att individen som "betraktare" är en byggsten i konceptet.

Från vilken punkt kan man då skapa detta koncept och vem kan lyckas med det, om även observatören ingår i konceptet? Anlägger skaparen av konceptet ett metaperspektiv som är observationsoberoende? Hur går i så fall det till?

[Illusionen]

Det atomära i Illusionens koncept har jag förstått som att individen som "betraktare" är en byggsten i konceptet.

Japp, du är ljuset i tunneln Anders.

I nästa steg för du in skalfaktor-beroendet, SKF, (det Algotezza ant efterfrågar) i resonemanget.
De VXV-kommunicerande atomerna förnimmer olika SKF-beroenden p g a av deras individuella,
MP-förankringar/perspektiv. Verkligheten är en komplex funktion av "kombination" av dessa skilda SKF.
När sambanden väl tagit form var det inte långt till insikten om att principerna överensstämmer med
det kombinationer av Eulers formel ger vid handen, förutsatt att SKF-variation inkluderas.

Steget därefter i resonemanget kännetecknas av att MP-förankringarna är ”relativa” till sin natur.
Orsaken till detta hänger samman med ”jagets” strukturella position/förankring i G.
Förankringen via MP får till konsekvens att "jaget" utgör/sätter sin egen SKF-referensposition/utgångspunkt.
Det är alltså från A:s ref-position i G, A ”relativt ser” B, och från B:s ref-position i G, B ”relativt ser” A.
Det är här du kan finna bakgrunden till tecknen i ”Överskott (+) och underskott (‒)” och fälten.

Ljusets/fältets hastighet, c, (som du vid ett tidigare tillfälle hade funderingar kring), kan lite förenklat,
med detta betraktelsesätt, ses som en SKF-differens-relation mellan vxv-verkande atomer.
Einstein hade ingen förklaring till ljusets konstanta hastighet vad jag känner till, utan tillämpade postulat.

Jag lämnar nu den här tråden, och återgår till tråden, "Ett försök till kritik av deltakonceptet".
Har ni frågor föreslår jag att ni vänder er till Pilatus som skriver citat:
Ja, och jag skall så enkelt som möjligt förklara var det går fel i din betraktelse.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=QvsQ9hYKq7c

[Illusionen]

Illusionens Deltakoncept, som jag tolkar det, är ett försök att via egna tolkningar
av och kombinationer av formler bevisa Guds och en andlig världs existens.

Det går inte att bevisa Guds existens med värdsliga begrepp, enligt min uppfattning.

Från ca 14 års ålder har jag varit fascinerad av de elektromagnetiska fälten.
Fälten löper som en röd tråd genom hela mitt yrkesverksamma liv. Koncepts tillblivelse har
dock ingen koppling till mina kristna värderingar. Däremot ger konceptet en klar antydan om att
det är något ”bortom bergen, blommorna och sången”, citerar,

17 RELIGION

"Min ambition är inte att försöka påverka hur andra ser på begreppet Gud, det bör vara varje
människas ensak, men vill med utgångspunkt från den metafysik som tillämpas i konceptet,
bidra med några personliga synpunkter som i sammanhanget ofta förefaller att ha ignorerats.
Mot bakgrund av att förnimmelsen enligt konceptet är beroende av referensens strukturella
KOMPLEXITETSNIVÅ, och därigenom kan liknas vid en, via referensens komplexitetsnivå,
beroende tolkning, banar skilda komplexitetsnivåer väg för olika ”tolkningar”, likvärdigt det som
i konceptet benämns ”perspektivgränsöverskridande”. Detta och särskilt konsekvensen av
Citat A och B, ger växelverkan modellen inkl aktuell metafysik, unika tolkningsförutsättningar
rörande tänkbart betraktelsesätt av begreppet Gud."

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Illusionen]

Illusionen: Fälten "existerar" således inte, i vanlig bemärkelse, annat än som atomära illusions-begrepp.
Står du fast vid detta omdöme Illusionen?

Tyvärr Pilatus, sättet du, Hubert och Vertumnus har valt att närma er, och kommentera, mitt koncept, tolkar jag
som att ni enbart är ute för att sabotera. Du har givetvis en annan uppfattning, men den är inte av intresse för
mig, utan jag följer min frus råd, "Inse att det är bortkastad tid att försöka förklara ytterligare".

/ Illusionen

[David H]

Illusionen: Fälten "existerar" således inte, i vanlig bemärkelse, annat än som atomära illusions-begrepp.
Står du fast vid detta omdöme Illusionen?

Tyvärr Pilatus, sättet du, Hubert och Vertumnus har valt att närma er, och kommentera, mitt koncept, tolkar jag
som att ni enbart är ute för att sabotera. Du har givetvis en annan uppfattning, men den är inte av intresse för
mig, utan jag följer min frus råd, "Inse att det är bortkastad tid att försöka förklara ytterligare".

/ Illusionen

Det finns fundamentalt olika sätt att betrakta världen. Skulle du en dag få chansen att kliva in i Pilatus eller Vertumnus eller Huberts huvud tror jag du skulle uppleva en helt annan verklighet, inget skulle vara sig likt.

Inom filosofi är det mycket centralt att kunna inta olika perspektiv, menar jag. En skicklig filosof behöver kunna förstå hur andra resonerar, och följa med i resonemang på deras egna premisser.

Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?

[Illusionen]

Illusionen: Fälten "existerar" således inte, i vanlig bemärkelse, annat än som atomära illusions-begrepp.
Står du fast vid detta omdöme Illusionen?

Tyvärr Pilatus, sättet du, Hubert och Vertumnus har valt att närma er, och kommentera, mitt koncept, tolkar jag
som att ni enbart är ute för att sabotera. Du har givetvis en annan uppfattning, men den är inte av intresse för
mig, utan jag följer min frus råd, "Inse att det är bortkastad tid att försöka förklara ytterligare".

/ Illusionen

Det finns fundamentalt olika sätt att betrakta världen. Skulle du en dag få chansen att kliva in i Pilatus eller Vertumnus eller Huberts huvud tror jag du skulle uppleva en helt annan verklighet, inget skulle vara sig likt.

Inom filosofi är det mycket centralt att kunna inta olika perspektiv, menar jag. En skicklig filosof behöver kunna förstå hur andra resonerar, och följa med i resonemang på deras egna premisser.

Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?

Ja, det är kanske så filosofer uttrycker sig, en båtbyggare anser nog att det är trams.

[David H]

Tyvärr Pilatus, sättet du, Hubert och Vertumnus har valt att närma er, och kommentera, mitt koncept, tolkar jag
som att ni enbart är ute för att sabotera. Du har givetvis en annan uppfattning, men den är inte av intresse för
mig, utan jag följer min frus råd, "Inse att det är bortkastad tid att försöka förklara ytterligare".

/ Illusionen

Det finns fundamentalt olika sätt att betrakta världen. Skulle du en dag få chansen att kliva in i Pilatus eller Vertumnus eller Huberts huvud tror jag du skulle uppleva en helt annan verklighet, inget skulle vara sig likt.

Inom filosofi är det mycket centralt att kunna inta olika perspektiv, menar jag. En skicklig filosof behöver kunna förstå hur andra resonerar, och följa med i resonemang på deras egna premisser.

Jag-atomen behöver brytas ned, och sedan kan den forma sig i ny konstellation. Det är väl vad illusionen handlar om? Så därför behöver kanske inte heller Illusionen hålla så hårt fast vid ett eget jag?

Ja, det är kanske så filosofer uttrycker sig, en båtbyggare anser nog att det är trams.

Så båtbyggare är inga filosofer då? Jag har en bror som byggt en båt... men jag kan inte se någon koppling till att hans båtbygge skulle gjort honom mindre filosofisk.