Metafysik

[xion]

Religion är aldrig något annat än spekulation.
Spekulerar gör vi i vårt medvetande. Det är alltså där religionen har sin hemvist.
Vi kan aldrig empiriskt undersöka det vi enbart har i vårt medvetande.
Vi skulle naturligtvis kunna lokalisera vissa gener som företrädesvis finns hos religiösa men vad vinner vi på det?

[Pilatus]

Religion är aldrig något annat än spekulation.

Religioner har ett innehåll som bygger på en förklaringsmodell, varför finns vi, varifrån kommer allt, vad händer sedan? Det är mer än tom spekulation på någon abstrakt gud som håller till i skuggorna.

Spekulerar gör vi i vårt medvetande. Det är alltså där religionen har sin hemvist.

Religioner genomsyrar hela samhällen, i vissa länder lagstiftning och föreställningar om "det heliga landet".

Vi kan aldrig empiriskt undersöka det vi enbart har i vårt medvetande.

Religioner är tillgängliga för empiriska undersökningar av olika slag. Historia, konst, arkitektur, litteratur, sociologi och statsskick.

[Algotezza]

Religion är aldrig något annat än spekulation.
Spekulerar gör vi i vårt medvetande. Det är alltså där religionen har sin hemvist.
Vi kan aldrig empiriskt undersöka det vi enbart har i vårt medvetande.
Vi skulle naturligtvis kunna lokalisera vissa gener som företrädesvis finns hos religiösa men vad vinner vi på det?

Det finns de som har haft religiösa uppenbarelser och andra upplevelser. Är det bara spekulation och/eller hallucinationer?

Det vi har i vårt medvetande blir ofta synliggjort via kommunikation och beteende. Hur mycket är det som förblir i medvetandet utan att någonsin ta sig yttre uttryck?

[xion]

Vilka spår skulle det vara? Räcker det med universum?

De flesta människoskapade begrepp har vi fyllt med idéer. Krävs det en gudomlig plan åtkomlig för människan i förväg för att bevisa Guds existens? Varför skall det finnas en gudomlig plan öht? Gud kanske är den store improvisatören som tager vad hen haver och försöker göra det bästa av situationen. Det är två vinklingar på t.ex. spel, schack, monopol eller wordfeud, att antingen ha en plan eller göra det bästa av situationen - eller en kombo, om det går. Eller när man improviserar i musik: det finns givna ramar och improvisation inom dessa.

1.Vår upplevda verklighet kan sägas vara ett "grundtillstånd".
Allt som inte ryms i detta måste anses som mer eller mindre spekulativt.
Man bör inte bygga sin bild av verkligheten på spekulation, men man kan för all del se möjliga hypoteser som kan undersökas för att eventuellt utöka vår kunskap.
Religion är ingen upplevd verklighet och bör därför hänföras till hypoteser och spekulation.
2.Att se vår verklighet som ett lego för Guds förströelse, är att förmänskliga religionen och Gud.

1. Vår upplevda verklighet är självfallet vår utgångspunkt men är det ett grundtillstånd? Hur? Vad menas med grundtillstånd?

Vad som ryms i vår upplevda verklighet beror väl på vem du frågar då vi knappast upplever exakt likadant. Spekulation för en kan vara upplevd verklighet för en annan eller tolkas så av denna person.

2. Nu spekulerar väl du även här, när du utesluter vissa varianter av spekulation... eller?

Grundtillstånd är att inte veta.
Det kan vi bemöta på flera sätt.
Vi kan acceptera ovissheten och tänka att det får sin förklaring i framtiden.
Vi kan spekulera och tänka oss en hypotetisk förklaring som kanske kan bekräftas eller falsifieras.
Eller vi kan bygga en illusiorisk förklaring (gudar) som varken kan bekräftas eller falsifieras.

[Algotezza]

1.Vår upplevda verklighet kan sägas vara ett "grundtillstånd".
Allt som inte ryms i detta måste anses som mer eller mindre spekulativt.
Man bör inte bygga sin bild av verkligheten på spekulation, men man kan för all del se möjliga hypoteser som kan undersökas för att eventuellt utöka vår kunskap.
Religion är ingen upplevd verklighet och bör därför hänföras till hypoteser och spekulation.
2.Att se vår verklighet som ett lego för Guds förströelse, är att förmänskliga religionen och Gud.

1. Vår upplevda verklighet är självfallet vår utgångspunkt men är det ett grundtillstånd? Hur? Vad menas med grundtillstånd?

Vad som ryms i vår upplevda verklighet beror väl på vem du frågar då vi knappast upplever exakt likadant. Spekulation för en kan vara upplevd verklighet för en annan eller tolkas så av denna person.

2. Nu spekulerar väl du även här, när du utesluter vissa varianter av spekulation... eller?

Grundtillstånd är att inte veta.
Det kan vi bemöta på flera sätt.
Vi kan acceptera ovissheten och tänka att det får sin förklaring i framtiden.
Vi kan spekulera och tänka oss en hypotetisk förklaring som kanske kan bekräftas eller falsifieras.
Eller vi kan bygga en illusiorisk förklaring (gudar) som varken kan bekräftas eller falsifieras.

Du skrev först att grundtillståndet är "vår upplevda verklighet". Sedan skrev du att "grundtillståndet är att inte veta". Således är "upplevd verklighet" detsamma som "att inte veta". Är det en självklarhet? Saknas alltid vetande i "upplevd verklighet"?

[xion]

1. Vår upplevda verklighet är självfallet vår utgångspunkt men är det ett grundtillstånd? Hur? Vad menas med grundtillstånd?

Vad som ryms i vår upplevda verklighet beror väl på vem du frågar då vi knappast upplever exakt likadant. Spekulation för en kan vara upplevd verklighet för en annan eller tolkas så av denna person.

2. Nu spekulerar väl du även här, när du utesluter vissa varianter av spekulation... eller?

Grundtillstånd är att inte veta.
Det kan vi bemöta på flera sätt.
Vi kan acceptera ovissheten och tänka att det får sin förklaring i framtiden.
Vi kan spekulera och tänka oss en hypotetisk förklaring som kanske kan bekräftas eller falsifieras.
Eller vi kan bygga en illusiorisk förklaring (gudar) som varken kan bekräftas eller falsifieras.

Du skrev först att grundtillståndet är "vår upplevda verklighet". Sedan skrev du att "grundtillståndet är att inte veta". Således är "upplevd verklighet" detsamma som "att inte veta". Är det en självklarhet? Saknas alltid vetande i "upplevd verklighet"?

Det kommer alltid att finnas sådant som vi inte vet.

[Anders]

Grundtillstånd är att inte veta.
Det kan vi bemöta på flera sätt.
Vi kan acceptera ovissheten och tänka att det får sin förklaring i framtiden.
Vi kan spekulera och tänka oss en hypotetisk förklaring som kanske kan bekräftas eller falsifieras.
Eller vi kan bygga en illusiorisk förklaring (gudar) som varken kan bekräftas eller falsifieras.

Eller så tar vi reda på hur det förhåller sig med saker.

[xion]

Grundtillstånd är att inte veta.
Det kan vi bemöta på flera sätt.
Vi kan acceptera ovissheten och tänka att det får sin förklaring i framtiden.
Vi kan spekulera och tänka oss en hypotetisk förklaring som kanske kan bekräftas eller falsifieras.
Eller vi kan bygga en illusiorisk förklaring (gudar) som varken kan bekräftas eller falsifieras.

Eller så tar vi reda på hur det förhåller sig med saker.

Du har rätt, det glömde jag.
Man kan ju fråga AI

[Algotezza]

Grundtillstånd är att inte veta.
Det kan vi bemöta på flera sätt.
Vi kan acceptera ovissheten och tänka att det får sin förklaring i framtiden.
Vi kan spekulera och tänka oss en hypotetisk förklaring som kanske kan bekräftas eller falsifieras.
Eller vi kan bygga en illusiorisk förklaring (gudar) som varken kan bekräftas eller falsifieras.

Du skrev först att grundtillståndet är "vår upplevda verklighet". Sedan skrev du att "grundtillståndet är att inte veta". Således är "upplevd verklighet" detsamma som "att inte veta". Är det en självklarhet? Saknas alltid vetande i "upplevd verklighet"?

Det kommer alltid att finnas sådant som vi inte vet.

Det är självklart att det vid en viss tidpunkt sådant vi saknar både kunskap och information om. Den insikten är det väl som driver oss att undersöka saker och ting och försöka utvidga vår kunskaper. Grundtillståndet är väl kunskapstörst och nyfikenhet. Utan dem vad hade det då blivit?

[xion]

När man läser det som står om metafysik på Wiki så börjar det med bakgrunden. Hur begreppet uppstått.
Så långt är allt frid och fröjd, men sen tar man upp en massa annat som gör den tidigare så klara bilden tämligen rörig.
Enligt min åsikt så ska filosofin förklara och förenkla, inte röra till och komplicera.

Fysik är det vi kan erfara med våra sinnen. D.v.s "sinnevärlden."
Metafysiken är då allt annat. d.v.s. allt som hör till vårt tänkande och som vi inte kommer åt med våra sinnen.

Det här borde inte vara så svårsmält men tyvärr så sätter Gud käppar i hjulet som vanligt. Gud blir nämligen på så sätt förvisad till vårt tänkande och får sin boning i medvetandet och förlorar sin "himmelska plats ovan molnen". Vilket också innebär att Gud för sin existens bli beroende av vårt tänkande. Och detta blir inte lätt att acceptera ifall man är religiös.

[Anders]

Ibland tänker jag metafysik som ett tankesätt - hur är det "egentligen" med det här. Man lyfter sig ett steg ovanför det som är enkelt bevisbart, framforskat, lättargumenterat.

Vad skall man göra åt global uppvärmning. Frågar man sig det gör man det svårt. man gör det Filosofiskt. Bryter man ner problemställningen för långt blir det "fysik".
Lite grann är det det här som irriterade mig då jag läste Platons dialoger. Han börjar ofta med en metafysisk frågeställning. Vad är vänskap. Vad är bästa sättet att ordna en stat. Men därifrån går han väldigt fort ner till att dela ner problemet och gör sig inget besvär med att visa att nedbrytningen verkligen spänner upp problemfloran.

Man måste bada i att det är svårt. Det metafysiska är - för mig - svårt, det är viktigt.