Är ateism lika ogrundat som gudstro?

[Ulf S]

Du har inte vistats på Högskolan i Skövde va?

Ditt påstående är helt korrekt.

[Ulf S]

Ungefär på samma vis som du har en bevisbörda när det gäller skogsälvor förmodar jag.

Nja, inte riktigt. Jag säger inte att skogsälvor inte finns, medan (den starka) ateisten faktiskt hävdar något. (Skillnaden mellan att tro på X, att tro på icke-X, att inte tro på X, att inte tro på icke-X. Nån logiker får väl reda ut hur dessa trosuppfattningar förhåller sig till varandra.)

Ok. Det gör mig till "ateist light" eller? Men jag måste ändå säga att den som tror på Gud inte heller har någon bevisbörda. Bara den dåre som vill göra religion till vetenskap får den bevisbördan. Och som du förstår tycker jag inte att den som inte tror på vilka galenskaper som helst, måste bevisa dess frånvaro.

[PopJimmy]

Du har inte vistats på Högskolan i Skövde va?

Ditt påstående är helt korrekt.

Okej, din tidigare bild liknade en kille jag träffat i sammanhanget av datorspelsdesignsutbilningen jag gått på i Skövde, en kille som spelat c64. Ville bara klargöra.

[Ulf S]

Okej, din tidigare bild liknade en kille jag träffat i sammanhanget av datorspelsdesignsutbilningen jag gått på i Skövde, en kille som spelat c64. Ville bara klargöra.

Å ena sidan stämmer det med mitt yrke. Å andra sidan är vi ca 30 000 000 personer som spelat c64. Det var ju weapon of choice för 60- och 70-talisterna.

[PopJimmy]

Å ena sidan stämmer det med mitt yrke.

Jag förstår inte vad du försöker säga, Menar du att du arbetar med design? Eller kod? Eller att du har en yrkesrelation till Högskolan i Skövde?

[Ulf S]

Å ena sidan stämmer det med mitt yrke.

Jag förstår inte vad du försöker säga, Menar du att du arbetar med design? Eller kod? Eller att du har en yrkesrelation till Högskolan i Skövde?

Sorry, jag trodde du frågade som du frågade för att du hade kollat min profil. Jag jobbar med kod. Ursäkta.

[Tore]

Ok, men återigen; vi måste göra en åtskillnad mellan en tro på Guds icke-existens (stark ateism) och en icke-tro på Guds existens (svag ateism), och i likhet med teisten hamnar bevisbördan på den starka ateisten - de hävdar faktiskt något i fråga om Guds ontologiska status.

Att tro är knappast att hävda. Tron ser jag snarast som oundviklig. Den är inget jag väljer.

[Ulf S]

Att tro är knappast att hävda. Tron ser jag snarast som oundviklig. Den är inget jag väljer.

Det där är intressant. På samma sätt kan man inte rå för att man inte tror. Jag tror att förmågan att tro är genetisk. Den stämmer mycket väl in i evolutionsteorin, eftersom det har funnits perioder där religion har varit en överlevnadsfördel.

[PopJimmy]

Sorry, jag trodde du frågade som du frågade för att du hade kollat min profil. Jag jobbar med kod. Ursäkta.

Ingen fara, tack för att du klargjorde mina frågor.

Det där är intressant. På samma sätt kan man inte rå för att man inte tror. Jag tror att förmågan att tro är genetisk. Den stämmer mycket väl in i evolutionsteorin, eftersom det har funnits perioder där religion har varit en överlevnadsfördel.

Nej jag tror du borde läsa på lite om begrepet meme http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

Men snälla. Bry dig inte om vad Dawkins säger om religion.

[Ulf S]

Nej jag tror du borde läsa på lite om begrepet meme http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

Men snälla. Bry dig inte om vad Dawkins säger om religion.

Nej, det där är inget för mig. Jag hade en annan källa som jag personligen litade mer på, så jag tror fortfarande att gudstro finns av evolutionära skäl (artikel i Nature, minns inte författaren). Dessutom tycker jag att Dawkins är en man full av poänger. Dawkins är för religion som Michael Moore är för republikanerna. En finne i röven, men full av goda idéer.

[archaxe]

Bara den dåre som vill göra religion till vetenskap får den bevisbördan.

Ja, om vi tolkar endera av satserna "Gud finns" och "Gud finns inte" som en utsaga om Det Högsta Väsendets ontologiska status, d.v.s. på samma sätt som vi tolkar satserna "Det finns stolar och bord" eller "Det finns lejon i Afrika". Har man en mysticistisk attityd mot satsen "Gud finns" och menar något annat än man menar med satsen "Det finns stolar" så uppkommer inga problem, men då måste man ha i åtanke inom vilken språksfär man rör sig (vilket språkspel man spelar) och vilken roll respektive sats spelar. Den religiösa språksfären skiljer sig från den empirisk-vetenskapliga, men om man bär det i minnet och är på det klara med vad man menar så är allt frid och fröjd. Ger man satsen "Gud finns" en mystisk tolkning framstår det som obegripligt att kräva empiriska belägg eller rationella grunder för denna tro -- och det var väl vad frågan rörde? Å andra sidan blir den starka ateismen näst intill obegriplig om den ges en mystisk prägel, och lika ogrundad som teismen om den ges en vetenskaplig prägel. Har man klart för sig vilka anspråk man har, d.v.s. inom vilken språksfär man rör sig, torde färre problem uppstå, och jag är rädd att såväl troende som icke-troende behandlar frågan om Guds existens på samma sätt. Religionen kan bara komma ihop sig med vetenskapen givet att de har samma anspråk.

Att tro är knappast att hävda. Tron ser jag snarast som oundviklig. Den är inget jag väljer.

Dåligt formulerat av mig. Jag tror ändå poängen framgår ganska tydligt.

[Ulf S]

Religionen kan bara komma ihop sig med vetenskapen givet att de har samma anspråk.

Och så länge de håller sig ifrån varandra, kan framsteg göras. Inte ens en PC skulle kunna byggas utan naturvetenskap.

[miles davis]

Problemet med den agnostiska ståndpunkten - när den blir dragen till sin extrem - är att allting blir absurditeter.
Tillåter vi oss inte att utesluta logiska omöjligheter så hamnar vi onekligen i en obekväm situation.

Precis som att jag - eller någon annan för den delen - inte kan motbevisa existensen av en kinesisk tekanna långt ut i rymden så kan jag inte heller motbevisa existensen av rosa elefanter eller en gud, just därför att det inte finns några spår att följa. Dock tillåter jag mig att, i rimlighetens namn, utesluta dessa - just därför att jag varken skulle veta in eller ut om jag inte gjorde det.
Ställs inga preferenser så spelar för övrigt inte gud någon roll heller. Det är bara ett tomt begrepp som flyger runt i en himmel av meningslösheter.

För övrigt tror jag inte på att gudstro är något evolutionärt, utan snarare något socialt och kulturellt (detta har jag faktiskt redan tagit upp i en annan tråd tidigare).

[Ulf S]

Att gudstro är evolutionärt är en ganska vag teori, men jag stöder den. Jag tycker att det finns poänger. Men jag kan absolut inte sätta min heder på detta. Men eftersom jag själv kommer från ett religiöst hem, och ändå utvecklade en grundrotad ateistisk inställning, trots att ingen berättade för mig att man kunde vara ateist, så tror jag att det kan vara så. Självklart kanske jag tog intryck från artiklar jag läste, och radioreportage som jag hörde, och så vidare. Men ända sedan liten har jag (trots kyrkans barntimmar och annat) tyckt att tanken övernaturliga väsen som Gud och Djävulen varit helt befängda. Alltså, kanske saknar jag helt enkelt förmågan att tro?

[archaxe]

Och där jag säger "Jag vet faktiskt inte, jag ser inget som talar varken för eller emot existensen av ovan nämnda kinesiska tekanna, så jag är hellre tyst" säger du att tekannan inte finns, trots att du inte har mer fog för ditt påstående än de som säger att den finns har fog för sitt.