Borde vi övervaka polisen?

[gråa hår]

"Vi är inne på fascismens förstadier" är en förolämpning mot alla dom som led och dog av fascismen under 30- och 40-talet. Att sätta upp övervakningskameror och bugga brottslingar är definitivt inte ett förstadium till fascism. Vad är det som är så farligt med övervakningskameror? Själv lider jag mycket mer av alla mänskor som bråkar i tunnelbanan. Om övervakningskameror, väktare m fl minskar på detta bråk, så desto bättre.

Frihet från att känna sig hotad av mänskor som kan slå till en, folk som uppträder störande, osv, är mycket viktigare än "frihet från" att slippa bli fotad av en övervakningskamera. Det är bara en fejkfrihet, påhittad av ultraliberaler som tycker att egendomsrätten är okränkbar, att det är en inskränkning i den personliga friheten att bära handeldvapen etc. Ingen av dessa "friheter" är viktiga friheter. Vad vi måste försvara är viktiga friheter.

så en kamera gör dig tryggare? jag ville nog säga att det är en väldigt falsk trygghet innanför kamerans räckvidde. riktigtnog så kan det underlätta polisens arbete att få fast den som bråkade med dig på tunnelbanan, men får det bråkstaken till att inte bråka? för det är väl bråk du vill unngå först och främst?

[Stefan]

men får det bråkstaken till att inte bråka?

Det får man ju hoppas. Dels har man en avskräckande tanke: att få brottslingar att blir rädda för att börja bråka. Dels, om man får fast fler brottslingar och sen fängslar dom, kommer det att minska risken för att dom kommer att begå brott igen.

Jag ser inte kameror som olika polisens verksamhet. Polisen är vanligtvis inte på plats när det finns risk för ett våldsbrott, men det faktum att många grövre brottslingar trots allt åker fast minskar otvivelaktigt brottsligheten (genom avskräckning). Sen, t ex när man får fast en sån som Hagamannen (som begått massa våldtäkter) så kan ju just han inte begå fler våldtäkter, och det totala antalet väldtäkter minskar även genom denna effekt.

[gråa hår]

jag är ganska tveksam till den slags "preventivtänkning". helt enkelt för att den griper problemet i fel ände och när det redan är för sent. Det finns lite som tyder på att övervakning skulle ge ett direkt tryggare samhälle men hellre et indirekt där våldsmän o.l lättare kan dömmas.

"men det faktum att många grövre brottslingar trots allt åker fast minskar otvivelaktigt brottsligheten"

Det finns för övrigt ganska mycket statistik som vill hävda det raka motsatte av vad du säger här Stefan.

jag ska finna fram några fina artiklar du kan kika på lite senare

[Stefan]

Tror du inte att antalet brott skulle öka om man la ner polisen?

[gråa hår]

Tror du inte att antalet brott skulle öka om man la ner polisen?

självklart kan man inte bara lägga ner polisen. Min problematisering gick på polisens metoder och metodernas effekter. Att säga att kameraövervakning ger trygghet tycker jag är en ganska dryg påstånd. Bör man om man tycker att polisen är nödvändig ge dom oinskränkt makt? Bör privat post öppnas? SMS kontrolleras? Polis med tyngre vapen? etc. Jag lägger inga av dom här påstånden på dig och att du skulle uttalt något sånt, men bara en påstånd från mig om att kameraövervakning är ett problem och faktiskt ett led mot fascisme. Jag är inte i mot brottsbekämpning men jag tror att den först och främst måste gå till källorna och inte ta tjuren vid svansen.

[PopJimmy]

Jimmy, ibland undrar jag varför du envisas med att skrika ut din agenda om att begrepp inte är något som har reell existens utanför språket. Vi vet det, alla vet det, och den insikten ändrar inte världen på något sätt, utan din attityd gentemot världen. Den lämnar allt orört. Det är klart att det inte finns några stolar eller bord eller arier eller judar eller gudar eller något privatliv, rent essentiellt, men den anmärkningen är väl ganska trivial och hindrar inte på något sätt att vi kan använda begreppen?.

Men problemet är att vi använder språket på ett destruktivt sätt. Definitioner medför inte nödvändigtvis sanning. Definitioner som judar, invandrare etc skullle vi klara oss utan. De förenklar världen på ett sätt som skapar konflikter mellan människor.

Märker du inte hur människor formas? Amerkianer tror att de slåss för "freedom". Vi tror vi skyddar vårat "privatliv". Det är bara lek med ord. Naturligtvis är frihet något, men frihet kan inte fångas i enbart definitioner, eftersom en definition är en begränsing. Konnstruktiv frihet handlar om både gränser och gränslöshet.

Amerikaner upplever att deras "freedom" hotas av talibaner. Och vi upplever att vårat privatliv hotas av kameror. Men det är inte så enkelt.

[suchanother]

Jimmy, du borde vara mer praktisk.
Varje ord, varje begrepp har potentiella faror. Men vad är alternativet?
I kommunicerandet uppnår vi i bästa fall koncensus, trots ev. olika begreppstolkningar.
Accepterar vi inte begreppen så är allt tankeutbyte i praktiken omöjligt.
Vi kan ju inte förklara begreppen ända från atomen varje gång vi använder de utan begreppen är en nödvändig kompromiss, rent praktisk kompromiss.

Jag förstår vad du menar med din kritik. Men allt har en praktisk/teoretisk sida.
Naturligtvis ska vi diskutera varje begrepps svagheter men det är ogörligt att ifrågasätta dessa varje gång.

[archaxe]

Jimmy, det är inte en fråga om sanning eller falskhet i definitionerna, utan om lämplighet. Är det lämpligt att tala om "privatliv"? I vissa fall ja, i andra fall nej. Är det lämpligt att tala om "judar" och "arier"? I vissa fall ja, i andra fall nej.
Har vi definierat "privatliv" på ett korrekt sätt? Den frågan är fel ställd, frågan är snarare om vi har en lämplig definition, inte en "sann" definition, på samma sätt som det är olämpligt att fråga "Vad är liv - egentligen" när vi borde ställa frågan "Hur används begreppet 'liv'?"

Det är bara lek med ord.

Till skillnad från vadå?