Kom till den nya sidan www.thinkinggeneration.tk
Här kan ni diskutera och läsa om åsikter angående religion /andlighet/värdsaltet osv. Lönar sig att pröva!
det finns ingen gud
Moderator: Moderatorgruppen
Men är det relevant huruvida Gud finns eller inte ?
Är det relevant om vi dör permanent eller återföds i någon form?
Vi söker en mening men kan lika gärna skapa den själv, dödsångest kan bara begränsa oss. Tänk vad du aldrig kommer hinna med eller allt du kommer ha gjort.
Vilken inverkan får Guds existens på vårt liv ? Även om vi hade hans ord så måste vi tolka dom. Vi skulle behöva hans ord, hans språk och hans erfarenheter för att få dom svar vi söker.
Om vi istället ser till största möjliga sannolikhet, och därmed väger in båda möjligheterna (existens eller frånvaro av den) så borde vi hålla oss mottagliga för både och.
Jag tror alla skulle behöva fråga sig varför dom söker gud, för att finna sin skapare eller finna sin frälsare.
Somliga dömer gud med detsamma.
En rolig liten vad det nu kallas när man kan tolka in dubbelbetydelse, om nån vet så ...
Är det relevant om vi dör permanent eller återföds i någon form?
Vi söker en mening men kan lika gärna skapa den själv, dödsångest kan bara begränsa oss. Tänk vad du aldrig kommer hinna med eller allt du kommer ha gjort.
Vilken inverkan får Guds existens på vårt liv ? Även om vi hade hans ord så måste vi tolka dom. Vi skulle behöva hans ord, hans språk och hans erfarenheter för att få dom svar vi söker.
Om vi istället ser till största möjliga sannolikhet, och därmed väger in båda möjligheterna (existens eller frånvaro av den) så borde vi hålla oss mottagliga för både och.
Jag tror alla skulle behöva fråga sig varför dom söker gud, för att finna sin skapare eller finna sin frälsare.
Somliga dömer gud med detsamma.
En rolig liten vad det nu kallas när man kan tolka in dubbelbetydelse, om nån vet så ...
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Henrick Pålsson
- Inlägg: 41
- Blev medlem: 26 sep 2003 16:17
- Ort: Göteborg
- Kontakt:
Gud vill bli upptäckt!
Dessa eviga debatter om guds varande eller icke varande, det ena går inte att motbevisa, tror du inte på gud , bra, det är ingen som tvingar dig att tror på gud, tror du på gud bra, då har du säkert en logisk förklaring av tron på en gud. Men jag tycker det är ganska komiskt att du "Zarathustra" kallar dig just Zarathustra, en av världens första profeter som Nietzsche tog till sitt bästa verk. Nietzsches Zarathustra dödade gud, men nu har gud blivit återuppväkt, då gud vill bli upptäckt!!!
Men varför hela tiden citera vad Nietzsche har sagt, Nietzsche är en av mina favorit filosofer även om jag är religiös och han inte, inte religiös i den mening man diskuterade på hans tid. Enligt mig tog hans Zarathustra död på moralens gud och ersatte den med etikens gud. Den just nyvakne guden.
Men varför hela tiden citera vad Nietzsche har sagt, Nietzsche är en av mina favorit filosofer även om jag är religiös och han inte, inte religiös i den mening man diskuterade på hans tid. Enligt mig tog hans Zarathustra död på moralens gud och ersatte den med etikens gud. Den just nyvakne guden.
Du Vise, Jag ser dig som den förste och den siste, och skaparen av den Goda Tanken, När jag såg Dig i min syn som den sanne skaparen av sanningen och herren över allt levande. Zarathustra
När Nietzsche sade att "Gud är död" var det väl inte direkt i triumf, utan snarare med sorgsenhet i rösten.
Nietzsche är, i min lekmanna-mening, en av de mest misförstådda filosofer vi skådat på sistone; dock slutar aldrig "ateister" och gudsföraktare att citera honom titt som tätt, och gör inte sällan tolkningar som ter sig käpprätt åt helvete korkade.
Nietzsche är, i min lekmanna-mening, en av de mest misförstådda filosofer vi skådat på sistone; dock slutar aldrig "ateister" och gudsföraktare att citera honom titt som tätt, och gör inte sällan tolkningar som ter sig käpprätt åt helvete korkade.
på ett sätt kan man säga att gud finns. jag brukar försöka se gud som en förvriden bild av våran värld. allt i bibeln skulle man kunna se symboliskt i olika aspekter. att be till nånting kan komma tillbaks på så sätt att man ber till sig själv, flummigt formulerat. precis som en omväg i meditation. 
warm regards
yavolo
yavolo
-
Zarathustra
- Inlägg: 10
- Blev medlem: 17 mar 2004 12:50
Vad men du archaxe? Missförstådd? Missförstådd utifrån vem? Missförstådd på vilket sett. Nietzsche skriver, i alla fall i Sålunda talade Zarathustra, med aforismer – hur är då ett missförstånd möjligt. Det ges ju fri tolkning…
Du säger att ateister oftast tolkar [Nietzsche] ”käpprätt åt helvete” (archaxe, 28 april), vafalls! Du kanske kan ge mig den ’rätta’ tolkningen då? Men jag befarar att din tolkning icke är så mycket bevänt med – ty du verkar förra en tillvaro bland gudar och andra mellanväsen. Nåväl, jag skall inte döma dig på förhand; så snälla, tolka detta åt mig på ’rätt’ sätt:
”Döda äro alla gudar; nu vilja vi att [över]människan skall leva.” (STZ, 73)
Eller detta citat:
”Jag besvär eder, mina bröder, förbliven jorden trogna och tron icke dem som tala till eder om överjordiska förhoppningar! Giftblandare äro de, antingen de veta det eller ej.” (STZ, 16)
Du säger att ateister oftast tolkar [Nietzsche] ”käpprätt åt helvete” (archaxe, 28 april), vafalls! Du kanske kan ge mig den ’rätta’ tolkningen då? Men jag befarar att din tolkning icke är så mycket bevänt med – ty du verkar förra en tillvaro bland gudar och andra mellanväsen. Nåväl, jag skall inte döma dig på förhand; så snälla, tolka detta åt mig på ’rätt’ sätt:
”Döda äro alla gudar; nu vilja vi att [över]människan skall leva.” (STZ, 73)
Eller detta citat:
”Jag besvär eder, mina bröder, förbliven jorden trogna och tron icke dem som tala till eder om överjordiska förhoppningar! Giftblandare äro de, antingen de veta det eller ej.” (STZ, 16)
Det finns ingen gud - så tig då därom!
"I teach you the overman. Man is something that shall be overcome. What have you done to overcome him?
All beings so far have created something beyond themselves; and do you want to be the ebb of this great flood and even go back to the beasts rather than overcome man? What is the ape to man? A laughingstock or a painful embarrassment. And man shall be just that for the overman: a laughingstock or a painful embarrassment...
Behold, I teach you the overman. The overman is the meaning of the earth.Let your will say: the overman shall be the meaning of the earth! I beseech you, my brothers, remain faithful to the earth, and do not believe those who speak to you of otherworldly hopes! Poison-mixers are they, whether they know it or not. Despisers of life are they, decaying and poisoned themselves, of whom the earth is weary: so let them go.
Once the sin against God was the greatest sin; but God died, and these sinners died with him. To sin against the earth is now the most dreadful thing, and to esteem the entrails of the unknowable higher than the meaning of the earth...
What is the greatest experience you can have? It is the hour of the great contempt. The hour when your happiness, too, arouses your disgust, and even your reason and your virtue.
The hour when you say, 'What matters my happiness? It is poverty and filth and wretched contentment. But my happiness ought to justify existence itself.'
The hour when you say, 'What matters my reason? Does it crave knowledge as the lion his food? It is poverty and filth and wretched contentment.'
The hour when you say, 'What matters my virtue? As yet it has not made me rage. How weary I am of my good and my evil! All that is poverty and filth and wretched contentment.'
"Man is a rope, tied between beast and overman--a rope over an abyss...
What is great in man is that he is a bridge and not an end: what can be loved in man is that he is an overture and a going under...
"I say unto you: one must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star. I say unto you: you still have chaos in yourselves.
Alas, the time is coming when man will no longer give birth to a star. Alas, the time of the most despicable man is coming, he that is no longer able to despise himself. Behold, I show you the last man.
'What is love? What is creation? What is longing? What is a star?' thus asks the last man, and blinks.
The earth has become small, and on it hops the last man, who makes everything small. His race is as ineradicable as the flea; the last man lives longest.
'We have invented happiness,'say the last men, and they blink. They have left the regions where it was hard to live, for one needs warmth. One still loves one's neighbor and rubs against him, for one needs warmth...
One still works, for work is a form of entertainment. But one is careful lest the entertainment be too harrowing. One no longer becomes poor or rich: both require too much exertion. Who still wants to rule? Who obey? Both require too much exertion.
No shepherd and one herd! Everybody wants the same, everybody is the same: whoever feels different goes voluntarily into a madhouse.
'Formerly, all the world was mad,' say the most refined, and they blink...
One has one's little pleasure for the day and one's little pleasure for the night: but one has a regard for health.
'We have invented happiness,' say the last men, and they blink."
from Nietzsche's Thus spoke Zarathustra, p.3,4,5, Walter Kaufmann transl.
Ok jag har inte läst Nietzsche men tycker inte det råder någon tvekan om hans mening.
Det är så självklart, om man skalar bort allt och ser till kärnan av människan. Vi är Gud då vi äger medlen för att ge oss det vi ber Gud om.
Gud är inte död, betydelsen av hans existens är död.
All beings so far have created something beyond themselves; and do you want to be the ebb of this great flood and even go back to the beasts rather than overcome man? What is the ape to man? A laughingstock or a painful embarrassment. And man shall be just that for the overman: a laughingstock or a painful embarrassment...
Behold, I teach you the overman. The overman is the meaning of the earth.Let your will say: the overman shall be the meaning of the earth! I beseech you, my brothers, remain faithful to the earth, and do not believe those who speak to you of otherworldly hopes! Poison-mixers are they, whether they know it or not. Despisers of life are they, decaying and poisoned themselves, of whom the earth is weary: so let them go.
Once the sin against God was the greatest sin; but God died, and these sinners died with him. To sin against the earth is now the most dreadful thing, and to esteem the entrails of the unknowable higher than the meaning of the earth...
What is the greatest experience you can have? It is the hour of the great contempt. The hour when your happiness, too, arouses your disgust, and even your reason and your virtue.
The hour when you say, 'What matters my happiness? It is poverty and filth and wretched contentment. But my happiness ought to justify existence itself.'
The hour when you say, 'What matters my reason? Does it crave knowledge as the lion his food? It is poverty and filth and wretched contentment.'
The hour when you say, 'What matters my virtue? As yet it has not made me rage. How weary I am of my good and my evil! All that is poverty and filth and wretched contentment.'
"Man is a rope, tied between beast and overman--a rope over an abyss...
What is great in man is that he is a bridge and not an end: what can be loved in man is that he is an overture and a going under...
"I say unto you: one must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star. I say unto you: you still have chaos in yourselves.
Alas, the time is coming when man will no longer give birth to a star. Alas, the time of the most despicable man is coming, he that is no longer able to despise himself. Behold, I show you the last man.
'What is love? What is creation? What is longing? What is a star?' thus asks the last man, and blinks.
The earth has become small, and on it hops the last man, who makes everything small. His race is as ineradicable as the flea; the last man lives longest.
'We have invented happiness,'say the last men, and they blink. They have left the regions where it was hard to live, for one needs warmth. One still loves one's neighbor and rubs against him, for one needs warmth...
One still works, for work is a form of entertainment. But one is careful lest the entertainment be too harrowing. One no longer becomes poor or rich: both require too much exertion. Who still wants to rule? Who obey? Both require too much exertion.
No shepherd and one herd! Everybody wants the same, everybody is the same: whoever feels different goes voluntarily into a madhouse.
'Formerly, all the world was mad,' say the most refined, and they blink...
One has one's little pleasure for the day and one's little pleasure for the night: but one has a regard for health.
'We have invented happiness,' say the last men, and they blink."
from Nietzsche's Thus spoke Zarathustra, p.3,4,5, Walter Kaufmann transl.
Ok jag har inte läst Nietzsche men tycker inte det råder någon tvekan om hans mening.
Det är så självklart, om man skalar bort allt och ser till kärnan av människan. Vi är Gud då vi äger medlen för att ge oss det vi ber Gud om.
Gud är inte död, betydelsen av hans existens är död.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Även om man kan skulle kunna finna goda rationella argument (vilket jg betvivlar) för att det finns en "skapare", "Gud", så gör det inte religionerna sanna. De säger ju mycket mer än att det finns en Gud; t ex att Gud har en massa moraliska påbud och att vi bör följa dem. Denna mer substantiella information om Gud kan vi rimligtvis inte skaffa oss genom argumentation av samma typ som den som ska bevisa Guds existens, utan endast via uppenbarelser. Och att uppenbarelser säger oss något om "Gud" bör vi definitivt inte tro på, eftersom vi har mycket bättre förklaringar till dessa fenomen än att de kommer från "Gud", såson önsketänkande, vilja till makt och neurologiska störningar. Således är det helt irrationellt (och dessutom intellektuellt oansvarigt) att vara kristen, muslim, buddist, new agare mm.
-
Zarathustra
- Inlägg: 10
- Blev medlem: 17 mar 2004 12:50
J R Auk: Du säger att betydelsen av gud är död. Jag håller med dig till hundra procent. Självklar kan jag inte veta att det inte finns en gud; lika lite som andra skulle kunna veta att det finns en (eller flera) – men betydelsen av en sådan (sådana) kvittar verkligen lika. Det kvittar lika eftersom denna gud inte verkar lägga sig i våra liv:
”Han var även otydlig. Hur förtörnades han icke på oss, denne vredeskummande gud, därför att vi förstodo honom illa! Men varför talade han icke rent språk? Och låg felet i våra öron, varför gav han oss öron som hörde honom illa? Var dy i våra öron, vem lade ditt den?” (STZ, 237)
Problemet, såsom jag ser det, ligger snarare i att människor fortfarande följer religioner – religioner som skapade för flera tusen år sedan då världen var en helt annan. Religioner skapar intolerans, då de gör anspråk på den absoluta sanningen.
Stefan: Lysande! Huvudet på spiken – det är sannerligen oansvarigt att tillskriva sig till en religion. Man gör ett antagande som ger en själv all rätt – man har ju uppnått den slutgiltiga sanningen, och alla andra är otrogna, syndande idioter. Men ger sig själv rätten att döma – man har ju facit på hand. Jag håller med Nietzsche: att vara ateist är att inta en ödmjuk inställning till livet då man inte kan veta svaret på allt. Min godhet tillåter mig icke att tro på en gud [religion], min ödmjukhet för mig bortom gott och ont.
”Gud är ett antagande; men jag vill att edert antagande begränsas till det tänkbara. Skullen I kunna tänka en gud? – Med detta skolen I mena med vilja till sanning, att allt förvandlas i människotänkbart, människosynbart, människokännbart! Edert eget sinne skolen I tänka till slut!” (STZ, 80). Att tro på gud [en religion] är att ge sig själv sitt eget rätt och fel och sen påstå ett de är universella begrepp.
”Han var även otydlig. Hur förtörnades han icke på oss, denne vredeskummande gud, därför att vi förstodo honom illa! Men varför talade han icke rent språk? Och låg felet i våra öron, varför gav han oss öron som hörde honom illa? Var dy i våra öron, vem lade ditt den?” (STZ, 237)
Problemet, såsom jag ser det, ligger snarare i att människor fortfarande följer religioner – religioner som skapade för flera tusen år sedan då världen var en helt annan. Religioner skapar intolerans, då de gör anspråk på den absoluta sanningen.
Stefan: Lysande! Huvudet på spiken – det är sannerligen oansvarigt att tillskriva sig till en religion. Man gör ett antagande som ger en själv all rätt – man har ju uppnått den slutgiltiga sanningen, och alla andra är otrogna, syndande idioter. Men ger sig själv rätten att döma – man har ju facit på hand. Jag håller med Nietzsche: att vara ateist är att inta en ödmjuk inställning till livet då man inte kan veta svaret på allt. Min godhet tillåter mig icke att tro på en gud [religion], min ödmjukhet för mig bortom gott och ont.
”Gud är ett antagande; men jag vill att edert antagande begränsas till det tänkbara. Skullen I kunna tänka en gud? – Med detta skolen I mena med vilja till sanning, att allt förvandlas i människotänkbart, människosynbart, människokännbart! Edert eget sinne skolen I tänka till slut!” (STZ, 80). Att tro på gud [en religion] är att ge sig själv sitt eget rätt och fel och sen påstå ett de är universella begrepp.
Det finns ingen gud - så tig då därom!
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Stefan,
har du inte ett lite ytligt betraktande av t.ex. den buddistiska filosofin om du säger att alla dess utövare är "intellektuellt oansvariga"? Att enbart kalla sig något säger inget om huruvida något är fel. Kan inte jag kalla mig t.ex. buddist om jag i religiösa urkunder funnit en filosofi som jag anser spegla verkligheten? Jag måste då kunna kalla mig buddist på samma sätt som du kallar dig ateist, utan att för den sakens skull vara intellektuellt oansvarig. Att det sedan finns buddister som kanske agerar mer eller mindre rationellt må vara en annan sak, men det gäller även ateister.
Tänk om jag skulle kalla dig intellektuellt oansvarig bara för att du kallade dig ateist, och utan att jag har en vidare förståelse av hur du betraktar verkligheten?
Det kan mycket väl vara så att en ateist och en buddist har samma verklighetsuppfattning, men när man betraktar begreppet Gud så här ytligt så uppstår det naturligtvis två väldigt tydliga kategorier.
Johan
har du inte ett lite ytligt betraktande av t.ex. den buddistiska filosofin om du säger att alla dess utövare är "intellektuellt oansvariga"? Att enbart kalla sig något säger inget om huruvida något är fel. Kan inte jag kalla mig t.ex. buddist om jag i religiösa urkunder funnit en filosofi som jag anser spegla verkligheten? Jag måste då kunna kalla mig buddist på samma sätt som du kallar dig ateist, utan att för den sakens skull vara intellektuellt oansvarig. Att det sedan finns buddister som kanske agerar mer eller mindre rationellt må vara en annan sak, men det gäller även ateister.
Tänk om jag skulle kalla dig intellektuellt oansvarig bara för att du kallade dig ateist, och utan att jag har en vidare förståelse av hur du betraktar verkligheten?
Det kan mycket väl vara så att en ateist och en buddist har samma verklighetsuppfattning, men när man betraktar begreppet Gud så här ytligt så uppstår det naturligtvis två väldigt tydliga kategorier.
Johan
Johan/ Med "intellektuellt oansvar" menar jag att man vägrar tro på en uppfattning trots att det finns goda skäl för den, och att man känner till dem, och att man är kapabel att förstå den. Således är det t ex intellektuellt oansvarigt för vuxna, ej förståndshandikappade människor att vägra att inse att människor reagerar på incitament, att vad de religiösa skrifterna säger är falskt osv. Sådana saker tror man bara på om man önskar att de skulle vara sanna.
Men att man vill att något ska vara sant är inget bra skäl för att det är sant. Snarare är det intellektuellt oansvarigt att tro att något är sant för att man vill att det ska vara sant.
Jag tycker att debatten om "Gud" handlar för mycket om huruvida det finns en "förste skapare". Men de religiösa skrifterna säger ju mycket mer, t ex om vad Gud vill och när han har uppenbarat sig. Dessa påståenden är de som är relevanta för vårt moraliska och religiösa liv, och dem finner jag inga som helst skäl att tro på. Jag skulle gärna vilja höra goda skäl för påståenden som att Jesus uppstod på tredje dage, att Muhammed fick Koranen från Allah, att människan återföds som en annan varelse mm. Jag finner dem fullständigt absurda.
Men att man vill att något ska vara sant är inget bra skäl för att det är sant. Snarare är det intellektuellt oansvarigt att tro att något är sant för att man vill att det ska vara sant.
Jag tycker att debatten om "Gud" handlar för mycket om huruvida det finns en "förste skapare". Men de religiösa skrifterna säger ju mycket mer, t ex om vad Gud vill och när han har uppenbarat sig. Dessa påståenden är de som är relevanta för vårt moraliska och religiösa liv, och dem finner jag inga som helst skäl att tro på. Jag skulle gärna vilja höra goda skäl för påståenden som att Jesus uppstod på tredje dage, att Muhammed fick Koranen från Allah, att människan återföds som en annan varelse mm. Jag finner dem fullständigt absurda.
Och att religionen har haft en rationell plats för "civilisationens" evolution talas det inte om.
Griskött no no = trikiner
Giftemålets helgd = ansvars plikt för fäderna
Monogami = Lusten byts mot plikten
Bönestund = tidsuppfattning
m.m m.m
Griskött no no = trikiner
Giftemålets helgd = ansvars plikt för fäderna
Monogami = Lusten byts mot plikten
Bönestund = tidsuppfattning
m.m m.m
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
solis
Gud finns överallt:Gud bara ÄR!
Och visst talar Gud till oss(mig) dagligen,hela tiden, varenda sekund, i varje andetag som jag tar 
Jag tror inte på Gud:JAG VET ATT GUD FINNS; har någon vis man sagt Och det håller jag till 100% med
Gud är ALLT Att människorna säger att vi måste kunna se Gud för att kunna tro är märkligt tycker jag 
Jag kan inte se luften eller mitt eget hjärta och ändå vet jag att jag kan andas och mitt hjärta slår
Och Guds rike finns inom mitt eget hjärta
Jag tror inte på Gud:JAG VET ATT GUD FINNS; har någon vis man sagt
Och det håller jag till 100% med
Gud är ALLT
Att människorna säger att vi måste kunna se Gud för att kunna tro är märkligt tycker jag Jag kan inte se luften eller mitt eget hjärta och ändå vet jag att jag kan andas och mitt hjärta slår
Och Guds rike finns inom mitt eget hjärta
-
Henrick Pålsson
- Inlägg: 41
- Blev medlem: 26 sep 2003 16:17
- Ort: Göteborg
- Kontakt:
Gud är ingen person - läs Spinoza - han tycker jag har en ganska rationell syn på Gud - Spinoza skiljer inte på Gud och naturen eller på kroppen och själen. Jag tror inte att Gud talar till oss - eller att Gud har någon fysisk makt - Gud kan inte förgöra oss - eller straffa oss i "nästa liv" eller skicka oss till "Paradiset". Gud är en del av verkligheten, och ingen person som finns himlen och tittar ner på oss och som vi får möta i nästa liv - utan Gud är del av denna värld, den verkliga och riktiga världen - det finns bara en riktig värld och det är den vi ser, den vi kan känna, uppleva. Allt annat är bara religiös utopi och ger bara människan en falsk blid av världen och den eviga väntan på "paradiset". Paradiset är bara ett annat ord för döden, människan har alltid varit rädd för döden och därför så skapar vi ologiska förklaringar om vad som händer i livet efter detta.
Du Vise, Jag ser dig som den förste och den siste, och skaparen av den Goda Tanken, När jag såg Dig i min syn som den sanne skaparen av sanningen och herren över allt levande. Zarathustra
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 199 och 0 gäster