Rasist - Javisst?

[dangdang]

1. människosläktet kan delas in i olika raser, folkgrupper;
2. individens, gruppens eller samhällets ras- eller folkgrupptillhörighet utgör dess 'väsen';
3. dessa väsen bestämmer och förklarar skillnader i egenskaper, förmågor, begåvningar, färdigheter o s v mellan olika raser, folkgrupper eller individer;
4. utifrån dessa 'väsen' kan man identifiera 'över-' och 'underlägsna' folkgrupper, raser, och individer samt rangordna människosläktet från högre till lägre; och
5. att människor därefter kan behandlas därefter med hänvisning till dessa 'väsen'.

Här är en definition av begreppet rasism från Sverige mot rasism.

Jag tycker istället att det är rimligt och kortare att säga:
En art, många kulturer.

Det behöver faktiskt inte vara så jävla svårt det här. Acceptera människan som del i evolutionen så blir det enkelt.

[näckrosblad]

Hjälp mig att pröva detta resonemang:

1) Vi människor har genetiska särdrag som ger oss urskiljbara egenskaper.
(exempel: mörk eller ljus hy)

2) Man kan utifrån dessa genetiska egenskaper dela in människor i olika grupper och kalla dessa grupper för människoraser.

3) En människoras kan tillskrivas genetiska egenskaper, om dessa är karakteristiska/genomsnittliga för de ingående individerna.
(exempel: den ras som pygmeerna tillhör kan anses vara kortvuxen)

4) En sak kan i sin helhet värderas utifrån dess egenskaper.
(subjektivt/relativt, enligt valda kriterier, exempel: snabba bilar kan i allmänhet anses vara bättre än långsamma om övriga egenskaper har mindre betydelse)

5) Människoraser kan därmed också värderas och anses vara "bättre", "sämre", "överlägsna" etc.

Om man resonerar på detta sätt, är man då rasist? Om inte, vad gör en isåfall till rasist? Vad är egentligen fel i resonemanget?

1) De rasliga skillnaderna är till största del baserade på inre förmåga, och inte på ytliga saker som hy, som många "anti-rasister" påstår.

2) Korrekt.

3) Korrekt.

4) Korrekt.

5) Inte korrekt. Varje ras/underras har utvecklat sina förmågor till just SIN omgivning (även om förmågna huvudsakligen är biologiska och inte miljömässiga, som många tror). Jag skulle vilja säga så här; olika raser är bra på olika saker, vid olika tillfällen, på olika platser på vår jord. Verkligheten är inte så linjär, att en individ är "överlägsen" i alla saker.

Lösning på problemet med rasism; värdera den rasliga mångfalden, och se inte en ras som överlägsen över en annan. På så vis slipper du undan rasism och hat mot andra folkgrupper, samtidigt som du bevarar varje enskild kultur och folkstam.

http://anus.com/tribes/snus/nihilism/ar ... tionalism/

[Wintran]

1) De rasliga skillnaderna är till största del baserade på inre förmåga, och inte på ytliga saker som hy, som många "anti-rasister" påstår.

Vad har du för belägg för att tro på att dessa skillnader av inre förmåga mellan raser faktiskt existerar? Kan du ge något exempel?

[miles davis]

Han har inga belägg, om han inte hittar på egna.

[Anders H]

Detta börjar bli en ruggig diskussion. Förresten har vi så stor genetisk likhet mellan de mest, för oss, avlägsna människorna, att vi tillhör samma ras. Skillnaderna kan inte vara ”rasliga skillnader”.

[Rafael]

Man kan säga att "etnicitet" idag betyder vad "ras" betydde förr, så ur den aspekten tycker jag man lika gärna kan säga "ras". Inte minst därför att ordet fått en onödigt negativ klang (p.g.a. felslut av typen ovan), som jag gärna hjälper till att tvätta bort.

Det stämmer inte. Ordet används sällan (aldrig i seriösa vetenskapliga sammanhang) på människor idag, eftersom rasbiologi tillämpad på människan anses vara pseudovetenskap. Ordet används däremot precis som "alltid" i de fall dess innebörd överensstämmer med en biologisk verklighet; ordets betydelse är alltså inte godtycklig.

Varför används då inte ordet "ras" på människor (i Europa. I USA får man frågan "race" när man flyger in)? Just därför att det i människans fall blir alltför godtyckligt när respektive etnicitets genetiska "kod" ska jämföras. Hör och häpna! En arier och en neger kan ha fler genetiska likheter än två vitingar kan ha med varandra!

Lösning på problemet med rasism; värdera den rasliga mångfalden, och se inte en ras som överlägsen över en annan. På så vis slipper du undan rasism och hat mot andra folkgrupper, samtidigt som du bevarar varje enskild kultur och folkstam.

Njaa... Har man nu en gång accepterat rasskillnader är det väl lika bra att löpa linan ut. Om vi t.ex. ser på dagens västerländska samhälle så kommer man i de flesta sammanhang "längre" med intellekt än med råsstyrka. I ljuset av att en stor majoritet nobellpristagare är judar måste man väl dra slutsatsen att juderasen är (i detta samhälle) överlägsen alla goyim (icke-judar)? Det är väl lika bra att erkänna att det mest är av avundsjuka som judar blivit förföljda... Hähähähähä...

[archaxe]

Frågan är om det behövs några rasförklaringar till varför judarna är kraftigt överrepresenterade i Nobelprissammanhang - de är ju Bokens Folk och får lära sig tidigt att läsa och fundera och ifrågasätta.

[Stefan]

Tror också det. Har inte sett nån forskning men judarna borde ju inte va så annorlunda genetiskt sina arabiska grannar som knappt har några nobelpristagare.

[Rafael]

humor är bra att ha

[Anders H]

En arier och en neger kan ha fler genetiska likheter än två vitingar kan ha med varandra!

En arier? Hmm... Betyder ädel och renrasig, och används av nazister om vita. Vart står du i den frågan, Rafael? Är bleka människor ariska?

[Rafael]

alla människor är lika, men somliga är mer lika än andra

I mitten hunnen på vår levnads vandring...

[näckrosblad]

1) De rasliga skillnaderna är till största del baserade på inre förmåga, och inte på ytliga saker som hy, som många "anti-rasister" påstår.

Vad har du för belägg för att tro på att dessa skillnader av inre förmåga mellan raser faktiskt existerar? Kan du ge något exempel?

Lite genetisk vetenskap här och där:

http://www.sitesled.com/members/racialr ... index.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/first/gill.html
http://www.racialcompact.com/
http://www.vdare.com/sailer/cavalli-sforza_ii.htm
http://www.vdare.com/sailer/presentation.htm
http://www.goodrumj.com/RFaqHTML.html
http://bbs.anus.com/ultimatebb.cgi?ubb= ... 9&t=000093
http://bbs.anus.com/ultimatebb.cgi?ubb= ... 9&t=000024
http://anus.com/zine/db/race/
http://atlantisinireland.com/DNA/Europeernas_DNA.html
http://www.white-history.com/refuting_rm/
http://www.faceoftomorrow.com/
http://www.charlesdarwinresearch.org/JPRvitae.htm

[näckrosblad]

Det stämmer inte. Ordet används sällan (aldrig i seriösa vetenskapliga sammanhang) på människor idag, eftersom rasbiologi tillämpad på människan anses vara pseudovetenskap. Ordet används däremot precis som "alltid" i de fall dess innebörd överensstämmer med en biologisk verklighet; ordets betydelse är alltså inte godtycklig.

Det är klart det inte gör -- vi lever i ett mångkulturellt samhälle som FRÄMJAR blandning mellan....raser?

Hör och häpna! En arier och en neger kan ha fler genetiska likheter än två vitingar kan ha med varandra!

Ras definierar inte individuella skillnader utan generella sådana, vilket gör ditt så kallade "argument" löjeväckande.

Njaa... Har man nu en gång accepterat rasskillnader är det väl lika bra att löpa linan ut. Om vi t.ex. ser på dagens västerländska samhälle så kommer man i de flesta sammanhang "längre" med intellekt än med råsstyrka. I ljuset av att en stor majoritet nobellpristagare är judar måste man väl dra slutsatsen att juderasen är (i detta samhälle) överlägsen alla goyim (icke-judar)? Det är väl lika bra att erkänna att det mest är av avundsjuka som judar blivit förföljda... Hähähähähä..

Att acceptera raskillnader innebär inte att man övergår till vit makt eller rasism, eftersom det är en känslomässig reaktion. Vad gäller judeförföljelse...

[Stefan]

Förespråkarna för ett rasbegrepp tänker sig (väl?) att det finns mänskliga raser ungefär som det finns arter (fast så att säga i "mindre skala"). Det har funnits olika sätt att definiera "art".

Ett är bara "genetisk likhet": alla individer som är tillräckligt lika genetiskt tillhör samma art.

Ett annat är "gemensamma anfäder": alla individer som har samma stamträd tillhör samma ras.

Observera att detta inte ger exakt samma artbegrepp/rasbegrepp: man kan ha likartade gener, av en slump, utan att att ha samma stamträd.

Själv tycker jag att åtminstone vad gäller ras så är den andra tolkingen mer rimlig: ska man tala om raser, måste det handla om "samma stamträd". Nu är frågan: finns det så signifikanta genetiska skillnader mellan olika folkgrupper att man kan tala om "raser": dvs. är det så att vissa egenskaper är signifikant vanligare hos vissa folkgrupper än hos andra. Jag talade med en genforskare som sa att så faktiskt var fallet och att man skulle tala om "raser" om det var en "politiskt okänslig fråga".

[näckrosblad]

Ras är verklighet, men som du även påpekar, en mycket känslig fråga. Det innebär nämligen att människan inte är frånskild naturen, att vissa bär förmågor som andra saknar, och att mångkulturen kanske är en sådan bra idé när man väl tänker efter.