Så var det en mindre i familjen

[Kallekula]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 66,00.html

[Anders H]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,876466,00.html

Bra. Bra med en definition. Och hellre en planet mindre, än hundratals stenklumpar till. Bättre att definiera dem som något annat.

[Kallekula]

Visst så. Men vad tusan är det för definition? Hörde något om att massan ska vara så stor att kraften gör att delarna bryts samman och sammanfogas till formen av en planet. Eller något sådant. Kan det stämma tro?

[Anders H]

Visst så. Men vad tusan är det för definition? Hörde något om att massan ska vara så stor att kraften gör att delarna bryts samman och sammanfogas till formen av en planet. Eller något sådant. Kan det stämma tro?

Inte en susning. Jag hörde något om att man skulle skaffa en definition. Det vore hög tid.

[archaxe]

Betydligt mycket enklare sätt att utplåna planeter på än det där omständiga sättet Star Wars-gubbarna håller på med - vi definierar om dem istället, så vips hade vi mindre att oroa oss över. Tänk att planeter kan försvinna bara sådär.

[Algotezza]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,876466,00.html

Att Pluto bortdefinierats som fullvärdig planet kan man kalla

"ett stort steg för den Internationella Astronomunionen - ett litet steg för mänskligheten."

Storleken har betydelse, alltså, åtminstone i planetära sammanhang...

A

[Waggho]

Visst så. Men vad tusan är det för definition? Hörde något om att massan ska vara så stor att kraften gör att delarna bryts samman och sammanfogas till formen av en planet. Eller något sådant. Kan det stämma tro?

Jag tror att definitionen åtminstone har varit att himlakroppen

1) Ska gå i bana runt en stjärna
2) Ska vara tillräckligt stor för att gravitationen ska dra ihop den i en sfärisk form.

Sen vet jag inte om de har kommit överens om en ny definition nu.

[Zartax]

[quote="Waggho]

Jag tror att definitionen åtminstone har varit att himlakroppen

1) Ska gå i bana runt en stjärna
2) Ska vara tillräckligt stor för att gravitationen ska dra ihop den i en sfärisk form.

Sen vet jag inte om de har kommit överens om en ny definition nu.[/quote]

Hur sfärisk är sfärisk? Jorden är ju knappast en perfekt sfär.

[Anders H]

Hur sfärisk är sfärisk? Jorden är ju knappast en perfekt sfär.

Formen jorden har (inte exakt sfärisk) har sin förklaring i gravitation och g-kraft. Den irreguljära formen en stenklump har, har sin förklaring någon annan stans, och är inte en planet. Och att formen är skapad av planetens egen gravitation är en faktor som väger tyngre än Zartax tycker att det är en perfekt sfär. Men jag ska inte ta gift på detta. Jag ska söka på Zartax i utlåtandet, så får vi se om jag har fel.

[Tore]

Visst så. Men vad tusan är det för definition? Hörde något om att massan ska vara så stor att kraften gör att delarna bryts samman och sammanfogas till formen av en planet. Eller något sådant. Kan det stämma tro?

Wikipedia skriver om den nya definitionen:

According to the definition recently adopted by the International Astronomical Union (IAU), a planet is a celestial body that [1]:

   (a) is in orbit around a star or stellar remnants;
   (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape;
   (c) is not massive enough to initiate thermonuclear fusion of deuterium in its core; and,
   (d) has cleared the neighbourhood around its orbit.

När det gäller Pluto så är det alltså (d) som anses inte vara uppfylld.

[Rising]

Senaste gången jag åkte buss hamnade jag bredvid en kvinna som uppfyllde b, c och d på den där listan.

[Vendelay]

Senaste gången jag åkte buss hamnade jag bredvid en kvinna som uppfyllde b, c och d på den där listan.

Va?! Inte punkt a då?  :o

[Rising]

Nä, hon var i omlopp kring hennes idol Peter Siepen. Och han är ju knappast någon "stjärna".

[Zartax]

Formen jorden har (inte exakt sfärisk) har sin förklaring i gravitation och g-kraft. Den irreguljära formen en stenklump har, har sin förklaring någon annan stans, och är inte en planet. Och att formen är skapad av planetens egen gravitation är en faktor som väger tyngre än Zartax tycker att det är en perfekt sfär. Men jag ska inte ta gift på detta. Jag ska söka på Zartax i utlåtandet, så får vi se om jag har fel.

Tack för den sarkastiska förklaringen. Givetvis var jag bara ute efter att provocera och var inte på något sätt intresserad av hur sfärisk en himlakropp måste vara för att räknas som planet. För det kan ju absolut inte finnas några mellanting. Antingen är de formade som en shettlandsponny eller så är de en perfekt sfär pga gravitation. Mm..., så måste det vara.

P.S. "annan stans" är ett ord.

[Algotezza]

Visst så. Men vad tusan är det för definition? Hörde något om att massan ska vara så stor att kraften gör att delarna bryts samman och sammanfogas till formen av en planet. Eller något sådant. Kan det stämma tro?

Wikipedia skriver om den nya definitionen:

According to the definition recently adopted by the International Astronomical Union (IAU), a planet is a celestial body that [1]:

   (a) is in orbit around a star or stellar remnants;
   (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape;
   (c) is not massive enough to initiate thermonuclear fusion of deuterium in its core; and,
   (d) has cleared the neighbourhood around its orbit.

När det gäller Pluto så är det alltså (d) som anses inte vara uppfylld.

Pluto håller kanske på att fixa d) så att den kan kvala in som planet om ett tag. Kan man kolla det? Tellus har ju inte fixat det  helt heller, med tanke på att Månen ligger och skräpar i dess närhet. Vår planet kanske inte är det längre.

A