9/11 en bluff?

[Kallekula]

Räckte det verkligen med flygplansbränslet att få ned WTCskraporna?

Måste det inte till mer energi? Detta i form av tex placerade bomer i WTC som exploderade samtidigt som planen flög i bygganderna?

Detta är en konspirationsteori.

Nåväl ni som är tekniskt kunniga vad tror ni?

[FIG]

Bluff är det då inte

men man är ganska säker på att dom som flög in  tonen hade stor kundom om hur man hade bykt dom,
och då även viste vart som deras svaga länk var,


Mssan av flygplanet skulle har ränkt mycket långt,  till att sörta tonen,
vet du vad ett sånt flygplan väger?
Mycket,


MVH FIG,

[Anders H]

Detta behöver man inte spekulera i om man inte absolut vill, eftersom det finns en utredning. Det var inte stöten mot byggnaderna, eller explosionen, utan värmen utvecklades vid branden, som fick tornen att rasa. Detta på grund av en designmiss i byggnaden.

Men när vi vet detta, så borde det vara fritt fram att spekulera för nöjes skull.

Exakt så här gick det till:

Jag tror att WTC aldrig stod på plats, utan att husen var hologram som USA höll på plats för att styrka sin ställning. Och när det blev för dyrt att hålla illusionen levande, så simulerade man en terrorattack, som man sedan utnyttjade för att starta krig i Irak.

[Tore]

Räckte det verkligen med flygplansbränslet att få ned WTCskraporna?

Måste det inte till mer energi? Detta i form av tex placerade bomer i WTC som exploderade samtidigt som planen flög i bygganderna?

Om bränslet ensamt skulle ha räckt vet jag inte, men planen torde även ha åstadkommit rejäla strukturella skador då de kraschade in i tornen i hög fart. (Sedan tror jag inte att konspirationsteoretikerna menar att bomber utlöstes vid själva kraschen, utan senare vid raset...)

[Kallekula]

Jag tror själv inte på dess olika typer av konspirationer. Har haft en diskussion med Benji om detta på poitiksidan här på forumet. Tänkte bara höra vad ni tycker.

Här är en bra tråd på ett annat forum. Det mest facinerande är väl att dessa konspirationsinriktade personer inte ger sig. Trots att inget talar för vad de säger. Men de är så fast i sin övertygelse att den amerikanska admininistationen (eller några andra, vilka?) bara måste ha ett finger med i spelet.

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... ed0ab43e0e

[J R Auk]

Är det så tokig idé att spränga ett av sina egna torn, om detta leder till att massan godkänner det, som dom i sin feghet och frånvaron av insikt i världens globala problem, som dom annars inte skulle godkänna?

Att någon tror att det amerikanska folket måste påverkas för att godkänna en förebyggande attack, som kommer rädda miljoner liv, ser jag det inte som särskiljt vilt spekulerande.

Vad gör araberna i Darfur? Ska dom konstbevattna hela Sudan?
Och vad är det som viskas om att arabvärlden avser skapa ett eget bankväsende?

Jag med min begränsade insikt räds inte sådana rykten, men någon, som till skillnad från mig, har något att förlora på någon annans vinst kanske ser helvetets portar öppnas, skulle ryktena talar sanning.

Jag kan däremot inte se hur någon resonerar om dom spränger ett sådant hus enbart för att sätta skräck i befolkningen eller skapa opinion.
Opinionen tenderar ju att tillåta vilka ohyggligheter som helst att ske i syfte till skydd mot liknande terrordåd. Så ville då terroristena öka risken för en amerikansk attack, för att sedan i ett senare skede kunna peka på denna attack, och fördömma den? Det är riktigt kallt kalkulerande då. Då är man beredd att offra tusentals liv för att uppnå sin agenda, vilket i sin tur skulle ge stöd till tesen att någon skulle ha kunnat instigerat attacken från USA mot USA. Då det har stått mycket att vinna, för dom som har stått för materiell och kunskap som tagits i bruk i det inre skyddet för landet, och dom samma som levererat till det offensiva skyddet.
Skräcken som människor upplever är bevisligen inte tillräcklig för att förlama samhället. Snarare leder det till att konservera den amerikanska ekonomin då yttre aktörer för den amerikanska marknaden får ökade kostnader och försämrade konkurrensmöjligheter, detta då det är importgods som dras med ökade kontroller och kostnader.
Och patritismen gör att inhemska produkter föredras framför importerade.
Freedom fries för att exemplifiera.
Och om det var för att döda "infidels" man gjorde det så kan jag tänka mig tusentals olika metoder som borde vara mycket mer effektiva och mindra kostsamma än att kapa plan för att flyga in i byggnader med avsikt att döda dom däri.

USA ser för mig ut att må bättre efter attacken en innan, jag kanske har fel glasögon på mig det har jag svårt att verifiera eller dementera.

Så summa kardemumm, varför sprängdes tornen om det var av terrorister?

Bör man inte först syna den som haft mest att vinna på händelsen, den som vann mest på händelsen?

G B gick från sämst understödd i valet, genom historien, till bäst understödd genom historien. Om bäst avser kvantitativt mått.
Så har jag iallafall hört.

Hur det än må vara är det en skam för hela vår mänsklighet att det inte presenteras rimliga förklaringar till varför händelseförloppet spelats ut som det gjorts.

Jag vill ha riktiga reportrar som rapporterar, inte någon Åsna som skriver om skomakare i Kabul. Tills dess måste jag låta fantasin flöda för att täcka dom hål som uppstår. Om det är konspirationsteorier får framtiden utvisa.

Men det luktar fisk på lång väg.

[Fication]

När stål upphettas så minskar bärförmågan. End of story.

[Anders H]

När stål upphettas så minskar bärförmågan. End of story.

På riktigt ja, men inte här!

[Tore]

Att någon tror att det amerikanska folket måste påverkas för att godkänna en förebyggande attack, som kommer rädda miljoner liv, ser jag det inte som särskiljt vilt spekulerande.

På vilket sätt räddar det miljoner liv?

Jag kan däremot inte se hur någon resonerar om dom spränger ett sådant hus enbart för att sätta skräck i befolkningen eller skapa opinion.

Men är det inte precis det du själv föreslår? Att man sprängde tornen bara för att skapa opinion för att attackera Afghanistan och Irak?

Bör man inte först syna den som haft mest att vinna på händelsen, den som vann mest på händelsen?

Man bör väl även fundera på vad de hade att förlora på händelsen? Vad skulle det t.ex. innebära för den amerikanska regeringen om det avslöjas att de med berått mod har dödat ett par tusen civila amerikaner, bara för att manipulera den amerikanska opinionen?

[Kallekula]

Att någon tror att det amerikanska folket måste påverkas för att godkänna en förebyggande attack, som kommer rädda miljoner liv, ser jag det inte som särskiljt vilt spekulerande.

På vilket sätt räddar det miljoner liv?

Jag kan däremot inte se hur någon resonerar om dom spränger ett sådant hus enbart för att sätta skräck i befolkningen eller skapa opinion.

Men är det inte precis det du själv föreslår? Att man sprängde tornen bara för att skapa opinion för att attackera Afghanistan och Irak?

Bör man inte först syna den som haft mest att vinna på händelsen, den som vann mest på händelsen?

Man bör väl även fundera på vad de hade att förlora på händelsen? Vad skulle det t.ex. innebära för den amerikanska regeringen om det avslöjas att de med berått mod har dödat ett par tusen civila amerikaner, bara för att manipulera den amerikanska opinionen?

'

Ja Tore alla dina hypoteser och mer tokiga än så florerar. Här är det väl ändå läge för fysiker och tenkniskt kunniga personer att förklara varför det räcker med att dessa plan flyger in i byggnaderna och att de av detta rasar och inget mer. Konspirationsteoretikerna hävdar att det INTE är fysiskt/teknisk möjligt utan sprängmedel.

[Tore]

Här är det väl ändå läge för fysiker och tenkniskt kunniga personer att förklara varför det räcker med att dessa plan flyger in i byggnaderna och att de av detta rasar och inget mer.

Ja, och det har väl redan gjorts? Den officiella utredningens rapporter finns tillgängliga på nätet för alla intresserade.

[Algotezza]

Räckte det verkligen med flygplansbränslet att få ned WTCskraporna?

Måste det inte till mer energi? Detta i form av tex placerade bomer i WTC som exploderade samtidigt som planen flög i bygganderna?

Detta är en konspirationsteori.

Nåväl ni som är tekniskt kunniga vad tror ni?

Om nu 9/11 var en ursäkt för Bushs korståg mot terrrorismen, för att rädda oljan, så behövs i regel inte så spektakulära motiveringar som 9/11 för att ge amerikanska presidenter anledning till olika kampanjer åt ena eller andra hållet. Skulle inte detta korståg kunna motiveras på annat sätt än genom att ta livet av, vad vi vet, vanliga, oskyldiga amerikaners liv och förinta själva symbolen för kapitalismen? Hade det inte räckt med att i hemlighet  iscensätta och avvärja ett mordförsök på presidenten för att han skulle framstå som en martyr med extra befogenheter?

Var det ett kasst byggt, mer eller mindre hoprostat bygge, ett skrytigt korthus, behövdes väl inte så mycket för att hela skiten skulle rasa ihop.

Konspirationsteorier är ju alltid spännande, ger en sci-fi-stämning mitt i den grå vardagen. Jag är dock skeptisk i detta fall... Däremot är Fredrik Reinfeldt ett conehead från en annan planet, redo att ta över vårt land och ersätta oss alla med zombieaktiga grönsaker utan själ.


A

[Kallekula]

Vänta vänta jag själv tror inte på dessa konspirationsteorier! Var bara intresserad av vad ni tekniskt kunniga hade att säga. Ska se om jag kan locka över Benjii hit, konspirationsteoretiken nr 1 på forumet just nu. I annat fall kolla under "Konspiration eller inte..." på Politik och samhällesidan här på forumet.

[gottlib]

Stål står emot enorm hetta utan att försvagas tillräckligt mycket, dessutom var balkarna omslutna av betong som extra skydd så vitt jag hört. Så jag tror nog man måste söka efter andra förklaringar, däremot inte nödvändigtvis något som styrker en konspiration. Vetenskapens värld hade ett program om det här för något år sedan men tyvärr minns jag för lite om vad som sades där. Tror att man pratade om en brist i stabiliserande konstruktionen för varje våningsplan som man förbisett pga av att snabba upp bygget.

Jag undrar däremot varför det var ett (1) runt ingångshål i Pentagon. Motorerna på planet vägde ett antal ton styck och kom flygande i hög hastighet rätt in i byggnaden. Vingarna borde väl också åstakommit betydande skador.

[J R Auk]

Att någon tror att det amerikanska folket måste påverkas för att godkänna en förebyggande attack, som kommer rädda miljoner liv, ser jag det inte som särskiljt vilt spekulerande.

På vilket sätt räddar det miljoner liv?

Jag menade att, att någon tror att dom gör det för att rädda miljoner liv, USAs befolkning, skulle inte vara så främmande om man ser på till historiska personer och psykologiska förklaringar till vårt beteende.

Jag kan däremot inte se hur någon resonerar om dom spränger ett sådant hus enbart för att sätta skräck i befolkningen eller skapa opinion.

Men är det inte precis det du själv föreslår? Att man sprängde tornen bara för att skapa opinion för att attackera Afghanistan och Irak?

Touche, det är precis som du säger.
Men det man skapar opinion för, om man utgår från att en muslimsk organisation stod för attacken, skulle väl rimligtvis vara USAs dåliga inflytande på världen och deras krassa kultur. Är det då rimligt att tro att man utför den attacken för att skapa en sådan opinion?
Eller vad skulle deras opinionskapande syfta till?

Bör man inte först syna den som haft mest att vinna på händelsen, den som vann mest på händelsen?

Man bör väl även fundera på vad de hade att förlora på händelsen? Vad skulle det t.ex. innebära för den amerikanska regeringen om det avslöjas att de med berått mod har dödat ett par tusen civila amerikaner, bara för att manipulera den amerikanska opinionen?

Hur skulle man kunna bevisa det?
Det är ju tabu att framföra "konspirationsteorier" som vi tydligt ser här på forumet, och vi är långt ifrån denna händelses epicentrum.
Jag tror att insikten i massans hysteri är tillräckligt stor för att man ska kunna avvärja en sådan situation.

Jag menar bara till att söka en rimlig förklaring till varför.
Jag köper inte iden om "dom däras" oresonliga hat.