En stor fråga i valet är ersättningsnivåerna i a-kassan. De turerna känner ni till.
Bara nyfiken på vad ni tycker, ska man kunna tvinga(eller så blir de med a-kassa avstängda):
Den som går på a-kassa att ta ett jobb som denne inte är inom dennes yrkesområde. Tex utbildad akeolog som inte får tjänst som arkeolog men kan få ett jobb som tex bagare.
En person som inte kan finna arbete på orten där denna bor men kan få arbete och bostad på annan ort (säg minst 20 mil hemifrån).
Är det rätt att sänka a-kassan för en person som är runt 55 år och som verkligen försökt få jobb. Har sökt alla tänkbara jobb.Gått alla av arbetsfömedlingens tänkbara kurser. Har varit arbetslös i 3 år. Enbart arbetsmarknadsåtgärder under denna tid. Alla tänkbara åtgärder har gjorts.
Tvinga de arbetslösa eller ej?Hög/låg a-kassa
Moderator: Moderatorgruppen
Jag klistrar in vad jag skrev i en annan tråd, och bygger vidare på det:
Jag ser det som att samhället hjälper invånarna att känna trygghet genom olika system och lagar. Att få ekonomisk hjälp när man är i ekonomisk kris är för mig en sådan trygghet, och förhindrar folk från att fastna i en farlig ond cirkel av arbetslöshet och hemlöshet. Vissa har dessutom bättre förutsättningar genom att de föds i en familj med föräldrar som kan ge dem stöd på olika sätt, medan andra helt får klara sig på egen hand. För mig är det givet att vi strävar efter att jämna ut dessa förutsättningar genom att ge de som har det svårast extra mycket stöd och trygghet.
Genom att ta bort A-kassan med argumentet "folk borde inte få betalt för att inte arbeta" så tycker jag man blundar för det egentliga problemet. Det är lite som att ta till hårdare tag för att få som man vill (t.ex. genom att inte ge sina barn mat som bestraffning för att de inte städat sitt rum), och påstå att det enbart motiverar den drabbade. Jag tror inte det funkar i praktiken, och jag tror t.o.m. det gör mer skada än det gör nytta.
Jag tror hellre på att se det egentligen problemet - Varför arbetar inte folk? Och här har vi genast massor av vettiga orsaker: Det finns inga jobb, det finns inga jobb man känner sig motiverad att ta eller så är arbetskraven omänskliga, de jobb som finns är extremt lågavlönade, man klarar inte av att utbilda sig då man inte pallar det nuvarande utbildningssystemet, man klarar sig inte på studielån, alla dessa punkter stressar upp en och gör en handlingsförlamad och man klarar inte ens av att söka jobb. Det finns massor av orsaker som faktiskt är berättigade, och som vi måste ta itu med från grunden.
Jag ser det som att samhället hjälper invånarna att känna trygghet genom olika system och lagar. Att få ekonomisk hjälp när man är i ekonomisk kris är för mig en sådan trygghet, och förhindrar folk från att fastna i en farlig ond cirkel av arbetslöshet och hemlöshet. Vissa har dessutom bättre förutsättningar genom att de föds i en familj med föräldrar som kan ge dem stöd på olika sätt, medan andra helt får klara sig på egen hand. För mig är det givet att vi strävar efter att jämna ut dessa förutsättningar genom att ge de som har det svårast extra mycket stöd och trygghet.
Genom att ta bort A-kassan med argumentet "folk borde inte få betalt för att inte arbeta" så tycker jag man blundar för det egentliga problemet. Det är lite som att ta till hårdare tag för att få som man vill (t.ex. genom att inte ge sina barn mat som bestraffning för att de inte städat sitt rum), och påstå att det enbart motiverar den drabbade. Jag tror inte det funkar i praktiken, och jag tror t.o.m. det gör mer skada än det gör nytta.
Jag tror hellre på att se det egentligen problemet - Varför arbetar inte folk? Och här har vi genast massor av vettiga orsaker: Det finns inga jobb, det finns inga jobb man känner sig motiverad att ta eller så är arbetskraven omänskliga, de jobb som finns är extremt lågavlönade, man klarar inte av att utbilda sig då man inte pallar det nuvarande utbildningssystemet, man klarar sig inte på studielån, alla dessa punkter stressar upp en och gör en handlingsförlamad och man klarar inte ens av att söka jobb. Det finns massor av orsaker som faktiskt är berättigade, och som vi måste ta itu med från grunden.
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
Fyra partier.
Kristdemokraterna förnekar att de blandar ihop religion med politik. Ändå driver de frågor som de inte kan motivera på annat sätt än att hänvisa till bibeln (t.ex enkönade äktenskap), och absolut inte kan motivera rationellt.
Folkpartiet är ett gäng rasistiska småtjuvar, som kallar sig liberala, samtidigt som man ställer upp på de mest konservativa frågorna med bravur (t.ex. vårdnadsbidraget).
Centerpartiet kommer åka ur rikssdagen.
Moderaterna både föraktar sossarna och försöker vara som sossarna.
Dessutom gör alla sitt yttersta för att förneka sina ideologiska hållningar, bara för att någon korkad pr-nisse har sagt att det är bättre att vara enade än att stå fast vid sina ideal.
Det är alltså deras politik vi ska diskutera?
Visst. Dra in varenda spänn från allihopa. Det ska ju vara lite drag under galoscherna!
Kristdemokraterna förnekar att de blandar ihop religion med politik. Ändå driver de frågor som de inte kan motivera på annat sätt än att hänvisa till bibeln (t.ex enkönade äktenskap), och absolut inte kan motivera rationellt.
Folkpartiet är ett gäng rasistiska småtjuvar, som kallar sig liberala, samtidigt som man ställer upp på de mest konservativa frågorna med bravur (t.ex. vårdnadsbidraget).
Centerpartiet kommer åka ur rikssdagen.
Moderaterna både föraktar sossarna och försöker vara som sossarna.
Dessutom gör alla sitt yttersta för att förneka sina ideologiska hållningar, bara för att någon korkad pr-nisse har sagt att det är bättre att vara enade än att stå fast vid sina ideal.
Det är alltså deras politik vi ska diskutera?
Visst. Dra in varenda spänn från allihopa. Det ska ju vara lite drag under galoscherna!
Jag tycker det är rimligt att man tar ett annat om jobb om detta finns, att jobba är (nästan) alltid bättre än att vara arbetslös, så hellre bagare än arbetslös. Jag kan iofs förstå om någon känner sig kränkt av att behöva jobba på "donken", men frågan är om "A-kassan" ska till hänsyn till sådant. Det känns iaf för mig rimligt att om ngn med A-kassa erbjuds jobb som ger ungefär samma summa (eller mer) än A-kassan, så ska man ta detta jobb, med reservation om väldigt speciella skäl finns, typ skada som förhindrar just den typen av arbete. vägrar man att ta detta jobb utan god anledning ("det är under min värdighet att vara bagare" är inte en god anledning) förstår inte jag varför man ska ha rätt till A-kassa. Gör någon annan det?
Anders H, allvarligt, vilket argument är det du för? Att demonisera de borgliga partierna ger väl inte riktigt svar på frågan; somliga vill visst göra partipolitik av allt...
Anders H, allvarligt, vilket argument är det du för? Att demonisera de borgliga partierna ger väl inte riktigt svar på frågan; somliga vill visst göra partipolitik av allt...
Ojovars så kan man se på det men det har inte så mycket att göra med de tre konkreta exemplen jag gav. Hur ställer ni er till dem? Dvs om ni var politiker vilka direktiv skulle ni ställa till arbetsförmedlarna ang. dessa tre scenarion? Hur skulle de göra? Vad tycker ni?
Rafael ok hänger med.Och där behöver jag inte tillägga så mycket är inne på samma linje. Tvinga folk att flytta då? Och det tredje exemplet?
Hade den ekonomiska ersättningen från a-kassan ENBART finansierat av a-kasseavgiften man betalar varje månad hade ju detta inte varit något problem (då hade dessutom inte politikerna något med detta att göra). Men nu är det ju så att a-kassan finanseras till en 80% av statliga medel.
Rafael ok hänger med.Och där behöver jag inte tillägga så mycket är inne på samma linje. Tvinga folk att flytta då? Och det tredje exemplet?
Hade den ekonomiska ersättningen från a-kassan ENBART finansierat av a-kasseavgiften man betalar varje månad hade ju detta inte varit något problem (då hade dessutom inte politikerna något med detta att göra). Men nu är det ju så att a-kassan finanseras till en 80% av statliga medel.
Rafael skrev:Anders H, allvarligt, vilket argument är det du för? Att demonisera de borgliga partierna ger väl inte riktigt svar på frågan; somliga vill visst göra partipolitik av allt...
Demonisera skulle jag inte kalla det. Det jag säger är ju sant, och det finns ännu mer att säga. Däremot kan du gärna få påpeka att jag inte håller dem bakom ryggen.
Rafael skrev:vägrar man att ta detta jobb utan god anledning ("det är under min värdighet att vara bagare" är inte en god anledning) förstår inte jag varför man ska ha rätt till A-kassa. Gör någon annan det?
Jo, jag tror jag gör det, och jag tror problemet ligger i att formulera ens anledningar, och att någon sedan ska "godkänna" dem på ett rättvist sätt.
Just ditt exempel med att det är under ens värdighet håller jag med om att det är en konstigt ursäkt, och bagare låter för övrigt rätt trevligt, men det är annorlunda om man ärligt inte pallar ett visst jobb, kanske p.g.a. svåra arbetsförhållanden (tänk nattjobb, löpande band, splittrade timmar) eller för att man inte har rätt personlighet som krävs för jobbet och därför bara mår dåligt av det (t.ex. telefon- eller gatuförsäljare), eller som du sa med "donken" att man inte känner sig tillräckligt motiverad att hjälpa ett företag vars huvudsyfte man egentligen finner motbjudande.
Jag ser alla dessa orsaker som vettiga, och det blir därför bara ännu svårare om folk ändå tvingas in i dessa jobb och bara kör ner sig i fördärvet och sedan blir sjukskrivna i massa år och mår dåligt av det. Då ser jag hellre ökad trygghet och förståelse för dessa personer snarare än ökade krav.
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
Idag är dock principen (fast det är lite olika praxis) den att har du a-kassa så ska du vara villig att ta det jobb du klarar av. Donken, städare. Vad som helst så länge en arbetsgivare erbjuder dig ett jobb. I annat fall blir du av med a-kassan. Dock är det ju inte så att du med en gång när du skriver in dig på arbetsförmedlingen kommer tvingas att ta jobb som du inte vill ha.
Söker du tjänster/jobb och ansöker på ett medvetet sätt att arbetsgivaren inte ens kommer att kalla dig till intervju blir du av med a-kassan. (det avgör a-kassan INTE AF)
Om du får ett ansvisat jobb från AF opch du medevetet missköter dig (något som du uppenbarligen kan klara av) blir du av med a-kassan.(återigen det avgör a-kassan INTE AF)
Dessa regler tycker jag är helt ok. Du kan ju alltid när du väl har jobb som du inte gillar söka dig till ett annat jobb. Och som sagt a-kassan finansieras INTE till största delen av de pengar du betalar in till försäkringen utan det är de som jobbar som pröjsar de som går på a-kassa.
Ang. att flytta är kluven. Det är det klassiska "norrlandsexemplet" men det handlar om inställning i samhället. I USA hade man nog knappast ens fattat problemet. Där flyttar man för att få jobb. Men jag lutar nog ändå åt att tvinga att flytta.
Tredje exmeplet. Ja däri ligger kruxet. De som uppenbarligen inte kan få jobb hur mycket de än vill och försöker. de kommer få det svårare med aliansens politik.
Söker du tjänster/jobb och ansöker på ett medvetet sätt att arbetsgivaren inte ens kommer att kalla dig till intervju blir du av med a-kassan. (det avgör a-kassan INTE AF)
Om du får ett ansvisat jobb från AF opch du medevetet missköter dig (något som du uppenbarligen kan klara av) blir du av med a-kassan.(återigen det avgör a-kassan INTE AF)
Dessa regler tycker jag är helt ok. Du kan ju alltid när du väl har jobb som du inte gillar söka dig till ett annat jobb. Och som sagt a-kassan finansieras INTE till största delen av de pengar du betalar in till försäkringen utan det är de som jobbar som pröjsar de som går på a-kassa.
Ang. att flytta är kluven. Det är det klassiska "norrlandsexemplet" men det handlar om inställning i samhället. I USA hade man nog knappast ens fattat problemet. Där flyttar man för att få jobb. Men jag lutar nog ändå åt att tvinga att flytta.
Tredje exmeplet. Ja däri ligger kruxet. De som uppenbarligen inte kan få jobb hur mycket de än vill och försöker. de kommer få det svårare med aliansens politik.
Man kan ju verkligen tycka illa om företag som "donken", frågan är väl snarare om det är A-kassans uppgift att tillgodose moraliska bekymmer. har inte tid nu ska på bio så ni kan ju spinna vidare på ovanstående frågeställning om ni har lust...
Kallekula: Ang. Flytt. Har ej tänkt igenom detta tillräckligt, men rent spontant finns det fall då det är motiverat att "tvinga" någon att flytta och fall då det kanske inte är det. Får tänka mer på det...
Kallekula: Ang. Flytt. Har ej tänkt igenom detta tillräckligt, men rent spontant finns det fall då det är motiverat att "tvinga" någon att flytta och fall då det kanske inte är det. Får tänka mer på det...
Re: Tvinga de arbetslösa eller ej?Hög/låg a-kassa
Jag tycker nog att det borde fungera så här (och till viss del är det väl så det fungerar idag). Du blir arbetslös och får A-kassa baserad på din tidigare inkomst. Om du under en viss period inte hittar något arbete så börjar arbetsförmedlingen erbjuda dig jobb. Om du ändå inte tar de jobb som erbjuds så dras A-kassan in så småningom. Då bör du få ett lägre men obligatoriskt stöd som ges till alla som en lägsta nivå. Detta anser jag att man inte ska kunna bli utan, och även mentalt stöd ska finnas att få för personer som hamnat här.
Det finns även mycket som måste förbättras i dagens arbets- och bostadsmiljö för att folk i de lägre skikten ska kunna ta sig in i systemet igen. T.ex. ser jag det som problematiskt att arbetsgivare kan kräva fullständig historik över den arbetssökandes liv, och diskriminera utifrån fakta såsom "hemlös" eller "arbetslös i fem år". Istället för att dessa personer har svårare att ta sig tillbaka in i arbetslivet tror jag att de snarare borde ha förtur.
Jag spånar mest nu, men förstår ni hur jag tänker?
Det finns även mycket som måste förbättras i dagens arbets- och bostadsmiljö för att folk i de lägre skikten ska kunna ta sig in i systemet igen. T.ex. ser jag det som problematiskt att arbetsgivare kan kräva fullständig historik över den arbetssökandes liv, och diskriminera utifrån fakta såsom "hemlös" eller "arbetslös i fem år". Istället för att dessa personer har svårare att ta sig tillbaka in i arbetslivet tror jag att de snarare borde ha förtur.
Jag spånar mest nu, men förstår ni hur jag tänker?
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
Wintran
Som en typ av medborgarlön då? Hum nja (det kan vi skapa en ny tråd om). Jag har ingen lust att betala andra av min lön för att de ska få göra vad de vill utan motprestation. Då är det bättre som idag dvs förtidspension. Hela samhället bygger på arbetslinjen. Tror det är väsentligt för att samhället ska fungera.
Dessutom kan man alltid få socialbidrag. Dock motprestation där samma som AF. Tar du inte jobb du blir anvisad blir du av med socialbidraget.
Som en typ av medborgarlön då? Hum nja (det kan vi skapa en ny tråd om). Jag har ingen lust att betala andra av min lön för att de ska få göra vad de vill utan motprestation. Då är det bättre som idag dvs förtidspension. Hela samhället bygger på arbetslinjen. Tror det är väsentligt för att samhället ska fungera.
Dessutom kan man alltid få socialbidrag. Dock motprestation där samma som AF. Tar du inte jobb du blir anvisad blir du av med socialbidraget.
Vet inte om jag skulle gå så långt att kalla det medborgarlön, dock upplever jag det som naturligt att ju mer automatiserad världen blir, desto mindre arbete behöver utföras av människor, och desto mer pengar får samhället över. Jag ser hellre att dessa pengar går till att hjälpa de som har det sämst ställt än att öka medelsvenssons levnadsstandard.
Min tanke är att det ska finnas en form av grundläggande stöd för att även människor med stora problem ska kunna få mat för dagen, även fast de inte gör något. Givetvis är det ingen som kommer vilja hamna där, då stödet kommer vara såpass lågt att det i sig blir en stor motivation att börja jobba, kanske t.o.m. ta ett jobb man ogillar, bara för att kunna leva ett drägligare liv. Det handlar inte om att ge gratis pengar åt en 20-åring som hellre vill sitta och spela datorspel hela dagarna, utan om att ge t.ex. hemlösa en chans att överleva och ta sig ur den situation de hamnat i. Det är gärna något jag lägger skattepengar på, och något jag tror leder till allmänt ökat välbefinnande i form av trygghet, minskad brottslighet m.m.
Men finns mycket att fundera vidare på kring det, så kan ta det i en annan tråd om du vill.
Min tanke är att det ska finnas en form av grundläggande stöd för att även människor med stora problem ska kunna få mat för dagen, även fast de inte gör något. Givetvis är det ingen som kommer vilja hamna där, då stödet kommer vara såpass lågt att det i sig blir en stor motivation att börja jobba, kanske t.o.m. ta ett jobb man ogillar, bara för att kunna leva ett drägligare liv. Det handlar inte om att ge gratis pengar åt en 20-åring som hellre vill sitta och spela datorspel hela dagarna, utan om att ge t.ex. hemlösa en chans att överleva och ta sig ur den situation de hamnat i. Det är gärna något jag lägger skattepengar på, och något jag tror leder till allmänt ökat välbefinnande i form av trygghet, minskad brottslighet m.m.
Men finns mycket att fundera vidare på kring det, så kan ta det i en annan tråd om du vill.
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
Wintran:
Nja en annan tråd för at ta upp detta med renodlad medborgarlön.
Men det du nu säger finns ju redan.Socialbidrag och förtidspension.
Ang. hemlösa. En av de största misslyckandena i Sverige de senaste 15 åren. Kan man inte ta hand om de som har det absolut svårast vad är det då för samhälle. Men hemlösa ger väl inga röster.
Nja en annan tråd för at ta upp detta med renodlad medborgarlön.
Men det du nu säger finns ju redan.Socialbidrag och förtidspension.
Ang. hemlösa. En av de största misslyckandena i Sverige de senaste 15 åren. Kan man inte ta hand om de som har det absolut svårast vad är det då för samhälle. Men hemlösa ger väl inga röster.
1. Medborgarlön är en fullständigt horribel idé utan någon verklighetsförankring överhuvudtaget. Är övertygad att om man implementerade detta konfysa instrument på ett samhälle så skulle det förtvina och dö inom fem minuter. Den som kan jobba, men som inte gör det för att de inte "känner för det" förtjänar inte mat på bordet.
Skulle vara intressant att höra någon förespråkare försvara medborgarlöner och kalkylera hur det skulle gå ihop samhällsekonomiskt. Och varför man ur moralisk synpunkt överhuvudtaget skulle ge slappa medborgare pengar utan någon motprestation.
2. Vilket för mig in på det här med a-kassa. Självklart skall man understödja alla som är arbetssökande men som ännu inte fått jobb. Däremot så är väl det rimligt att kräva någon form av motprestation (sopa gator, städa vägdiken etc.) för dem under tiden som de blir försörjda? På vilket sätt skulle detta vara "förnedrande" eller "inhumant"? De som blir satta i sådana här aktiviteter mår förmodligen bättre än de som bara sitter hemma i lägenheten och känner hopplöshet. De träffar folk, kommer ut i loopen och trimmar självkänslan.
Däremot så för sossarna en politik för trygghetsnarkomaner som innebär att man hellre delar ut bidrag till människor än att skapa faktiska, behövda jobb! Förutsättningarna är att man släpper de strama tyglar man håller näringslivet i (hela uppsjön av reglementen, blanketter, avgifter, skatter etc.) Denna kortsiktiga men välvilliga "pappa Göran betalar"-politik gör på lång sikt att Sverige förtvinar och dör.
Detta liknar ungefär biståndspolitiken där man hellre temporärt mättar människor än att bygga upp fungerande infrastrukturer och försörjningsmöjligheter i de länderna som bistås.
Skulle vara intressant att höra någon förespråkare försvara medborgarlöner och kalkylera hur det skulle gå ihop samhällsekonomiskt. Och varför man ur moralisk synpunkt överhuvudtaget skulle ge slappa medborgare pengar utan någon motprestation.
2. Vilket för mig in på det här med a-kassa. Självklart skall man understödja alla som är arbetssökande men som ännu inte fått jobb. Däremot så är väl det rimligt att kräva någon form av motprestation (sopa gator, städa vägdiken etc.) för dem under tiden som de blir försörjda? På vilket sätt skulle detta vara "förnedrande" eller "inhumant"? De som blir satta i sådana här aktiviteter mår förmodligen bättre än de som bara sitter hemma i lägenheten och känner hopplöshet. De träffar folk, kommer ut i loopen och trimmar självkänslan.
Däremot så för sossarna en politik för trygghetsnarkomaner som innebär att man hellre delar ut bidrag till människor än att skapa faktiska, behövda jobb! Förutsättningarna är att man släpper de strama tyglar man håller näringslivet i (hela uppsjön av reglementen, blanketter, avgifter, skatter etc.) Denna kortsiktiga men välvilliga "pappa Göran betalar"-politik gör på lång sikt att Sverige förtvinar och dör.
Detta liknar ungefär biståndspolitiken där man hellre temporärt mättar människor än att bygga upp fungerande infrastrukturer och försörjningsmöjligheter i de länderna som bistås.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster