ROTEN till alla nuvarande samhällsproblem enligt mig

[Kiifen]

Tidigare har jag ocksa varit övertygad om idéer om att grundproblemet alltid är hur samhället är organiserat enligt ekonomiska eller lagliga linjer eller nagon annan designfaktor. Men numera anser jag att det är mycket som inte haller i det resonemanget. Jag tror att i grunden och i slutändan är det alltid människor som gör en plats eller ett samhället till vad det är. Människor med egen förmaga att tanka, bedöma och agera. Konspirationsteorier fungerar enbart som ett sätt att göra människan övertygad om sin egen förlorarställning i hur saker och ting är och gör henne allt mer övertygad om hennes bristande förmaga att kunna ta egna beslut och leva sitt eget liv. Människor med psykiska problem är i allmänhet övertygade om att de är kontrollerade av nagon eller nagot annat. Den psykiska sjukdomen bryter därför ner människan genom att konstant bekräfta henne negativt. Pa samma sätt med konspirationsteorier, att en gubbe i kavaj som bor i ett torn pa andra sidan jorden kontrollerar alla människor via telepati eller pa nagot annat sätt fungerar enbart som ett sätt att göra den psykiskt sjuke allt mer oduglig. En person som däremot är övertygad om sin egen förmaga att tänka, göra bedömningar, beslut och agera, kommer aldrig att kunna bli en fange under nagot som helst system.

Därför anser jag att problemet inte sitter i hur saker och ting är konstruerade i samhället, utan pa grund av att sa mänga människor är övertygade om att de inte är i kontroll av sitt eget liv. Auktoritetsfigurer kan försöka med allt för att fa folk att tro att de är under deras kontroll, men det kan enbart existera som en idé, en fantasi. Det är först när människor börjar tro att de är kontrollerade av nagon annan, när de gör den maktgalnes fantasi till sin egen som de blir ofria och som de börjar agera ut sin känsla av maktlöshet genom att trackassera varandra, sparka sönder busstationer, spreja graffiti eller sla ihjäl nagon.

[Rising]

Pa samma sätt med konspirationsteorier, att en gubbe i kavaj som bor i ett torn pa andra sidan jorden kontrollerar alla människor via telepati eller pa nagot annat sätt fungerar enbart som ett sätt att göra den psykiskt sjuke allt mer oduglig.

Jeanne d'Arc drev bort engelsmännen från Orléans. Hon trodde helt klart på att en gubbe (förmodligen inte i kavaj, dock) kontrollerade henne, men jag vill inte kalla henne oduglig.

Jag har levererat den här teorin förut på forumet; att vara "oförnuftig" är inte alltid en nackdel eller en svaghet. När ens levnadsförhållanden är tillräckligt svåra så är det nämligen en klar fördel att känna tilltro till en konvention, hur oförnuftig den än är.

Visst, i en kontrollerad och balanserad värld (som vår, här i Sverige, nu idag) är det en klar nackdel att vara oförnuftig, men om olyckan väl skulle slå in så skulle de oförnuftiga kunna vara de som kämpade och hjälpte oss andra upp ur tröstlösheten.

[J R Auk]

Låt mig föreslå en annan grundvärdering som skulle kunna motivera en kapitalist, låt oss kalla den "den starkes rätt". Denna värdering säger att en god, stark och livskraftig människa är mycket viktigare än den mediokra massan, och att dennes självförverkligande och kreativa bidrag till mänskligheten är mer värt än den medelmåttiges. En starkare (i ordets vidaste bemärkelse) människa är alltså värd att belönas i livet och bör ges fritt utrymme av oss andra. Denna värdering kan som jag ser det inte motiveras i ord eller härledas ur andra värderingar, utan är intuitiv och atomär, en grundvärdering. Jag är inte säker på att jag skulle tillskriva mig själv denna grundvärdering helt utan förbehåll, men tycker att den egentligen känns ganska rätt, och det är kanske därför jag är lagt åt det liberala hållet och tycker att kapitalism är helt OK. Hur många bilar som kan produceras i ett land vore för mig alltså inte något huvudargument för kapitalism.

Det intressanta med den starkes rätt är att det är en ofrånkomlighet.
Även om en överenskommelse tecknas mellan två parter är det den starke som upprätthåller överenskommelsen. Den starke kan bryta den men inte den svage. (då den svage skulle vara den starke om så vore fallet)
Så hur vi än vrider och vänder på det så är vi beroende av de starkas stöd för att kunna bevara en princip av frånhållandet av hävdandet av den starkes rätt.

Så jag ställer mig frågan om det ens är frågan om intuition i frågan om den starkes rätt.
Är det inte en nödvändighet?

[J R Auk]

Kalle ditt svulstiga snack om eventuella fynd av dylika texter i grundkursböcker visar på din brist av insikt i det som försöker utryckas här.

Om du ställer dig och betraktar meningen i det som du skriver, kan du då rättfärdiga att du skriver det? Är din behållning av hävdelsen så högt värderad hos dig själv?
Bubblan kräver enbart något litet och vasst och sen har du spräckt den.

Lyssna på Zappa igen så kanske han hinner rädda dina arma lungor från drunkningsdöden iallafall.