Kristen på riktigt

[lukas]

Alg.
Ha

[Anders H]

Dåså. Hoppas ingen längre funderar på om lukas är eller inte är väldens coolaste människa. Ingen? Dåså. Och alla 47+ kan sticka också. Bra.

Vem var världens första kristna människa då?

[Algotezza]

Alg.
Har du aldrig hör talas om munkar/ nunnor och hur de lever?
Det finns munkar/nunnor som är kristna på riktigt.

. Du skriver för mycket och tänker för lite!
. Du läser för lite och skriver för mycket.
. Du är "för het på gröten"

Du verkar vara en flummig ,obildad, romantisk, nostalgiker som
är för het på gröten och 47+ år gammal

Flera inlägg har du citerat innan de varit färdig-redigerade
av olika anledingar och dessutom tror du att du är lustig.
Du är med andra ord för het på gröten och töntig lustigkurre.
Själv skulle jag aldrig göra mig lustig över andras felskrivingar.

DET ÄR UNDER MIN VÄRDIGHET.

Tänk lite innan du skriver, är ett gott råd.

Mother T(h)eresa , Skopje.

Det trodde jag alla något bildade visste. Tänk vad lite vissa vet?

Behöver jag förklara Skopje för dig ( skulle inte förvåna mig om du inte
visste något om Skopje heller )

Evetuella felskrivningar kommer att ändras, då tillfäll ges( detta gäller alla lustigkurrar)

Det är skönt att ha dig som förebild...

A

[lukas]

3.  Något av

[Anders H]

Till Lukas: Vem var den första kristna människan?

[lukas]

. Det h

[Algotezza]

3.  Något av det billigaste som finns, är att göra sig lustig
över andras felskrivningar/feltryck.

Om du tänker efter lite och försöker läsa dina inlägg med andras ögon kanske du upptäcker att det inte bara var för att göra mig ytligt lustig som jag gav dig ett litet elakt nålstick (medges att det var en smula elakt); det finns en seriös anledning bakom, som ofta fallet är med "lustigheter". Den får du själv fundera ut! Det är nyttigt att försöka se sig med andras ögon, med en smula självdistans!

2 . Näst billigast är att göra sig lustig över andra personers Tro/livsåskådning.

Jaha, och på vilket sätt har jag gjort det? Jag har alltid utgått från inlägg som olika personer, även du, gjort här - om vad dessa personer står för och är IRL har jag aldrig uttalat mig, det aktar jag mig noga för, således har jag inte heller sagt något elakt om vad var och en tror på IRL, utan bara reagerat på deras inlägg.

1 . Det billigaste som finns är att göra sig lustig över vissa personers
funktionshinder.

Och det upplever du att jag gjort...? Det förstår jag inte riktigt. Jag har bara utgått från dina inlägg, inte sagt något om dig, men det har du tyckt vara OK att göra gentemot mig.

Hursomhelst är det tydligen OK för dig att ge uttryck åt åldersdiskriminering och att göra tydliga personangrepp, när du som något negativt beskriver mig som "obildad, romantisk nostalgiker 47+". Är detta ett filosofins Lunarstorm, eller får man skriva  här oavsett om man är 40+ eller 40-? Jag har inte skrivit en rad om dig, bara ägnat mig åt dina inlägg. Jag önskar du gjort detsamma.

Skulle du kanske kunna tala om vilka av mina inlägg som utstrålar min okunnighet? Du tror kanske  att jag inte visste t.ex. vem Moder Teresa var?

För övrigt, när skall ett inlägg här betraktas som färdigredigerat och redo för ett svar? När det publicerats, eller...?

Hur billig är du?

Just nu  är jag väl så billig som jag just nu ter mig i dina ögon.

Till anders H:
Det var  lustigkurren själv som tyckte att 30+ var för dåligt.
Hon undrade hur myckt mer är 30 jag menade . Jag svara därför LITE
EXAKTARE (47+). Hon ville ha de så. Läs hennes inlägg.

Hon måste ha varit tonåring på 70- talet , eftersom hon tjatar om dessa
i sammanhanget  lite töntiga 70-låtar.

Detta är en intelligent gissning eftersom hon bad om det i ett tidigare
inlägg :  47+ .  30+ tyckte hon var för dåligt "hur mycket mer är 30 undrade hon".
Jag skriver samma sak 3 ggr, så att det säker skall gå hem.[/quote]


Speciellt mitt kön IRL är en väldigt intelligent gissning... Så underbart för dig att kunna avfärda mig som "kvinnlig lustigkurre 47+". Känns också riktigt fint att du talar om mig i tredje person i ett inlägg som i förstone är riktat till mig, skänker  en djup känsla av förtingligande. Riktigt obehaglgit, vilket väl var syftet, eller hur? Orkade du inte skriva ett nytt inlägg?

Att du kallar mig "hon"  visar att jag skriver tämligen könsneutralt. Precis som Amy betraktar jag mig på nätet som ett könsneutralt medvetande.

A (numera ett "det")

[Algotezza]

3.  Något av det billigaste som finns, är att göra sig lustig
över andras felskrivningar/feltryck.

Om du tänker efter lite och försöker läsa dina inlägg med andras ögon kanske du upptäcker att det inte bara var för att göra mig ytligt lustig som jag gav dig ett litet elakt nålstick (medges att det var en smula elakt); det finns en seriös anledning bakom, som ofta fallet är med "lustigheter". Den får du själv fundera ut! Det är nyttigt att försöka se sig med andras ögon, med en smula självdistans!

2 . Näst billigast är att göra sig lustig över andra personers Tro/livsåskådning.

Jaha, och på vilket sätt har jag gjort det? Jag har alltid utgått från inlägg som olika personer, även du, gjort här - om vad dessa personer står för och är IRL har jag aldrig uttalat mig, det aktar jag mig noga för, således har jag inte heller sagt något elakt om vad var och en tror på IRL, utan bara reagerat på deras inlägg.

1 . Det billigaste som finns är att göra sig lustig över vissa personers
funktionshinder.

Och det upplever du att jag gjort...? Det förstår jag inte riktigt. Jag har bara utgått från dina inlägg, inte sagt något om dig, men det har du tyckt vara OK att göra gentemot mig.

Hursomhelst är det tydligen OK för dig att ge uttryck åt åldersdiskriminering och att göra tydliga personangrepp, när du som något negativt beskriver mig som "obildad, romantisk nostalgiker 47+". Är detta ett filosofins Lunarstorm, eller får man skriva  här oavsett om man är 40+ eller 40-? Jag har inte skrivit en rad om dig, bara ägnat mig åt dina inlägg. Jag önskar du gjort detsamma.

Skulle du kanske kunna tala om vilka av mina inlägg som utstrålar min okunnighet? Du tror kanske  att jag inte visste t.ex. vem Moder Teresa var?

För övrigt, när skall ett inlägg här betraktas som färdigredigerat och redo för ett svar? När det publicerats, eller...?

Hur billig är du?

Just nu  är jag väl så billig som jag ter mig i dina ögon.

Till anders H:
Det var  lustigkurren själv som tyckte att 30+ var för dåligt.
Hon undrade hur myckt mer är 30 jag menade . Jag svara därför LITE
EXAKTARE (47+). Hon ville ha de så. Läs hennes inlägg.

Hon måste ha varit tonåring på 70- talet , eftersom hon tjatar om dessa
i sammanhanget  lite töntiga 70-låtar.

Detta är en intelligent gissning eftersom hon bad om det i ett tidigare
inlägg :  47+ .  30+ tyckte hon var för dåligt "hur mycket mer är 30 undrade hon".
Jag skriver samma sak 3 ggr, så att det säker skall gå hem.

Speciellt mitt kön IRL är en väldigt intelligent gissning... Så underbart för dig att kunna avfärda mig som "kvinnlig lustigkurre 47+". Känns också riktigt fint att du talar om mig i tredje person i ett inlägg som i förstone är riktat till mig, skänker  en djup känsla av förtingligande. Riktigt obehagligt, vilket väl var syftet, eller hur? Orkade du inte skriva ett nytt inlägg?

Att du kallar mig "hon"  visar att jag skriver tämligen könsneutralt. Precis som Amy betraktar jag mig på nätet som ett könsneutralt medvetande.

A (numera ett "det")

[Benjie]

Det var vanligt att man avrättade de personer som var ett hot
till det nu  delvis hotade romarriket.

Korsfästning och andra grymma metoder för att avskräcka
människor från att syssla med sådant som hotade romarrikets
makt var vanligt, vid denna tid.

De första kristna stod för:

. Mänskliga rättigheter (ingen hade rätt att döma någon till döden m.m.)
. Rättvisa (allas lika värde,  detta gällde även de fattiga och sjuka)
. Moral
. Enkelhet

Alltfler insåg att romarriket var omoraliskt, orättvist,
omänskligt och vulgärt på många sätt.

Ex. Man kunde köpa slavar och behandla den som vilken vara som helst:
t.o.m  dräpa dem om ägaren så ville, månggifte förekom m.m.

Vissa av dessa som tillhörde de första kristna gick längre och
dödade romerska soldater om natten med långa knivar.

Om den Första Kristna Person tillhörde denna grupp, är oklart.
Klart är att den Första  Kristna Person  hade temperament och
kunde bli aggressiv.

Under första hälften 300 e.Kr. var förföljesen av kristna
som värst och romarriket som värst hotat:

Två av de sista som gick martyrdöden till mötes tillhörde
kejsarens egen livvakt.

Nu hade kristendomen nått  ända in i maktens boningar.
Endast ca 20 år efter att man dödat kristna för deras tro,
var det fint att vara kristen i Roma.
Man gjorde helt om på ca  20 år, dvs dessa  "blev omvända under galgen".

Galgen var Roms förfall:
Människor anlade bränder, utförde sabotage, m.m. ,  eftersom de hade
tappade förtoende för de styrande i romarriket.

Det hjälpte inte att  de styrande övergått till Kristendomen, loppet
var kört  för Romarriket och Kristendomen stod som segrare.

KRISTENDOMEN HADE  NU BESEGRAT ROMARRIKET

Aprospos den milde Jesus eller sann kristendom

Läser Lukas ur Bibelkommissionens utgåva av år 1981:

'Var och en som har, han skall få, men den som intet har, från honom skall tas också det han har.
Men mina fiender, de som inte ville ha mig till kung, för hit dem och hugg ned dem i min åsyn.
Efter han sagt detta gick han framför dem upp mot Jerusalem.

eller i 1917 års svenska:

Lukas 19 kap

26.  Han svarade: 'Jag säger eder: Var och en som har,
     åt honom skall varda givet; men den som icke har,
     från honom skall tagas också det han har.

 27.  Men dessa mina ovänner, som icke ville hava mig
      till konung över sig, fören dem hit huggen ned dem
      här inför mig.»


och detsamma i den riktningsgivande på Luthers bibel baserade
kyrkobibeln av 1703:

Ty jagh säger eder / at then som hafwer/ honom skall warda gifwit:
och then som icke hafwer/ honom skal ock warda ifråtagit thet han hafwer.
Doch the mina owänner / som icke wille at jagh skulle råda öfwer dem
/ ledder hijt / och dräper them här för migh.
Och tå han thetta sagt hade / gick han tädan/ och reste up åth Jerusalem

och återigen ingen skillnad i sak mot Weymouth New Testament

25.  ("They said to him, "`Sir, he already has ten pounds.')
26.  "`I tell you that to every one who has anything, more shall be given;
and from him who has not anything, even what he has shall be taken away.
27.  But as for those enemies of mine who were unwilling that I should
become their king, bring them here, and cut them to pieces in my presence.'"
28.  After thus speaking, He journeyed onward, proceeding up to Jerusalem.

---------------
Att kristendomen (kristi efterföljare) ändå haft ett starkt inflytande på samtiden tror jag inte kan förnekas.
Och även om de kristna fick leva upp till martyrskapet med den masslakt romarriket anställde av dem, överlevde tron dock.

BENJIE

[Mithra]

Jesus har antagligen aldrig funnits, iaf inte den personen som Bibeln beskriver. Tydliga likheter med andra frälsargestalter (Mithras, Dionysus, Tammuz, Attis för att nämna några) tillsammans med dem extrema historiska orimligheter vi finner i evangelierna... Det är för mycket. Ytterliggare ett bevis för att Bibeln är falsk är det faktum att modern arkeologi och historia inte rymmer några spår av någon utvandring av judar från Egypten. Exodus är alltså troligen en myt. Judarna uppstod förmodligen ur den kanaanitiska befolkningen.

Sen så kan jag upplysa dig Lukas om att när romarna erövrade Egypten så hade pyramidbyggandet (du vet byggnaderna som inte byggdes av slavar) upphört för länge sedan. Dessutom styrde den ptolemaiska dynastin landet. Ptolemaierna var inte egypter, utan av makedonskt ursprung Ptolemy I Soter var en av Alexanders generaler). Den egyptiska överklassen bestod vid denna tid mestadels av makedonier och greker. Egypten var verkligen inget primitivt samhälle vid denna period, utan starkt helleniserat. Tycker inte man kan säga att Egypten i forntiden var särskilt primitivt, landet tillsammans med dem mesopotamska stadsstaterna var snarare föregångare.

Sen så undrar jag vad du anser om frankernas massaker på de hedniska saxarna år 782. Frankerna, som var kristna, kuvade dem hedniska saxarna, och dom visade inte saxarna kärlek. 4000 saxare dödades.

. Mänskliga rättigheter (ingen hade rätt att döma någon till döden m.m.)
. Rättvisa (allas lika värde,  detta gällde även de fattiga och sjuka)
. Moral
. Enkelhet

Ehm, har du läst GT? Folkmord och etnisk rensning uppmanas av den kärleksfulle guden.

Säger inte kristendomen att straffet för synd är döden?

Stoikerna ansåg också att alla människor var lika mycket värda och skulle behandla varandra som syskon.

Såhär sa stoikern Seneca: "Kindly remember that he whom you call your slave sprang from the same stock, is smiled upon by the same skies, and on equal terms with yourself breathes, lives, and dies."

Under första hälften 300 e.Kr. var förföljesen av kristna
som värst och romarriket som värst hotat:

Sen förföljde man icke-kristna istället...

Galgen var Roms förfall:
Människor anlade bränder, utförde sabotage, m.m. ,  eftersom de hade
tappade förtoende för de styrande i romarriket.

Det hjälpte inte att  de styrande övergått till Kristendomen, loppet
var kört  för Romarriket och Kristendomen stod som segrare.

KRISTENDOMEN HADE  NU BESEGRAT ROMARRIKET

Nu är det ju knappast så att Rom föll på grund av kristendomen, utan på grund av att dem (iaf inte Västrom) inte stod pall för trycket från germanska stammar och hunnerna. Sen så hade romarna oturen att deras ledare inte alltid var så kompetenta under denna period.

[Stefan]

Konstantin konverterade redan 312 ("in hoc signo vinces", fast han tydligen såg det på grekiska).

Sen visst var det knappast kristendomen som fällde Rom. Barbarinvasionerna var en orsak, men en annan var de ständiga inbördeskrigen, vilka berodde på att det blev tvister om vem som skulle bli ny kejsare så fort den gamle kejsaren dog.

Vad gäller GT så är Jesus lite oklar: han säger visserligen att "inte ett jota av lagen ska förbigås", men samtidigt predikar han faktiskt en ny lära där man ska vända andra kinden till, etc. Jag tolkar honom så att GT:s idéer i hög grad ersätts av hans lära.

Sen ska man va medveten om att den katolska tron aldrig sagt att tron utgår från Bibeln allena. Det är Luthers idé. Enligt katolikerna har traditionen sin del: vad som praktiserats av kyrkan under en längre tid blir en del av tron och moralkodexen.

Sen håller jag med om att det är en myt (men en vida spridd myt) att det är endast kristendomen vi har att tacka för diverse humanistiska värden. Såna idéer har alltid funnits hos vissa mänskor, precis som motsatta barbariska idéer alltid har funnits: inte minst under den av kristendomen genomsyrade medeltiden.

[lukas]

. Stefan

[Stefan]

. Stefan skriver som en  A. rättrogen lutheran uppväxt med B. luthersk
historia och C. som  läst  den lutherska historiebeskrivningen.

Well, jag är katolskt uppfostrad.

Kristendomen är helt enkelt fel typ av entitet att besegra Romarriket. Kristendomen är en religion, som besegrade en annan religion, hedendomen. Romarriket (eller rättare, Västrom - Östrom bestod ju) var en politisk entitet som besegrades av barbarstammar, mycket pga. Roms förfall.

http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Empi ... 0.93476.29

[lukas]

Till

[JennyMaria]

Såvitt jag vet så kan man kalla sig kristen om man tror på Guds existens och bekänner att Jesus Kristus existerade och var sänd av Gud för att visa vägen. Eftersom vi alla är syndare, och kännetecknas av vårt uttråkande inkonsekventa och orätta handlande, så kan man ju knappast förbinda begreppet kristen med en persons handlingar. Därav Jesus Kristus handling, med avseende på synder.

Detta är basalt och för en kristen som Lyssnar så borde detta vara självklart, i all sin enkelhet.

HF!