ett äkta lyckligt liv kräver kamp för en bättre värld?

[Maeglin]

Jag kan tyvärr inte hålla med dig Christian. Människor är i grund och botten egoistiska varelser. Vissa handlar på ett sätt dom även gynnar samhället och gruppen medans andra går andra vägar. Personligen lever jag på det sätt som jag tycker är bäst, utifrån mina egna moraliska synpunkter.

Alla lever och överlever på det sätt som passar dem bäst. Även om människan i grunden är en flockvarelse betyder inte det att alla jobbar för gruppens bästa. Det kommer alltid att finnas personer som gör det dock, eftersom det får just dem att må bra och att känna att de gör det rätta med sina liv. Men sedan kommer det alltid finnas personer som jag. Vi som lever liv som kanske gynnar gruppen och samhället då och då om inte annat än ren slump.

Hmm är inte riktigt säker på vad jag vill ha sagt här. Men jag postar det iallafall. Någon kanske ser bortom vid trötta svamlande och finner en mening. Det är inte rätt tidpunkt just nu för att föra filosofiska debbatter (inte för mig iallafall).
God Natt

[Maeglin]

Hmm jag tror jag ville poängtera att det som du säger är sant. Allt det där med "de andra alternativen böjer sig likt vilsna kartläare" eller hur det nu var. Men rätt alternativ för dig är inte rätt alternativ för mig. Alla mår bra av att arbeta för en bättre värld. Men det är en värld som är bättre för dem. Det finns inte något utopi där alla är glada och tillfreds.

Det är väl ungefär vad DD menade antar jag och jag är också ledsen att jag inte kan hjälpa dig bygga på eftersom vi inte tänker speciellt lika.

[J R Auk]

Människor är exakt likadana så länge dom är. När dom försöker vara så skapas motsättningarna. Som med naturligt/onaturligt.
Jag strävar kanske mot samma mål som Bin Laden men väljer andra uttrycksätt. Om han har definerat USA som sin fiende, så är det väl knappast på en genetisk nivå, det måste väl vara ideologin som han motsätter sig.
I viss mån gör ju jag det också, så det som skiljer är väl främst våra utrycksmedel.
Även om vi tillskriver alla människor en grundläggande egoism så gör det ingen skillnad. Skulle vi se logiskt på det hela så skapar vi bäst förutsättningar för oss själva genom att ge andra del av samma förutsättningar.

Vi ÄR alla, varför försöker vi vara?
Det är särskiljt relevant att betänka i dessa tider av reklam och påtryckningar.

Nirvana måste väl alltid vara eftersträvansvärt?
Lycka är väl också något som inte behöver disskuteras huruvida det är positivt eller negativt.

[erik_nils]

Jag strävar kanske mot samma mål som Bin Laden

Ett kalifat?

Vi ÄR alla, varför försöker vi vara?

Den som är existerar, menar du? Och vara betyder kultur, det som inte är vår natur?

Nirvana måste väl alltid vara eftersträvansvärt?

LIte trist att eftersträva ett totalt utslocknande om man inte är religiös på det buddhistiska sättet, tycker jag.

[J R Auk]

Erik-Nils

Tja kanske ett Kalifat
Nej, jag menade bara på att allt är väldigt relativt, man kan förstå mycket om månget bara man har sett det från samma perspektiv som aktören.

Jag menar att vi har svårt att upfatta oss som varande, vi tror oss behöva sträva för att uppnå "är", sant att kulturen är vara. Inte sagt att kultur är fel, men många begränsningar har fötts genom kultur. Sexualitet, monogami osv är bra exempel, .


Nirvana är väl att släcka lusten (har disskuterat lust tidigare på forumet, se monogami vs poly, så förklaras min negativa syn på lust närmare).
Något positivt för alla oavsett tro.

[erik_nils]

men många begränsningar har fötts genom kultur. Sexualitet, monogami osv är bra exempel, .

Men det kanske är just det som är poängen med kultur. Att skapa gränser och civilisation och göra det möjligt för många människor att leva tillsammans i ett samhälle större än en liten apflock. Det som är natur behöver inte vara bra bara för att det är natur.

Nirvana är väl att släcka lusten

Nja, det är ju livets kretslopp som upphör och lusten är ju en del av livets kretslopp.

Jag förstår inte varför man ska se negativt på lust. Det är ju lusten som gör livet värt att leva. Om man inte har någon lust så kliver man inte upp på morgonen. Jag hade ingen lust att leva, stod det i avskedsbrevet till världen. Personen hade alltså ingen lust fast egentligen saknade han väl lusten? Hade lusten funnits hade han levt. Men den fanns inte så han dog. Tragiskt, eftersom han förmodligen var ganska ung.

[J R Auk]

#(utom i d o. e numera nästan bl. lust) böjelse l. håg (för ngt l. att göra l. skaffa sig ngt); dels om mera tillfälligt sinnestillstånd, då ngn känner sig upplagd l. i stämning (för ngt l. för att göra ngt osv.), dels om stadigvarande sinnesriktning bestående i att ngn tycker om ngt resp. att göra ngt osv.; äv. om (i ngns natur grundad) traktan l. drift att komma i besittning av ngt l. åtnjuta ngt o. d.: begär, åtrå; i vissa fall övergående i 3.

Detta är Saobs definition av betydelsen av lust. Jag måste säga att endast det som jag har "fettat" innebär något positivt för mig.
Om det är vad du menar med lust, så är det positiv lust. Men det säger inte mycket om kärnan i lusten, utan är bara ett konstaterande att något upplevs som berikande.
Men i dagligt tal används lust mera som en beskrivning av den senare delen av Saobs definition.
Inte så tilltalande i mina ögon.
Lust handlar om ägande, jag och jag och jag och JAG.
Och ingen annan alls.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!