vad är rättvisa för er?

[calzong]

vad är rättvisa för er? Vem definerar rättvisan bäst det liberala eller det marxistiska? själv tycker jag om Utiliarismen

[Kiifen]

Utilitarism har inget med rättvisan att göra. Rättvisa är vad domaren anser är rätt, utilitarism är en politisk teori om hur man skapar socialt välstand.

[Katana]

Klipp

[Mohini]

millimeterrättvisa tack!

[gråa hår]

Utilitarism har inget med rättvisan att göra. Rättvisa är vad domaren anser är rätt, utilitarism är en politisk teori om hur man skapar socialt välstand.

Så du menar att rättvisa konstitueras av den starkas rätt?

[Carpe Nihil]

Finns det något som rättvisa? Jag undrar hur ordboken definierar det.

[Algotezza]

vad är rättvisa för er? Vem definerar rättvisan bäst det liberala eller det marxistiska? själv tycker jag om Utiliarismen

Det finns idealbilden av rättvisa här och nu för alla inblandade. Den är orealistisk. Jag föredrar att tänka att det skipas kosmisk eller gudomlig rättvisa på sikt, över flera inkarnationer. Utan karma- och reinkarnationstanken blir det aldrig någon verklig rättvisa. Det må vara ett fåfängt hopp - men det är det jag lever på och för. Utan dessa tankar blir rättvisa bara en vacker men illusorisk tanke.

A

[Rising]

vad är rättvisa för er?

De principer man vill upprätthålla även bortom sig själv, de tycker jag är rättvisa.

Alltså, en rasist kan vilja förtrycka andra folkslag, men skulle han tycka det var rätt att andra folkslag förtrycktes om vi (hypotetiskt) hade ställt frågan till honom innan han blev den han blev? Alltså om vi hade haft möjligheten att ställa frågan till honom innan han visste vilket folkslag han själv skulle födas som?

Jag såg några på TV som sade att de inte tyckte det var synd om uteliggare i Sverige, för här borde ju alla kunna leva ett drägligt liv om de bara ville och ansträngde sig. Då menar de alltså att Sveriges uteliggare får skylla sig själva. Det är möjligt att de har rätt, men jag undrar om de verkligen skulle tycka att detta vore rättvist om man hade kunnat fråga dem innan de blev vilka de blev. Om de istället hade fötts med sådana karaktärsegenskaper som skulle leda till att de blev uteliggare, då hade de kanske inte alls tyckt att deras öde var rättvist och "rätt åt dem" själva.

Vad är exempelvis den rättvisa åtgärden mot cykeltjuvar? Att fråga den som nyss blivit bestulen på sin cykel lär ge ett ganska högt straff, och frågar man cykeltjuven själv så får man säkert höra ett väldigt lågt straff; men vad skulle de tycka om de ännu inte visste vilka de skulle komma att vara?

Jag medger dock att denna inställning till rättvisa är rätt svår att applicera i praktiken. Kanske är den egentligen omöjlig att separera från rent nonsens.

[Tractatus]

Jag såg några på TV som sade att de inte tyckte det var synd om uteliggare i Sverige, för här borde ju alla kunna leva ett drägligt liv om de bara ville och ansträngde sig. Då menar de alltså att Sveriges uteliggare får skylla sig själva. Det är möjligt att de har rätt, men jag undrar om de verkligen skulle tycka att detta vore rättvist om man hade kunnat fråga dem innan de blev vilka de blev. Om de istället hade fötts med sådana karaktärsegenskaper som skulle leda till att de blev uteliggare, då hade de kanske inte alls tyckt att deras öde var rättvist och "rätt åt dem" själva.

Bra sagt. Om man leder tankegången ett par led framåt kan man komma till frågan huruvida vi då har en fri vilja eller inte.

[Carpe Nihil]

Om man leder tankegången ett par led framåt kan man komma till frågan huruvida vi då har en fri vilja eller inte.

Och den diskussionen vill vi helst undvika ^^

Jag tycker att Risings defintion var rätt bra, men för att kunna ställa sådanna principer så måste man ju ha värderingar som leder till moraliska ställningstaganden. Om det är en premiss för rättvisa så vill jag hävda att rättvisa inte existerar och inte har något värde förutom inom ett givet moralsystem.
Definitionen håller bra fortfarande, men det innebär alltså att rättvisan är högst subjektiv även "bortom sig själv". Om man i frågeställningen ännu inte har vidhålligt någon identitet, hur kan man då ha åsikter om rättvisa?

[Katana]

Ömsesidig respekt vilket kräver objektivitet. Punkt.

[Rafael]

"Det sägs, att det inte finns någon rättvisa här. Men jag, jag har hört, att det inte finns någon rättvisa där uppe heller!"

[Kiifen]

Utilitarism har inget med rättvisan att göra. Rättvisa är vad domaren anser är rätt, utilitarism är en politisk teori om hur man skapar socialt välstand.

Så du menar att rättvisa konstitueras av den starkas rätt?

Dagens domstolar grundar sig fortfarande pa den starkes rätt även om de flesta inte vill halla med om det, man säger att vi har en demokratisk standard - eftersom "folk" kan vara med och rösta fram "lagar".

Domstolarna är en auktoritär institution som i grunden inte bryr sig om vem du är eller varför du gjort som du gjort. Dina skäl är bortom lagens förstaelse och därför inte värda nagonting i juridisk mening. Visst man talar om "förmildrande omständigheter" men det är bull.

Personligen sa tror jag inte pa rättvisa i traditionell mening. Jag ser ingen förbättring av de sociala relationerna eller ett stävjande av brottslighet genom att driva förbrytare genom rättsprocessen. Vissa människor är helt enkelt oförbätterliga (psykopater) och tar därför inte bestraffningen pa allvar, även om den skulle vara fysisk. Och normala människor som enbart handlat fran desperation eller nagot annat kommer heller inte att förändras genom bestraffning eftersom det inte finns nagot i själva straffet som skulle förändra denna människa.

Kort sagt, det legala systemet har en orealistisk tro pa att människan kan förändras. Förändringen skall da ske av en utvald/självutnämnd elit. Människan KAN inte förändras, det enda man kan förändra är människans villkor och man kan lära sig vad man kan göra i situationer da sk. orättvisa uppstar. Men det är helt bortkastad tid och pengar att sätta folk i fängelse och driva rättsprocesser.

Det finns inga bevis pa att lagar faktiskt fungerar, jag tycker att ju tjockare lagboken blir desto tydligare är det att lagar inte fungerar, att sk. rättvisa inte fungerar.

[hovnarr]

De lagar och den samhällsstruktur vi har idag innebär enbart att innebörden av den starkes rätt har förskjutits. Det är inte fysisk råstyrka, vapenstyrka eller liknande som gäller, utan jurdisk kunnighet, byråkratisk uthållighet och förmågan att skrika högst och mest som det kommer an på idag. Visst har alla lika rättigheter, men alla har inte lika förmåga att ta reda på vad dessa är och slå vakt om dem.

[Grubblarn]

Utilitarism har inget med rättvisan att göra. Rättvisa är vad domaren anser är rätt, utilitarism är en politisk teori om hur man skapar socialt välstand.

Så du menar att rättvisa konstitueras av den starkas rätt?

Personligen sa tror jag inte pa rättvisa i traditionell mening. Jag ser ingen förbättring av de sociala relationerna eller ett stävjande av brottslighet genom att driva förbrytare genom rättsprocessen. Vissa människor är helt enkelt oförbätterliga (psykopater) och tar därför inte bestraffningen pa allvar, även om den skulle vara fysisk. Och normala människor som enbart handlat fran desperation eller nagot annat kommer heller inte att förändras genom bestraffning eftersom det inte finns nagot i själva straffet som skulle förändra denna människa.

Så att låsa in en brottsling förhindrar inte honom (generalisering, men den är PK så det är OK) att begå brott?
I två nästan identitiska samhällen, där det ena har ett rättsystem men det andra saknar ett, kommer det i samhället som har rättsystem begås mindre brott, eftersom en del av de som begår brott förhindras från detta genom att de sitter inlåsta. Alltså stävjar ett sånt system brottsligheten. Om lagarna bygger på sunt förnuft (du skall icke döda, stjäla osv) ökar också tryggheten hos landets medborgare, och känslan av rättvisa.